ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40211/2023

Дело № А40-149009/14

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейфин» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-149009/14 

о взыскании с ООО «Трейфин» в пользу ФИО2 сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 384.919,61 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвестпроект»,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 требование ООО «Трейфин» к должнику ООО «Стройинвестпроект» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройинвестпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №195 от 25.10.2014. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 в отношении ООО «Стройинвестпроект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 30.04.2015. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвестпроект». Конкурсным управляющим ООО «Стройинвестпроект» утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвестпроект», конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвестпроект». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 прекращено производство по делу №А40-149009/14 о банкротстве ООО «Стройинвестпроект». 

В Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Трейфин» сумму вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Стройинвестпроект» в размере 371 000,00 руб. и иные расходы в размере 13 99,61 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 взыскана с ООО «Трейфин» в пользу ФИО2 сумма вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А40-149009/2014 о банкротстве ООО «Стройинвестпроект» в размере 384.919,61 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Трейфин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый по существу об отказе в установлении вознаграждения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части определения суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. по делу № А40-149009/2014 взысканы с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО2 сумма вознаграждения в размере 371 000,00 руб., расходы в размере 13 919,61 руб., а всего 384 919,61 руб.

Как указал управляющий, 09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 278652/22/77057-ИП по исполнительному листу серия ФС № 037900511 от «10» сентября 2022 года, выданный Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 384.919,61 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 278652/22/77057-ИП окончено на основании п.4 ч.1ст.46, п.З.ч.1 ст.47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ст. 6 ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Учитывая изложенное и отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований арбитражного управляющего, принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего является гарантированной оплатой за труд, а доказательства возможности погашения в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выплаты вознаграждения и возмещения фактически понесенных расходов управляющему ФИО2 за счет с заявителя по делу о банкротстве, то есть с ООО «Трейфин».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Трейфин» отказалось финансировать процедуру банкротство и обеспечило финансирование только на сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре, а также погашение понесенных арбитражным управляющим расходов за счет заявителя по делу, не может превышать суммы, в пределах которой этим заявителем выражено согласие на финансирование процедуры. 

В данном случае, из определения суда от 20.10.2014 по настоящему делу следует, что ООО «Трейфин» выразило согласие финансировать процедуру банкротства в пределах суммы, составляющей 200 000 руб.

В этой связи, с заявителя в пользу управляющего подлежит взысканию сумма вознаграждения и фактически понесенные расходы в пределах суммы, составляющей 200 000 руб., а судебный акт в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в принципе отказа в выплате вознаграждения и понесенных расходов подлежат отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Оснований для уменьшения вознаграждения судом первой инстанции не установлено, и из материалов дела не следует.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума N 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено. 

За период введения процедуры по делу действия (бездействие) арбитражного управляющего не оспаривались, жалобы на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей не заявлялись и не рассматривались судом.

Субъективное мнение апеллянта о целесообразности или нецелесообразности совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в ходе процедур конкурсного производства, не является безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Определение суда о продлении конкурсного производства в отношении должника обжалованы не были заявителем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, обжалуемое определение следует изменить в части суммы взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-149009/14  изменить в части суммы взыскания.

Взыскать с ООО «Трейфин» в пользу ФИО2 сумму вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 200.000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко