ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2975/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 года

15АП-765/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 01.12.2021 по делу № А01-2975/2021 

по иску акционерного общества «Майкопбанк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Майкопбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда от 01.12.2021 требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- у кредитора отсутствовала возможность производить погашение долга, поскольку у банка отозвана лицензия;

- оплата по договорам произведена в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал. 

В судебном заседании представитель истца возражал доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.12.2019 между банком и предпринимателем заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО3 кредит в размере 5000000 руб., а предприниматель - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что погашение кредита осуществляется согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.12.2024.

Положениями раздела 3 кредитного договора предусмотрены порядок возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов в размере 13% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО3 в залог банку по договору залога от 25.12.2019 №1-3/060-19 передана линия для производства паркета SchroederMS 288-26a, в составе:

- загрузочный магазин «Шредер» МА;

- транспортер ленточный В 10 «Шредер»;

- станок калибровочный трехсторонний VH-3 «Шредер»;

- транспортер ленточный В 25 «Шредер»;

- станок калибровочный четырехсторонний PAKE 70 «Шредер»;

- транспортер ленточный SВ 40 «Шредер»;

- станок шипорезный PAKUE 6F «Шредер», год выпуска 2002 г., год ввода в эксплуатацию - 2004 г., страна производитель: Германия.

Пунктом 1.2 договора залога от 25.12.2019 №1-3/060-19 стороны согласовали стоимость указанного имущества в размере 7000000 руб.

Впоследствии, 05.03.2020 № 3/015-20 сторонами спора заключен также кредитный договор на пополнение оборотных средств на сумму 2550000 руб.

Срок кредита составил 1 год (до 24.03.2021 включительно, п. 2.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом 13% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2021 № 2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО3 в залог банку по договору последующего залога от 05.03.2020 № 1-3/015-20 передана линия для производства паркета SchroederMS 288-26a стоимостью 7000000 руб., и по договору залога от 10.03.2020 № 2-3/015-20: станок раскроенный с ЧПУ SCM Sigma 85 KS, стоимостью 1659000 руб.

Факт предоставления кредитных средств подтвержден распоряжениями кредитного отдела операционному отделу от 26.12.2019 и от 05.03.2020, банковской выпиской операций по счету ФИО3 № 40802810200000001667.

07.07.2021 в адрес предпринимателя было направлено требование о погашении просроченной задолженности по двум кредитным договорам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 319, 330, 337, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитных договоров и обстоятельства их исполнения, установив факт предоставления заемных средств, нарушения ответчиком кредитных обязательств, пришёл к выводу об удовлетворении иска. 

При этом суд исходил из неоднократного нарушения заемщиком порядка и сроков уплаты процентов по кредитам, а также графика погашения основной задолженности, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Наступление окончательного срока возврата кредита не поставлено в зависимость от обязательств, принятых на себя заемщиком, по погашению части долга согласно графику и ежемесячного погашения процентов по кредиту (пункты 4.18 договоров), нарушение которых предоставляет право кредитору требовать досрочного расторжения договоров, погашения суммы займа и обращения взыскания на имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу места жительства ФИО3 согласно адресной справке (Республика Адыгея, 

<

...> л. 41), уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 96).

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено. 

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.  

При наличии доказательств погашения долга, индивидуальный предприниматель не лишена права предъявить платежные документы в установленном законом порядке на стадии исполнения решения суда.

При этом, апелляционный суд отмечает, что позиция ответчика о невозможности своевременного внесения денежных средств на погашение кредитных обязательств после отзыва лицензии у АО «Майкопбанк», является несостоятельной, поскольку после отзыва лицензии заемщик не был лишен возможности исполнить обязательство по кредитным договорам.

Так, приказами Банка России от 02.04.2021 №ОД-536 и №ОД-537 у кредитной организации АО «Майкопбанк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия ее исполнительных органов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) по делу №А01-1465/2021 АО «Майкопбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом действующее законодательство не содержит нормативного закрепления обязанности временной администрации или конкурсного управляющего по информированию каждого должника кредитной организации об изменившихся после отзыва лицензии реквизитах для перевода денежных средств в уплату задолженности по ранее выданным кредитам.

Напротив, информационным письмом от 14.04.2017 №ИН-06-14/17 «О размещении реквизитов для перевода денежных средств в уплату задолженности по кредиту, выданному кредитной организацией до отзыва лицензии» Банк России информировал заёмщиков, что перевод денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным кредитными организациями, лицензия на осуществление банковских операций у которых отозвана после 30.01.2017, рекомендуется осуществлять по реквизитам, размещённым:

-          на официальном сайте соответствующей кредитной организации в информационно-коммуникационной сети «Интернет»;

-          на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в подразделе «Ликвидация кредитных организаций»/ «Объявления временных администраций» раздела «Информация по кредитным организациям».

Исходя из этого, после отзыва лицензии у банка временная администрация ответственна только за своевременную публикацию новых реквизитов в указанных источниках, тогда как предприятие мер для получения информации о новых реквизитах - обязанность самих клиентов банка.

Так после отзыва у АО «Майкопбанк» лицензии (с от 02.04.2021) и до принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом (09.09.2021) надлежащие реквизиты были размещены на официальном сайте АО «Майкопбанк»: http://www.maykopbank.ru (Приложение №5).

С момента признания АО «Майкопбанк» банкротом и возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций конкурсного управляющего по настоящий день реквизиты размещены на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Для заемщиков ликвидируемых банков»: https://www.asv.org.ru/for_debtor .

Так, согласно сведениям, содержащимся в разделе «Информация для заемщиков» Агентство информировало о возможных способах гашения кредитных обязательств, в выборе которых заемщики не были ограничены, а именно:

-  на платежном портале агентства — банковской картой или через платежных партнеров (с использованием реквизитов кредитного договора);

-  наличными в кассе агентства (без комиссии) — по адресу 

<

...>; Режим работы кассы - с понедельника по четверг с 10:00 до 17:00, в пятницу с 10:00 до 16:00.

- в офисах банков и платежных агентов;

-   наличными в ближайшем пункте оплаты сервиса «Золотая корона - Погашение кредитов»;

-в терминале АО НКО «ЭЛЕКСНЕТ» оплата возможна наличными денежными средствами и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» кредит можно оплатить наличными и банковской картой;

-по реквизитам Банка в Банке России;

- по реквизитам Банка в Агентстве.

Также в разделе «Информация для заемщиков»  https://www.asv.org.ru/banks/ao-maykopbank/loan-repayment-details размещены телефоны сотрудников Агентства для получения дополнительной информации по вопросам, связанным с погашением кредита: 8 (8772) 522-715; 8 (8772) 525-630; 8 (8772) 527-335.

Доказательства совершения ИП ФИО3 каких-либо действий, направленных на получение необходимых ей сведений, ответчиком не представлено.

Кроме того, для надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитным договорам заемщик вправе был воспользоваться правом внесения денежных средств для погашения кредита в депозит нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Кроме того, заемщик был вправе обратиться как на личный прием к руководителю временной администрации Банка, так и с письменным заявлением о предоставлении информации о возможных способах внесения и банковских реквизитах для внесения денежных средств по кредитным договорам, однако подобного рода доказательств ИП ФИО3 представлено не было.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2021 по делу №А01-2975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Н.В. Нарышкина