ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28742/16

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мурина В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.03.2017 г.,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 20.07.2016 г., 

от ООО «Ваш инвестиционный консультант» - ФИО6 доверенность от 18.04.2017 г.

от эксперта ФИО7 – лично, паспорт РФ,

от ФИО8 – не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО9- не явился, извещен,

от ФИО10 – не явился, извещен,

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу            № А41-28742/16,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш инвестиционный консультант» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 51 500 000 рублей,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-28742/16 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ваш инвестиционный консультант» (ООО «ВИКо»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 51 500 000 рублей (т.1, л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

             Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-28742/16 заявление ООО «ВИКо» было удовлетворено (т.1, л.д. 136-137).

              Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, ФИО4 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 05 июня 2017 года отменить (т.1, л.д. 139; т.2, л.д. 5-7; л.д.13-15).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалоб поддерживают доводы, изложенные в них, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 05 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27 марта 2017 года. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО11.

Определением суда от 22 мая 2017 года ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года изменено, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 утвержден член Некоммерческого партнерства (НП) "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - ФИО12.

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш инвестиционный консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ВИКО») обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требований в сумме 51 500 000 руб. 

В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договорам займов № 2013/17 от 26 марта 2013 года, № 2013/18 от 04 апреля 2013 года.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВИКо»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходит из того, что оно обоснованно и подтверждено документально.

            Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суд первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

   В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2013 года между ООО «ВИКО» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2013/17, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными в договоре. 

04 апреля 2013 года между ООО «ВИКО» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2013/18, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 16 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленными в договоре. 

ООО «ВИКО» исполнило свои обязательства по договорам, предоставление займов подтверждается выписками по расчетным счетам. 

Однако к обусловленному сроку ФИО2 денежные средства ООО «ВИКО» не возвратил.

   В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением от 24 января 2017 года суд истребованы у банков, обслуживающих ООО «ВИКО», выписки с расчет счетов за период с 26.03.2013 по 31.12.2016. (л.д. 25-26). 

Из выписок КБ «ЦЕРИХ» (ЗАО), КБ «Финансовый стандарт» (ООО), ОАО БАНК «Петрокоммерц», МСК ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» усматривается, что денежные средства в размере 51 500 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет должника.

Указанное обстоятельство также следует из выписки по счету ФИО2, открытого в ООО «КБ «Маст-Банк». 

Факт получения заемных денежных средств должник не оспаривал, между тем, указал, что денежные средства в размере 51 500 000,00 руб. были им возвращены займодавцу,  в подтверждении своих доводов должник представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 06 мая 2013 года на сумму 16 500 000 руб. и 35 000 000 руб.

Кредитором в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленных доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем, указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                        ООО «ВИКо» поддержал поданное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по делу – квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым как утверждает должник, была возвращена сумма займа.

          Представитель должника отказался исключать упомянутые документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации представитель               ООО «ВИКо» заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы (т.2, л.д. 94-95). При этом на вопрос суда пояснил, что, по мнению ООО «ВИКо», в представленных должником в материалы дела кассовых документах подпись от имени ФИО10 была выполнена иным лицом. 

           Представитель ФИО2 также заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

           Представитель ФИО8 не возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Относительно назначения по делу судебной технической экспертизы возражал, поскольку  не установлен факт наличия у ООО «ВИКо» единственного экземпляра печати организации.

          От иных участников настоящего обособленного спора не поступило возражений относительно заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по обособленному спору по требованию ООО «ВИКо» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-28742/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертиз» ФИО7. 

            На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

            - Определить выполнены ли подписи на квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 06 мая 2013 года на сумму 16 500 000 рублей ФИО10 или иным лицом?

            - определить выполнены ли подписи на квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 06 мая 2013 года на сумму 35 000 000 рублей ФИО10 или иным лицом?

Согласно  заключению эксперта решить вопрос (идентифицировать по частным признакам), кем, ФИО10 или другим лицом выполнены подписи от ее имени на квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 06 мая 2013 года на сумму 16 500 000 рублей и на квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 06 мая 2013 года на сумму 35 000 000 рублей, не представляется возможным, в связи с тем, что подписи простые, состоят из одной буквы «В» и безбуквенных элементов, не содержат необходимы комплекс признаков, индивидуализирующих их исполнителя.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как уже отмечалось выше, под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ  заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия относится критически к представленным должником квитанциям к приходно-кассовым ордерам, которые, по мнению должника, подтверждают факт возврата заемных денежных средств в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, Законом допускается возможность расчетов между юридическими лицами и наличными деньгами, однако при этом в отличие от 1 части ст. 861 ГК РФ в ч. 2 настоящей статьи отсутствует указание о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности наличными деньгами, могут осуществляться без ограничения суммы.

Содержание частей 1 и 2 ст. 861 ГК РФ допускает возможность ограничения сумм наличных денег в расчетах между юридическими лицами, если это предусмотрено правилами осуществления расчетов, принятыми в установленном законом порядке.

Таким правом наделен Центральный банк России в соответствии с Законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ст. ст. 4 и 29).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции, действовавшей на момент оплаты) расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. При этом согласно Официальному разъяснению Банка России от 28.09.2009 N 34-ОР, запрет на расчеты наличными деньгами в размере, превышающем 100 000 руб., распространяется на обязательства, предусмотренные договором и (или) вытекающие из него и исполняемые как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, превышают 100 000 руб., что свидетельствует о нарушении п. 1 указания Банка России N 1843-У от 20.06.2007 "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег".

Кроме того, законодательством о бухучете предусмотрен определенный порядок оприходования денежных средств, поступивших в кассу юридического лица, путем зачисления их на расчетные счета организации и осуществлен проводок по бухгалтерским регистрам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года судом истребованы у банков, обслуживающих ООО «ВИКО», выписки с расчет счетов за период с 26.03.2013 по 31.12.2016. (л.д. 25-26). 

Из выписок КБ «ЦЕРИХ» (ЗАО), КБ «Финансовый стандарт» (ООО), ОАО БАНК «Петрокоммерц», МСК ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» усматривается, что выдача кредита производилась, но возврата заемных денежных средств от ФИО2 не было. 

Согласно справке ООО «ВИКО» и карточке счета 50 «Касса» за период с 26 марта 2013 года по 31 декабря 2016 года в ходе осуществления своей уставной деятельности наличные операции обществом не совершались, не осуществлялся прием наличной оплаты, закупки за наличные, выплату заработной платы наличными, прочее расходование наличных денежных средств.

ФИО10, которая по доводам должника принимала от него денежные средства и расписалась на приходно-кассовых ордерах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором отбирались экспериментальные образцы ее подписи пояснила суду, что денежные средства от ФИО2 не принимала и квитанции к приходно-кассовым ордерам не подписывала.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности возврата займа в размере 51 500 000,00 руб. наличными. Выписки с банковского счета должника (т. 1 л.д. 101-112), свидетельствуют о том, что последним в апреле-мае 2013 года производились операции по внесению на счет и получению со счета денежных средств, которые не представляют возможности погашения займа в крупном размере.

Из упомянутых выписок также следует, что полученные заемные денежные средства были частично сняты должником с текущего счета наличными, частично перечислены в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2012, частично перечислены в счет оплаты за автомобиль и т.д.

При этом сведений о поступлении на счет должника денежных средств в размере, достаточном для погашений займа в размере 51 500 000,00 руб., упомянутые выписки не содержат.

Кроме того, иных доказательств того, что должник располагал наличными денежными средствами в сумме 51 500 000 рублей да дату возврата займа, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не может признать достоверным доказательством возврата займа в размере 51.500 000,руб. квитанции к приходным  кассовым ордерам.

Соответственно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда ООО «ВИКо».

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-28742/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Возвратить ООО «ВИКо» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 рублей.

            Возвратить Союзу «Коллегия адвокатов Московской области «Дукат» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина