Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5459/2017

01 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ОГКУ «Управление административными зданиями»; Аппарата губернатора и Правительства Еврейской автономной области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение от  17.08.2017

по делу № А16-752/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к Областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями», Аппарату губернатора и Правительства Еврейской автономной области

о  взыскании 259 056,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее -  ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Биробиджан, далее -  ОГКУ «Управление административными зданиями»), Аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,г. Биробиджан, далее – Аппарат губернатора и правительства Еврейской автономной области) о взыскании 259 056,77 рублей 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Определением от 27.04.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.06.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

 В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции относительно отсутствия согласованной воли сторон на проведение работ истцом, надлежащей приемки работ и самого факта их выполнения. 

Настаивает на том, инициатором действий, направленных на заключение контракта в установленном порядке, должен был быть ответчик.

 Полагает, что наличие тревожной сигнализации не является доказательством отсутствия потребности в услугах истца, поскольку ранее в 1, 2, 3 кварталах 2016 года данный факт не исключал наличие договорных отношений.

Настаивает на отсутствии признаков недобросовестности со стороны истца.

 В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

 Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

 Согласно материалам дела 29.06.2016 между ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Исполнитель) и ОГКУ «Управление административными зданиями» (Заказчик) заключен контракт № В-0159/35 на охрану объектов военизированной охраной ФГУП «Охрана» МВД России. 

По условиям контракта исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, определенные пунктом 1.1.1. договора пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги исполнителя. 

Срок действия контракта определен с 01.07.2016 по 31.10.2016 включительно. 

Пунктом 2.1. определена цена контракта  - 1 399 448,08 рублей, являющаяся твердой на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования  - бюджет Еврейской автономной области. 

Пунктом 2.2 контракта установлено, что оплата производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в Приложении № 1, 2 контракта, на основании выставленных счетов-фактур, акта выполненных работ. 

Сообщением от 25.10.2016 № 697 ответчик информировал истца об окончании срока действия контракта 31.10.2016 и приостановлении сотрудничества.

 В ответе от 11.11.2016 № 36/п-79-1409 истец, ссылаясь на то, что в административном здании имеются иные учреждения Правительства ЕАО, услуги по военизированной охране которых оплачиваются в процентном соотношении от площади, занимаемой в здании. Доля Управления судебного департамента (11,94%), Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО (13%), ФГБУ «информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие»(1,06%), ОГКУ «Управление административными зданиями» (74%), просил рассмотреть вопрос о заключении контракта на период с 01.11.2016 по 31.12.2016, который остался неразрешенным.

Вне  договорных отношений истец продолжал осуществлять действия по сотрудничеству в военизированной охране здания, исполняя обязанности по другим госконтрактам, заключенным вышеназванными организациями.

Истец, полагая наличие у него убытков в связи с неполучением прибыли за период  с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 250 827,96 рублей в виду незаключения контракта с ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого   лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности. 

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы, оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне учреждения ввиду отсутствия согласованной воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки учреждением оказанных истцом услуг и самого факта оказания услуг учреждению.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против данного вывода суда, полагая, что инициатором действий, направленных на заключение контракта в установленном порядке, должен был быть ответчик, при этом ссылается на пункт 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона необоснованного уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

         Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

 Административное здание № 2 Правительства ЕАО, расположенное по адресу 

<

...> передано на военизированную охрану согласно государственным контрактам, заключенным с Управлением судебного департамента (11,94%), Управлением федеральной службы судебных приставов по ЕАО (13%), ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (1,06%), ОГКУ «Управление административными зданиями» (74%). 

Услуги за военизированную охрану объекта оплачиваются в процентном отношении в соответствии от занимаемой площади здания. 

В отношении заказчиков, помещения которых находятся в административном здании по адресу 

<

...>, заключены контракты до 31.12.2016. 

При этом, в отношении ОГКУ «Управление административными зданиями» контракт на охрану действовал до 31.10.2016, государственный контракт между сторонами на период с 31.10.2016 по 31.12.2016 не заключался, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, о чем истец уведомлен письмом от 25.10.2016 №697.

 В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

Истец, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

Документы, представленные в подтверждение оказанных услуг (акты выполненных работ, журнал учета посетителей) со стороны ответчика не подписаны. 

Согласно пункту 2.3. Устава Учреждение осуществляет охрану (пропускной и внутриобъектный режим) административного здания  самостоятельно, дежурными Учреждения, посредством круглосуточного дежурства.

Кроме того, Учреждение охранялось  (контроль за каналом передачи тревожного извещения из здания и обеспечение экстренного выезда группы задержания по сигналу «Тревога») ФГУП «Охрана» МВД России по ЕАО на основании заключенного госконтракта от 30.12.2015 №98/14-1 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, довод  о том, что наличие тревожной сигнализации не является доказательством отсутствия потребности в услугах истца, поскольку ранее в 1, 2, 3 кварталах 2016 г. данный факт не исключал наличие договорных отношений, апелляционным судом не принимается. 

При этом, истец, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеназванного закона, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Более того, истец имел возможность при заключении контрактов с другими организациями, расположенными в данном здании, перераспределить бремя по стоимости в процентное соотношение. 

Материалами дела не подтверждается, что при выполнении работ истец действовал в интересах ОГКУ «УАЗ», а выполнение спорных услуг привело к неосновательному приобретению или сбережению на стороне ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от   17.08.2017 по делу № А16-752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко