ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3090/2022

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 года

15АП-12357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.06.2022 по делу № А32-3090/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322237500011692) к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица: Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюо признании договора аренды незаключенным и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ответчик, ООО «Эврика», общество) о признании незаключенным договора аренды № 3 от 03.04.2019, обязании возвратить по акту имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что в отсутствии положений о размере арендной платы, договор является незаключенным; предприниматель не принимал исполнение по договору и не подтверждал действие договора. Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до утверждения мирового соглашения между сторонами в рамках дела № 2-200/2022, рассматриваемым Анапским городским судом.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные заключением сторонами мирового соглашения в рамках дела № 2-200/2022, рассматриваемым Анапским городским судом.

Ходатайство общества о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное сторонами обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

Указанные обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:2707, на котором расположены здание кафе площадью 70 кв.м с кадастровым номером 23:37:0106001:1375, здание склада площадью 240 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0106001:1381, здание навес с торговой площадкой площадью 300 кв.м с кадастровым номером 23:37:0106001:1376.

03.04.2019 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эврика» (арендатор) был заключен договор N 3 аренды нежилых зданий по адресу: 

<

...>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) за обусловленную сторонами настоящего договора плату, здание кафе площадью 70 кв.м, кадастровый номер 23:37:0106001:1375, здание склада площадью 240 кв.м, кадастровый номер 23:37:0106001:1381, здание навес торговой площадкой площадью 300 кв.м, кадастровый номер 23:37:0106001:1376, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Первый проезд, 2 а.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата представляет собой расходы по фактически потребленной электроэнергии и воде, данные расходы определяются по показаниям приборов учета. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, а также несет расходы по налогам и сборам на данную арендуемую недвижимость, а также на земельный участок, на котором расположена недвижимость.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема передачи и заключен на срок 30 лет (п. 5.1 договора).

Согласно, подписанного сторонами, акта приема-передачи от 03.04.2019 ответчику переданы в аренду (временное владение и пользование) здание кафе площадью 70 кв.м, кадастровый номер 23:37:0106001:1375, здание склада площадью 240 кв.м, кадастровый номер 23:37:0106001:1381, здание навес с торговой площадкой площадью 300 кв.м, кадастровый номер 23:37:0106001:1376.

Договор аренды от 03.04.2019 в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается записями в ЕГРН NN 23:37:0106001:1376-23/026/2019-3, 23:37:0106001:1381-23/026/2019-3, 23:37:0106001:1375-23/026/2019-3 от 09.04.2019.

Как указывает истец, вся плата арендатора по договору свелась к оплате потребленных им коммунальных услуг, арендной платы за пользование имуществом не выплачивалось.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что уплата арендатором коммунальных услуг, потребленных им самим, и иных обязательных платежей, связанных с использованием арендованного имущества, не может считаться согласованным сторонами размером арендной платой.

Полагая, что спорный договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием в договоре условий о размере арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что руководитель ООО «Эврика» ФИО3 приходится сыном ФИО2 и по договоренности не претендовал на получение прибыли от использования базы отдыха, которая находится в их долевой собственности, взамен ФИО2 не должна была претендовать на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. В настоящее время объект существенно реконструирован.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендатора по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписывая договор аренды, его стороны имели реальные намерения породить правовые последствия такового, то есть создать арендное обязательство в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0106001:1375, 23:37:0106001:1381, 23:37:0106001:1376.

Как было указано, сторонами составлен акт приема-передачи от 03.04.2019 объектов недвижимости, свидетельствующий о совершении сторонами данных действий во исполнение спорного договора, то есть о передаче объектов в пользование ООО «Эврика».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4676 от 06.08.2018. Согласно приложению N 2 к указанному договору точкой поставки (объектом энергоснабжения) является земельный участок для эксплуатации кафе, расположенный по адресу: 

<

...> (

<

...>).

Между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик), ФИО2 (потребитель) и ООО «Эврика» (плательщик) в лице ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 06.8.2018 N 4676 (о включении в договор третьей стороны - плательщик).

С учетом дополнительного соглашения ООО «Эврика» производилась оплата приобретенной электроэнергии (мощности) за период с сентября 2019 года и по настоящее время, что подтверждается счетами, выставленными АО «НЭСК» и платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств ООО «Эврика» в счет оплаты электроэнергии.

Как следует из представленных ответчиком счетов, выставляемых АО «НЭСК» в период с августа 2019 года по июль 2020 года плательщиком указана ИП ФИО2, за период с августа 2020 года по январь 2022 года плательщиком указано ООО «Эврика».

При этом, исходя из представленных платежных поручений, оплата за электроэнергию с сентября 2019 года фактически производилась ООО «Эврика».

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 4676 от 06.08.2018 свидетельствует об осведомленности ФИО2 о наличии договорных отношений (договор аренды N 3 от 03.04.2019) при перечислении денежных средств по арендной плате.

Кроме того, во исполнение условий договора аренды ООО «Эврика» обратилось в АО «Анапа Водоканал» 20.11.2020 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта - нежилое здание кафе, общей площадью 70 кв.м, по адресу: 

<

...>.

25.11.2020 между АО «Анапа Водоканал» и ФИО2, являющейся заказчиком, заключены договор N 761-11-2020 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договор N 761-11-2020 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения указанного нежилого здания кафе.

Оплата за технологическое присоединение к системе водоснабжения и водоотведения по указанным договорам произведена в полном объеме непосредственно ООО «Эврика», что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 264 974,53 рублей.

За выполнение работ по монтажу сети канализации и водопровода по адресу: 

<

...>, ФИО3 произведена оплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.01.2022.

12.03.2022 между ООО «Эврика» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор монтажа водопровода и водоотвода с техническим обслуживанием. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, согласно проекта водоснабжения нежилого здания кафе по адресу: 

<

...> осуществлять подземный монтаж водопровода и напорного водоотведения.

В соответствии с актом о сдаче-приемке выполненных работ от 05.04.2022 к договору монтажа водопровода и водоотвода с техническим обслуживанием от 12.03.2022 исполнитель выполнил ряд работ (услуг) на общую сумму 900 167 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в силу чего между сторонами составлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 05.04.2022.

В свою очередь во исполнение указанного договора монтажа ООО «Эврика» произведена оплата в размере 115 199 рублей (платежное поручение N 5 от 19.04.2022).

16.06.2021 между ООО «Экотехпром» и ООО «Эврика» в лице ФИО3 заключен договор N АР-54-02823-21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого является оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте накопления отходов, по адресу: 

<

...> А. Оплату услуг производится ООО «Эврика».

В рамках дела N 2-1367/2021 рассматривался иск к ФИО2 о сносе самовольных строений на участке по адресу: 

<

...>. В ходе рассмотрения дела ФИО2, привлеченная к участию в споре в качестве ответчика, просила привлечь в качестве соответчика ООО «Эврика» как арендатора объектов недвижимости, то есть исходила из того, что между ФИО2 и ООО «Эврика» договор аренды N 3 от 03.04.2019 заключен и она является арендодателем объектов недвижимости.

Определением Анапского городского суда от 19.04.2021 ООО «Эврика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Анапского городского суда от 02.09.2021 ООО «Эврика» привлечено в качестве соответчика, в связи с этим истец администрация муниципального образования г.-к. Анапа уточнила заявленные исковые требования о сносе объектов недвижимости, предъявляемых к ФИО2 и ООО «Эврика».

В ходе рассмотрения гражданского дела Анапским городским судом ФИО2 не отрицала факт заключения указанных договоров, а наоборот занимала активную процессуальную позицию и возражала против удовлетворения иска Администрации МО г.-к. Анапа о сносе.

Кроме того, решение Анапского городского суда по делу N 2-438/2018 от 18.05.2018 суд обязал ФИО2 и ФИО5 со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:2707, площадью 1 500 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, первый проезд, 4, путем демонтажа самовольных построек: - некапитальной надземной части роллетного ряда N 1 площадью застройки 132.8 кв.м; - одноэтажного некапитального объекта площадью застройки 84.6 кв. м, выполненного в виде четыре блок-комнаты.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению эксперта N 265-2018 от 29.03.2018 экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:2707, расположены следующие объекты капитального и некапитального строительства: объект общественного питания (столовая) площадью застройки 305,5 кв.м - капитальное здание; одноэтажный объект, вспомогательного назначения столовой, площадью застройки 119 кв.м - некапитальная конструкция; роллетный ряд N 1 площадью застройки 132.8 кв.м - капитально-некапитальное строение; одноэтажный объект площадью застройки 84.6 кв.м - некапитальное строение.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1367/2021 Анапским городским судом, по иску администрации МО г-к Анапа к ФИО2 и ООО «Эврика» о признании строений самовольными, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:2707, их сносе (демонтаже) и взыскании неустойки, судом установлено, что на указанном земельном участке расположены следующие объекты: объект N 1 «Столовая» представляет собой комплекс строений размером 19,97х15,3м состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью застройки 300 кв.м и некапитальной одноэтажной надземной части площадью застройки 305,5 кв.м; объект N 2 «Ресторан краб» представляет собой комплекс строений размером 19,76х22,66м состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью застройки 71 кв.м высотой от поверхности грунта 0,3 м и некапитальной одноэтажной надземной части площадью застройки 449 кв. м высотой 8,5 м; объект N 3 «вспомогательное строение» представляет собой некапитальное одноэтажное строение высотой 2,4 м размером 13,72х3,45 м с навесом размером 13,72х2,46 м общей площадью застройки 81,0 кв. м; объект N 4 «вспомогательное строение» представляет собой некапитальное одноэтажное строение высотой 3,8 м размером 14,56х5,73 м с навесом размером 14,56х3,19 м общей площадью застройки 137,6 кв. м; объект N 5 «вспомогательное строение» представляет собой некапитальное одноэтажное строение высотой 2,4 м размером 5,16 (11,0)х2,2 (7,4) м площадью застройки 52 кв. м; объект N 6 «вспомогательное строение» представляет собой навес высотой 2,4 м размером 10,8х7,46 м площадью застройки 81 кв. м; вагончик размерами 2,5х6,0 м; трансформаторная подстанция размерами 3,2х2,5 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Анапского городского суда по делу N 2-1367/2021 от 28.12.2021, которым частично удовлетворены уточненные исковые требования Администрации МО г-к Анапа к ФИО2 и ООО «Эврика». Указанным решением суд решил: обязать ФИО2 и ООО «Эврика» в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок общего пользования (зона пляжа) путем демонтажа выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2707 по адресу 

<

...> части объекта N 6 «вспомогательного строения», представляющего собой навес высотой 2,4 м, размером 10,8х7,46 м, площадью застройки 81 кв.м. В остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, объекты некапитального строительства, расположенные в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:2707, были возведены ООО «Эврика» в период действия договора аренды N 3 от 03.04.2019, на законных основаниях.

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами по настоящему делу, а наоборот подтверждаются как письменными, так и устными пояснениями сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 3 от 03.04.2019 сторонами подписан, объекты аренды были переданы арендатору по акту от 03.04.2019, споров относительно идентификации предмета аренды между сторонами не возникло, договор сторонами исполнялся, при рассмотрении гражданского дела о сносе N 2-1367/2021 доводов о недействительности, незаключенности договора заявлено не было, следовательно, ФИО2 соглашалась с условиями заключенного договора аренды и осуществляла действия, направленные на его исполнение.

Указанное свидетельствует о том, что стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, и истец был согласен с его условиями, не оспаривал их в период действия договора, предшествующий моменту подачи иска.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по договору аренды, вопросов относительно определенности предмета данного договора и порождаемых им правовых последствий у сторон не возникало, к тому же ранее по делу N 2-1367/2021, рассмотренному Анапским городским судом ИП ФИО2, ссылалась на неправомерность предъявленных к ней исковых требований, ввиду того, что указанные некапитальные объекты возведены арендатором ООО «Эврика», т.е. занимала активную позицию о том, что именно ООО «Эврика» является арендатором спорных объектов недвижимости, то в силу пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ИП ФИО2 не вправе ссылаться на недействительность и незаключенность договора аренды.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, от 05.02.2013 г. N 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор фактически исполняется, между сторонами нет разногласий о его предмете, а ИП ФИО2, исполняя договор аренды, утратила право ссылаться на его незаключенность в связи с несогласованием условия об арендной плате.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу№ А32-3090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов