АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26648/2020

15 марта 2021 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2021 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании денежных средств,,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «Альбатрос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ СО «Самарская городская больница №7» задолженности по контрактам №46/20, 10/20, 06/20, 89/20, 94/20 в общей сумме 143 236 руб. 90 коп., пени в сумме 2 044 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 25.11.2020г. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Некрасовой Е.Н., рассматривающего дело № А55-26648/2020 на судью Рагуля Ю.Н.

Определением от 27.11.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альбатрос» (далее – Поставщик, истец) и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7» (далее – Заказчик, отвечик) были заключены контракты №46/20, 10/20, №06/20, №89/20, №94/20 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

Указанные контракты заключены на поставку лекарственных средств в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий контрактов, ООО «Альбатрос» поставило в адрес Заказчика товар, который был получен по качеству и количеству, что подтверждают товарные накладные с отметками заказчика. 

Согласно п. 9.5. контрактов, Заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 дней с момента приемки товара.

Между тем, в предусмотренные договорами сроки, поставленный товар оплачен не был.

Сумма задолженности Заказчика перед Продавцом за поставленный товар составляет 143 236,90 руб. 

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 27.07.2020г. с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7-8).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 143 236,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 2 044,99 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 11.4. контрактов предусмотрена ответственность Заказчика, в случае не оплаты поставленного Продавцом товара и составляет одну трехсотую ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы долга.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  2 044,99 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №7» (г. Самара, п. Управленческий, Самарская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 145 281,89 руб., в том числе задолженность по контрактам №46/20, 10/20, 06/20, 89/20, 94/20 в сумме 143 236,90 руб., пени в размере 2 044,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля