СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5268/2017-ГК

г. Пермь

25 августа 2017 года

Дело № А50-12006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    25 августа  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Клаузер О.О., 

при участии:

от  Митьковской Л.Н.: Вертяшева С.С., паспорт, доверенность от 28.07.2017;

от конкурсного управляющего должника: Земцова О.Д., паспорт, доверенность от 21.11.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Митьковской Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 июня 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 3/001 от 13.06.2014, заключенного между должником и Митьковской Людмилой Николаевной,

принятое судьей Коньшиной С.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-12006/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» (ОГРН 1145958028864, ИНН 5907997763),

ответчики: Митьковская Людмила Николаевна, Митьковский Сергей Валерьевич,

установил:

25 мая 2016 года в Арбитражный суд Пермского края нарочно поступило заявление Андоскина Владимира Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08 июня 2016 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года (резолютивная часть оглашена 26 июля 2016 года) ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович (614002, г. Пермь, а/я 6063).

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06 августа 2016 года.

10 января 2017 года конкурсный управляющий должника Михеев Сергей Владимирович обратился с заявлением к Митьковской Людмиле Николаевне, Митьковскому Сергею Валерьевичу (далее ответчики) о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 3/001 от 13 июня 2014 года, заключенного между ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» и Митьковской Людмилой Николаевной, недействительным, применении последствий недействительности сделки в форме возврата Митьковской Л.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 499 282,09 руб., признании долга по возврату денежных средств в размере 499 282,09 руб. общим долгом супругов Митьковского С.В. и Митьковской Л.Н. на основании статей 19, 61.2, 62.6, 61.9, 129 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 166-168 ГК РФ, статьи 34 СК РФ.

Судебное заседание протокольными определениями откладывалось для представления дополнительных документов на 14 марта 2017 года, 30 марта

2017 года, 18 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, 07 июня 2017 года.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» Михеева Сергея

Владимировича удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 3/001 от 13 июня 2014 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» с Митьковской Людмилой Николаевной. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Митьковской Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» 550 859,64 руб. В удовлетворении требований к Митьковскому Сергею Валерьевичу отказано. Взыскано с Митьковской Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

Не  согласившись с  определением , Митьковская Л.Н. обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В  апелляционной  жалобе  заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия у должника  ОКВЭДа на заключение договоров аренды транспортных средств.

Судом не исследованы доказательства представленные ответчиком в полном объеме. Согласно отчету бухгалтера-ревизора Кузьминых Т.Д, ООО «КДД» арендовало нежилое помещение в г.Перми для офиса, кроме того, ответчиком неоднократно указывалось, что в оспариваемый период должником привлекались и иные транспортные средства работников для осуществления хозяйственной деятельности , в том числе после приобретения должником автотранспортных средств и постановки их на баланс, кроме того, данный факт не оспаривался истцом.

Судом не учтено, что согласно договору займа одной из статей целевого использования траншей предусмотрена статья расходов иные хозяйственные расходы, в том числе ГСМ, топливо. Ссуд не принял во внимание доводы и пояснения Ответчиков, о том, что документы по деятельности ООО «КДД» были переданы по акту приема передачи вновь назначенному директору Бочкареву А.Г, который в последующем передал документы конкурсному управляющему, однако конкурный управляющий ссылается на отсутствие каких либо переданных ему документов; путевые листы заполнялись для списания ГСМ, а в силу должных обязанностей возложенных на Митьковскую Л.Н. задания от общества не выдавались и к путевым листам необходимости их приложения не требовалось определенная договором арендная плата была установлена ниже среднерыночной платы за аналогичные услуги в указанный период, о чем ответчиками была представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты № 075 от 03.02.2017

Кроме этого, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК не представлено доказательств того, что Митьковская Л.Н. использовала арендованный автомобиль в личных целях. Также не представлено в материалы дела доказательств нецелевого использования заемных денежных средств Вывод суда, что в собственности ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» имелись другие автомобили не соответствует действительности; переданным  в аренду ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» автомобилем мог управлять любой сотрудник общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что время постановки автомобиля в гараж не соответствует путевым листам. При зхаключении договора аренды транспортного средства Митьковская Л.Н. не могла нанести вред имущественным правам кредиторов, поскольку общество на момент заключения договора аренды было только создано, а о том, что сделка совершена с заинтересованностью было известно остальным участникам ООО «Крестьянский двор Дмитриевский». Кроме того, судом необоснованно сделан вывод  о том, что ответчиком не представлено доказательств необходимости использования арендованного автомобиля.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв, согласно которому п просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Представитель  Митковской Л.Н. в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал. 

Представитель конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 июня 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данное общество создано на средства в размере 50 000 000 руб., полученные от Андоскина В.Н. по договору целевого займа денег от 28 мая 2014 года, что никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Участниками ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» на момент его создания являлись Митьковский С.В. с долей в уставном капитале в размере 37,5 %, Деменев С.В. с долей в размере 37,5 %, Андоскин В.Н. с долей в размере 25 %.

Директором общества являлся Митьковский С.В. 

01 июня 2012 года за Митьковским С.В. зарегистрирован автомобиль SUBARU FORESTER 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SHJLS5CG281289 синего цвета.

13 июня 2014 года Митьковской Л.Н. (арендодатель) и ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» в лице Митьковского С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 3/001, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на основании доверенности № 59 АА 1079051 автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1SHJLS5CG281280, синего цвета, для использования в соответствии с

 нуждами арендатора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в течение срока, указанного в пункте 4.1, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.

На срок действия настоящего договора арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (пункт 2.3 договора).

Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки (пункт 2.4 договора).

Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.) (пункт 2.5 договора).

Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 30 000 руб. в месяц, включая все налоги.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 13 июня 2014 года по 13 июня 2015 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

13 июня 2014 года сторонами подписан акт приема- передачи автомобиля.

15 июня 2015 года теми же сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

16 июня 2015 года подписан акт приема-передачи автомобиля.

Полагая, что данный договор заключен между заинтересованными лицами для получения аффилированными лицами выгоды от использования личного автомобиля при неравноценном встречном предоставлении при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества со злоупотреблением правом с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным данного договора, применении последствий недействительности сделки в форме возврата Митьковской Л.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 550 859,64 руб., признании долга по возврату денежных средств в размере 550 859,64 руб. общим долгом супругов Митьковского С.В. и Митьковской Л.Н., на основании статей 19, 61.2, 62.6, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статей 10, 166-168 ГК РФ, статьи 34 СК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего частично пришел к выводу о том, что  действия сторон по заключению договора аренды транспортного средства с заинтересованным лицом в отсутствие экономической целесообразности направлены исключительно на получение аффилированными лицами выгоды от использования личного автомобиля, что не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ и причинили вред имущественным правам кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Митьковскому С.В., суд указал, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору является Митьковская Л.Н.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что сделка оспариваемая сделка совершена 13.06.2014,  то есть более чем за 1 год до принятия арбитражным судом 08.06.2016 заявления о признании должника банкротом и менее чем за 3 года до указанной даты  , следует признать, что данные сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» ни на момент его создания, ни на момент заключения оспариваемого договора не имело собственных денежных средств и осуществляло хозяйственную деятельность исключительно на заемные денежные средства в размере 50 000 000 руб., полученные на основании договора займа от 28 мая 2014 года от Андоскина В.Н.

После заключения договора аренды автомобиль остался в пользовании

Митьковской Л.Н. Иного суду не доказано.

Доказательства того, что ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» на момент заключения договора займа отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пунктам 1.1.1 – 1.1.2 договора займа от 28 мая 2014 года сумма займа 50 000 000 руб. предоставляется сроком по 05 июня 2019 года под предусмотренные пунктом 1.1.3 проценты, согласно пункту 4.1 – с 06 июня 2014 года предоставляется отсрочка уплаты процентов до 06 июня

2016 года.

Таким образом, на момент заключения договора займа с Митьковской Л.Н. срок исполнения обязательств по договору займа с Андоскиным В.Н. еще не наступил.

Однако обязательство, срок исполнения которого не наступил, не может с достоверностью свидетельствовать о соответствии должника признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (статья 71 АПК РФ).

Судебных споров, возбужденных исполнительных производств в отношении должника на дату заключения договоров не имелось (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве, отсутствует.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о доказанности признаков недействительности сделок по ст.ст.10,168 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

Так, в частности, судом справедливо учтено, оспариваемый договор аренды транспортного средства от 13 июня 2014 года фактически заключен между супругами.

По условиям оспариваемого договора аренды Митьковская Л.В. передала в аренду ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» находящийся в совместной собственности супругов автомобиль SUBARU FORESTER 2011 года выпуска с получением ежемесячно арендной платы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль использовался только Митьковской Л.Н. Иного суду не доказано (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» в лице директора Митьковского С.В., действуя добросовестно и разумно в интересах общества, которое, в свою очередь, осуществляет свою хозяйственную деятельность исключительно на заемные денежные средства, должно было разумно использовать полученные от Андоскина В.Н. денежные средства.

Об условиях договора займа с Андоскиным В.Н. Митьковскому С.В. как директору ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» и его участнику и Митьковской Л.Н. как заместителю директора и супруге директора было известно. 

Соответственно, Митьковский С.В. и Митьковская Л.Н. располагали сведениями о сумме процентов по договору займа с Андоскиным В.Н., ежемесячном их начислении и о том, что данные проценты, как и основную сумму займа, следует возвратить в установленные договором сроки.

Действуя добросовестно и разумно в интересах общества, его директор должен рационально, с максимальной выгодой использовать полученные денежные средства на цели деятельности общества. 

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В нарушение условий договора займа с Андоскиным В.Н. директор должника Митьковский С.В. вместо направления денежных средств непосредственно на деятельность общества и достижение целей его деятельности арендует собственный автомобиль, который использует исключительно его супруга Митьковская Л.Н., выплачивает ей арендную плату за его использование, несет расходы на его эксплуатацию.

При этом пунктом 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения сделки  общим собранием ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, сделка по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 3/001 от 13.06.2014 является сделкой заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыло 550 859,64 руб., поэтому кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

На основании изложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, апелляционный суд подтверждает выводы суда о признании спорных сделок недействительными.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом .

        Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. 

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 18.06.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2017 года по делу № А50-12006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко