77/2023-8714(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-8795/2021  05 апреля 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 30.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Чиха А.Н. 

при участии представителей в судебном заседании 24.03.2023  от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз»:  

ФИО1 (выписка), ФИО2 (доверенность от 12.09.2022),  публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»:  

ФИО3 (доверенность от 11.06.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022  по делу № А79-8795/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  

о взыскании 6 999 212 рублей 94 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (далее - ООО «ТД  «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к  

публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 1 491 476 рублей убытков, 6 019 696  рублей процентов за пользование чужими денежными, 100 000 рублей расходов на представителя (с учетом уточнений).  

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310, главе 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования   № 174905-141-00021 от 23.03.2017 в редакции дополнительных соглашения № 1  

от 24.03.2017, № 2 от 01.07.2017, договором страхования № 174905-141-000285  

от 01.11.2017 ответчик обязан выплатить страховое возмещения, что сделано им несвоевременно, в связи с чем истец понес убытки и вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.06.2022 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ПАО «САК «Энергогарант»» в пользу  ООО «ТД «Алмаз» 2 005 064 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 14.09.2021, 640 274 рубля 37 копеек убытков,  19`018 рублей 80 копеек расходов на оплату представителя.  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2022 изменил  решение: взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ТД «Алмаз»  

2 005 064 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.08.2019 по 14.09.2021, 19 018 рублей 80 копеек расходов на оплату представителя, 16 168 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ТД «Алмаз» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.  

 Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности по периоду с 24.01.2018 по 28.08.2019; считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме: полагает, что суд апелляционной инстанции в части отмены во взыскании  640 274 рублей 37 копеек убытков, не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4  оставил без рассмотрения.  

 В судебном заседании представители ООО «ТД «Алмаз» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

 Представитель ответчика не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.  

 В соответствии о статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 30.03.2023.  

 Пи надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, третье  лицо не обеспечило явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав сторон,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установлено судом, истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД 210471 от 07.05.2010) принадле- 

жало здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: 

<

...>.  

 ПАО «САК Энергогарант» (страховщик) и ООО «Торговый дом «Алмаз» (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 23.03.2017 № 174905-141-00021 (в редакции дополнительных соглашений  

от 24.03.2017 № 1 и от 11.07.2017 № 2), по условиям которого страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный  вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами  страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными  приказом страховщика № 423 от 07.10.2014, именуемые в дальнейшем правила (пункт 1.1  договора страхования № 174905-141-00021).  

 Согласно пункту 1.2 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения недвижимого имущества,  указанного в Договоре (застрахованное имущество), а также имущественные интересы  банка, связанные с возможностью наложения взыскания на это имущество.  

 Стороны установили, что застрахованным имуществом по договору являются: здание административного корпуса с котельной, расположенное по адресу: 

<

...> (техпаспорт инвентарный № 261  

от 18.08.2016) с конструктивными элементами (несущие и ограждающие конструкции,  стены, балки, опоры, перегородки, крыша, кровля, перекрытия, лестницы, входные площадки), внутренней и внешней отделкой (полы, потолки, легкие перегородки, окна, двери,  дверные конструкции, проемы, встроенные шкафы, покраска, побелка, штукатурка, элементы декора, наружные и внутренние вывески и рекламные щиты, утепления и защита,  иное), инженерным оборудованием (коммуникации, системы отопления, водоснабжения,  газоснабжения, электрификации, вентиляции и кондиционирования со всем оборудованием, арматурой, сетями, телефонные и компьютерные сети, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, электропроводка, котельные установки, дымоходы, иное) общей  площадью 1 333,2 квадратного метра, принадлежащего страхователю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики от 07.05.2010, бланк серия 21 АД N 210471, разрешения на строительство № 21-2421-2016 г от 01.07.2016 и акт ввода в эксплуатацию № 21-24-17-2016 от 20.12.2016 (пункт  1.3 договора страхования № 174905-141-00021).  

 Согласно пункту 1.4 договора застрахованное имущество является предметом залога  по договорам о залоге № 

<

***>/1 от 14.11.2013, № 45208-044/1 от 29.10.2009 (договор о залоге), заключенными между страхователем и дополнительным офисом № 8613/0270 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк (банк).  

 В соответствии с пунктом 1.5 договора выгодоприобретателем по договору является  банк, в части, соответствующей общему объему задолженности страхователя перед банком  по кредитным договорам № 

<

***> от 14.11.2013, № 61394 от 21.05.2014 (кредитный договор), либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной  связи с кредитным договором, в оставшейся части - страхователь. При этом банк имеет  первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.  

 Страховым случаем является свершившийся факт утраты, гибели или повреждения  застрахованного имущества в результате наступления любого (одного или нескольких) события, из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, независимо от формы и способа  наступления, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение  (пункт 2.1 договора).  

 По условиям пункта 2.2 договора предусмотрено возмещение реального ущерба  вследствие повреждение утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов и; небесных тел.  

 В дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели Застрахованного имущества вследствие следующих событий: повреждения водой (согласно  дополнительным условиям № 1 к Правилам); стихийных бедствий (согласно дополнительным условиям № 2 к Правилам); противоправных действий третьих лиц, хищения в любой  форме. Иные условия страхования данного риска согласно дополнительным условиям № 5  к Правилам.  

 По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного  имущества составляет 31 300 000 рублей. Страховая сумма по договору составляет 31 300  000 рублей (пункт 3.1, 3.2 договора страхования).  

 Разделом 6 договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 24.03.2017 и  действует до 24 часов 23.03.2018, при условии уплаты страховой премии/страховых взносов в размере и срок, установленные пунктом 3.3 договора.  

 Страхователю ООО «ТД «Алмаз» выдан страховой полис № 174905-141-00021.  

 ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «ТД «Алмаз» (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц  от 01.11.2017 № 174905-141-000285, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, причиненный  вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами  страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными  приказом страховщика № 324 от 07.10.2014, именуемые в дальнейшем правила (пункт 1.1  договора страхования № 174905-141-000285).  

 В пункте 1.2 договора страхования № 174905-141-000285 указано, что объектом  страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или  повреждения недвижимого имущества, указанного в договоре (застрахованное  

имущество). 

 Стороны установили, что застрахованным имуществом по договору являются торговое оборудование и товары в обороте. Товарами в обороте для целей договора признаются  любые товарные запасы, в том числе следующей номенклатуры: мебель, бытовая техника,  оргтехника, компьютеры, сантехника, хозяйственные товары, бижутерия, электротовары,  текстиль, сувениры, светильники, инструменты, канцтовары, иное, принадлежащие страхователю на праве собственности, имеющие единые родовые признаки и изменяющееся  (переменное) количество, при этом вновь помещенное на территорию страхования имуще- 

ство считается застрахованным с момента подписания соответствующего документа  (пункт 1.3 договора страхования № 174905-141-000285).  

 Согласно пункту 1.6 застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге № 1 от 18.10.2017 (договор залога, приложение № 2 к договору страхования   № 174905-141-000285), заключенному между страхователем и дополнительным офисом  

 № 8613/0270 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк (банк). 

 В соответствии с пунктом 1.7 договора выгодоприобретателями по договору являются: банк, в части, соответствующей общему объему задолженности ООО «ТД «Алмаз»  перед банком по кредитным договорам № 

<

***> от 14.11.2013, № 61394 от 21.05.2014  (кредитный договор), либо согласно другим документам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с кредитным договором, в оставшейся части - страхователь. При  этом банк имеет первоочередное перед страхователем право получить удовлетворение из  страхового возмещения в размере неисполненного обязательства по кредитному договору.   Страховым случаем является свершившийся факт утраты, гибели или повреждения  застрахованного имущества в результате наступления любого (одного или нескольких) события, из числа указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, независимо от формы и способа  наступления, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение  (пункт 2.1 договора).  

 По условиям пункта 2.2 по договору предусмотрено возмещение реального ущерба  вследствие повреждение утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов и; небесных тел.  

 В дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели Застрахованного имущества вследствие следующих событий: повреждения водой (согласно  дополнительным условиям № 1 к Правилам); стихийных бедствий (согласно дополнительным условиям № 2 к Правилам); противоправных действий третьих лиц, хищения в любой  форме.  

 По соглашению сторон страховая (действительная) стоимость застрахованного  имущества и страховая сумма составляют 6 283 622 рубля (пункт 3.1, 3.2 договора страхования).  

 Разделом 6 договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 02 ноября 2017  г. и действует до 24 часов 02 ноября 2018 года, при условии уплаты страховой премии/страховых взносов в размере и срок, установленные пунктом 3.3. договора.  

 Страхователю ООО «ТД «Алмаз» выдан страховой полис № 174905-141-000285. 

 Как следует из материалов дела 18.12.2017 в здании административного корпуса с  котельной (техпаспорт инвентарный № 261 от 24.05.2017), расположенном по адресу:  429060, Чувашская Республика, город Ядрин, улица. К.Маркса, дом 14, возник пожар.  Данный факт подтверждается актом о пожаре от 18.12.2017, постановлением об отказе в  возбуждении уголовного дела от 15.02.2018, заключением эксперта от 27.12.2017  

 № 167-2017. 

 Из выводов в заключении эксперта следует, что вероятной причиной возникновения  пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления  аварийного пожароопасного режима работы электросети, что подтверждается заключением эксперта от 27.12.2017 № 167-2017, а также постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 15.02.2018.  

 Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора страхования № 174905-141-00021 и пунктам 2.1,  2.2 договора страхования № 174905-141-000285 пожар является страховым случаем.  

 Документами, представленными в страховую компанию, подтверждается гибель застрахованного имущества в результате пожара.  

 Как следует из материалов дела 18.12.2017 в здании административного корпуса с  котельной, расположенном по адресу: 429060, 

<

...>, возник пожар.  

 Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора страхования № 174905-141-00021 и пунктам 2.1,  2.2 договора страхования № 174905-141-000285 пожар является страховым случаем.  

 Страховщик 19.12.2017 уведомлен о наступлении страхового события письменно.  Заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов  страхователем страховщику отправлено 23.12.2017, что подтверждается квитанцией от  23.12.2017, дополнительно пакет документов представлен 22.01.2018 с отметкой о получении (входящий № 30 от 22.01.2018).  

 Документами, представленными в страховую компанию, подтверждается гибель застрахованного имущества в результате пожара.  

 Претензией от 10.02.2018 № 7 и заявлением от 13.03.2018 страхователь запросил у  страховщика предоставления страхового акта и выплаты страхового возмещения. Претензия направлена в адрес ПАО «САК «Энергогарант» почтой, а заявление вручено страховщику с отметкой о вручении (входящий № 21 от 02.04.2018).  

 Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 29 295 370 рублей в рамках дела  

 № А79-4094/2018. 

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 17.04.2019, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ТД «Алмаз» взыскано 

9 700 370 рублей 14 копеек страхового возмещения. Самостоятельные требования третьего  лица удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ПАО «Сбербанк России»  взыскано 8 288 251 рубль 86 копеек страхового возмещения, 64 441 рубль расходов по государственной пошлине.  

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019 решение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А79-4094/2018 отменено  в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» по договору от 23.03.2017 № 174905-14100021 в пользу ООО «ТД «Алмаз» 9 700 370 рублей 14 копеек страхового возмещения и в  пользу ПАО «Сбербанк России» 2 004 629 рублей 86 копеек, а также в части отказа в удовлетворении оставшихся требований ООО «ТД «Алмаз». Дело направлено в данной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А794094/2018 оставлены без изменения.  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2021 по  делу № А79-4094/2018 иск ООО «ТД «Алмаз» удовлетворен частично: с ПАО «САК  «Энергогарант» в пользу ООО «ТД «Алмаз» взыскано 17 962 717 рублей (без учета 9 700  370 рублей 14 копеек) страхового возмещения, 109 916 рублей возмещения расходов по  государственной пошлине, 24 881 рубль возмещения расходов по проведению экспертизы;  в оставшейся части требований в иске отказано. В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк  

России» к ПАО «САК «Энергогарант» также отказано. В удовлетворении встречного иска  ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «ТД «Алмаз» отказано.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение  от 12.02.2021 изменено, апелляционная жалоба ООО «ТД «Алмаз» удовлетворена частично: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ТД «Алмаз» взыскано 18 341 159 рублей  (без учета 9 700 370 рублей 14 копеек оплаченные по платежному поручению от 14.05.2019   № 176221) страхового возмещения, 119 663 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 26 194 рубля расходов за проведение экспертизы. В остальной части  решение от 12.02.2021 оставлено без изменения.  

 Дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2021  по делу № А79-4094/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТДо  «Алмаз» - без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021 решение  от 12.02.2021 и постановление от 10.08.2021 по делу № А79-4094/2018 оставлено без изменения.  

 Таким образом, факт наступления страхового случая и необходимости в выплате  страхового возмещения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и  имеет для суда обязательное значение при рассмотрении настоящего дела.  

 В рамках настоящего дела ООО «ТД «Алмаз», ссылаясь на неправомерное удержание страховой компанией денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).  

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

 Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на несвоевременно выплаченные стоимость страхового возмещения, начиная с 24.01.2018.  

 В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по  выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления  договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на  условиях и в сроки, которые указаны в договоре.  

 За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы  представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед  страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 05.02.2014).  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу № А79-4094/2018 изменено, случай признан страховым; с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ТД «Алмаз» взыскано 18 341 159 рублей (без учета 9 700 370 рублей 14 копеек оплаченные по  платежному поручению от 14.05.2019 № 176221) страхового возмещения, 119 663 рубля  

50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 26 194 рубля расходов за проведение экспертизы; в остальной части решение оставлено без изменения.  

 Согласно пункту 5.13 договора не позднее 20 дней с момента получения от страхователя, а также компетентных органов, всех необходимых документов, подтверждающих  факт, обстоятельства произошедшего события и размер причиненного ущерба в соответствии с разделом 14 Правил, составления акта осмотра поврежденного имущества (если  такой проводился). Страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя о выплате  страхового возмещения и принять решение: о признании события страховым случаем и  выплате страхового возмещения, либо не признании события страховым случаем, либо отказе в выплате страхового возмещения, при этом направить страхователю письменное мотивированное обоснование принятого решения, либо о проведении дополнительной экспертизы, запросы дополнительно необходимых документов, отсрочке выплаты страхового  возмещения, при этом направить страхователю мотивированное обоснование принятого  решения. Отсрочка принятия решения возможна только если результаты расследования  имеют определяющее значение для принятия решения о производстве выплаты или отказе  в выплате и допустима до момента окончания или приостановления производства по уголовному делу (до события, которое наступит ранее).  

 Выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней после признания  случая страховым, безналичным платежом на расчетный счет выгодоприобретателя (пункт  5.14 договора).  

 В таком случае, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 30  дней, считая со дня предоставления страхователем необходимых документов.  

 Суды установили, что 19.12.2017 страховщик уведомлен о наступлении страхового  события письменно.  

 Заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов страхователем страховщику отправлено 23.12.2017.  

 Между тем страховое возмещение в сумме 970 0370 рублей 14 копеек было выплачено ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению № 176221 от 14.05.2019, а  страховое возмещение в сумме 18 341 159 рублей было выплачено по платежному поручению от 14.09.2021.  

 Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения страховщиком  денежного обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, суды  сочли требования Общества о взыскании с ООО «САК «Энергогарант» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.  

 Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного  страхования, составляет два года (часть 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Соответственно, аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты  страхового возмещения.  

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а  значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого  момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору) (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13).  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 

 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан» разъяснил следующее. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует  начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты  не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения,  предусмотренного законом или договором страхования.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25, 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих оплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение  срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.  

 Требование об уплате процентов является дополнительным к требованию о взыскании задолженности.  

 Начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.  

 Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах двухлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.  

 Поскольку материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в  арбитражный суд 28.09.2021, с учетом срока рассмотрение претензии 30 дней (пункт 8.1  договора от 23.03.2017), суды пришли к выводу, что срок исковой давности по уплате процентов не является пропущенным в целом, однако, исходя из даты подачи иска, срок исковой давности по периоду с 24.01.2018 по 28.08.2019 пропущен истцом, в связи с чем правомерно удовлетворили частично требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 14.09.2021 в сумме 2 005 064  рублей 67 копеек.  

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 491 476 рублей  начисленных банком процентов за период с 24.01 по 28.12.2018.  

 Суды установили и из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России»  (кредитор, залогодержатель) и ООО «ТД «Алмаз» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 

<

***>/1 от 14.11.2013, согласно которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельного участка, указанных в пункте 1.2 договора.  

 Сумма кредита составляет 5 000 000 рублей, срок возврата 13.11.2018 (пункт 2.3 договора). 

 Предметом залога является: объект недвижимости, административный корпус с котельной, назначение: нежилое, 2-эт., общая площадь 1197,8 квадратного метра; объект недвижимости - складские помещения, назначение: нежилое, 21 - эт., общая площадь 176,03  квадратного метра; земельный участок, на котором находится закладываемые объекты недвижимости, общая площадь 3253 квадратных метра, кадастровый номер  21:24:120116:0069. (пункт 1.2. договора).  

 ОАО «Сбербанк России» (кредитор, залогодержатель) и ООО «ТД «Алмаз» (залогодатель) заключили кредитный договор от 14.11.2013 № 

<

***> по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до  13.11.2018.  

 ОАО «Сбербанк России» (кредитор, залогодержатель) и ООО «ТД «Алмаз» (залогодатель) заключили кредитный договор от 21.05.2014 № 61394 по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок до  20.05.2019.  

 В последующем ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «ТД «Алмаз»  (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества  юридических лиц от 01.11.2017 № 174905-141-000285.  

 В соответствии с пунктами 1.5. и 1.7 договоров страхования, выгодопрообретателя- ми по договору является Банк, в части соответствующей общему объему задолженности  ООО «Торговый дом «Алмаз» перед банком по кредитным договорам № 

<

***>  

от 14.11.2013, от 21.05.2014 № 61394, либо согласно другим документам, находящейся в  прямой причинно-следственной связи с кредитным договором; страхователь в оставшейся  части.  

 Определением Ядринского районного суда от 18.10.2017 по делу № 2-419/2017  утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Алмаз», в  котором определен график погашения суммы долга и процентов по указанным кредитным  договорам.  

 Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора  страхования, произошел пожар. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о  выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в страховой выплате.  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2018 по  делу № А79-4094/2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в  сумме 8 288 251 рублей 86 копеек.  

 Постановление кассационной инстанции от 03.10.2019 решение суда от 26.12.2018 в  части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» 2 004 629 рублей 86 копеек, а также в  части отказа в удовлетворении оставшихся требований ООО «ТД «Алмаз» направлено на  новое рассмотрение.  

 Денежные средства в сумме 8 279 276 рублей 42 копеек во исполнение решения суда  перечислены ПАО «Сбербанк» 28.12.2018, что сторонами не оспаривается.  

 Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что проценты за пользование  кредитом, начисленные кредитором заемщику за период с 25.01 по 28.12.2018 являются  убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  страхования.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт  1).  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

 По общему правилу в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в  совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

 В обоснование требований истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для него обязанность по уплате процентов за  пользование кредитом в период с даты, когда наступила обязанность произвести страховую выплату, до даты фактической выплаты, то есть причинила убытки.  

 Между тем как верно указал суд апелляционной инстанции обязанность по перечислению в срок ООО «ТД «Алмаз» денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является исполнение истцом его встречной возмездной обязанности в  рамках кредитного соглашения (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (истец). Страховая компания не  являлась стороной по кредитным договорам № 

<

***> от 14.11.2013, от 21.05.2014 № 61394  и не принимала обязанности по уплате процентов за пользование указанными кредитами.  

 Тот факт, что истец и банк договорились об обеспечении исполнения кредитных  обязательств залогом недвижимого имущества, находившегося в распоряжении истца на  момент заключения кредитных договоров № 

<

***> от 14.11.2013, от 21.05.2014 № 61394 и  договора ипотеки № 

<

***>/1 от 14.11.2013, как и о его страховании, не возлагает на страховую компанию ответственности за несвоевременность уплаты процентов за полученный  истцом кредит.  

 Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

 Досрочное погашение задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от  14.11.2013, от 21.05.2014 № 61394 возможно в случае поступления в банк страховой выплаты по риску гибели предмета залога по договору страхования. При этом банк обязуется  направить полученные средства на погашение фактической задолженности по кредитному  договору, в данном случае именно залогодатель (истец) в случае наступления страхового  случая обязан обеспечить зачисление страховой выплаты на банковский счет, кредитные  договора не содержат условий об освобождении заемщика от исполнения обязательства по  уплате банку процентов за пользование кредитом в случае наступления страхового события и обязанности страховой компании по возмещению ущерба.  

 Согласно определению Ядринского районного суда от 18.10.2017 по делу № 2419/2017 ответчики: ООО «ТД «Алмаз», ФИО4, ФИО4 признали задолженность  по кредитным договорам, ПАО «САК «Энергогарант» не участвовало в утверждении мирового соглашения, стороной по делу не являлось.  

 При этом апелляционный суд отметил, что фактически ООО «ТД «Алмаз» не понесло указанные убытки, так как оплата производилась одним из поручителей ФИО4,  которая была ответчиком в деле Ядринского районного суда Чувашской Республики и обязалась погашать задолженность в рамках мирового соглашения и все платежи внесены  

ФИО4, а не ООО «ТД «Алмаз». 

 В связи с чем возложение на страховую компанию ответственности за исполнение  ООО «ТД «Алмаз» договорных обязательств перед Банком неправомерно.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить наличие у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков (ущерба), и, как следствие, об отсутствии оснований  для удовлетворения искового требования.  

 Несогласие заявителя с выводами суда и иная оценка фактических обстоятельств достаточным основанием для отмены вынесенного судебного акта являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

 Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия истца с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.01 по 28.12.2018, возникшие, вследствие удержания суммы 8 279 276 рублей, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по  13.12.2021 в сумме 304 999 рублей начисленных на сумму убытков, поэтому в данной части законность и обоснованность обжалованных судебных актов судом округа не проверялась (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, суд округа не установил.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процес- 

 суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А798795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  С.В. Бабаев 

А.Н. Чих