/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35124/2015

г. Краснодар

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя (истца) – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савельева Сергея Владимировича (ИНН 61320094394, ОГРНИП 308613214200017) – Якимовой Д.М. (доверенность от 17.04.2017) – до перерыва,                      от ответчиков: внешнего управляющего должника – производственного кооператива «Восток-Агро» (ИНН 6132007243, ОГРН 1026101583386) – Золотарева Ивана Ивановича (паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Лиманский» (ИНН 6132011659, ОГРН 1116190000189) – Божковой С.В. (доверенность от 20.11.2017), Жданова М.А. (доверенность от 25.10.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» (ИНН 6161049030, ОГРН 1076161004215), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Изобилие"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Лиманское» и ООО «Торговый Дом "Изобилие"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-35124/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Восток-Агро» (далее – должник, кооператив) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савельев С.В. (далее – истец) с заявлением о признании недействительными проведенных 21.02.2017 торгов в форме аукциона по продаже прав должника (долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения). В обоснование требования указано на то, что истец законодательно наделен преимущественным правом приобретения имущества должника, поскольку является смежным с должником землепользователем и осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. При проведении торгов нарушены права истца.

 Определением суда от 26.05.2017 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд указал на отсутствие у должника признаков сельскохозяйственной организации; при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий также не установил такие признаки; поэтому у истца (смежный землепользователь) отсутствует преимущественное право приобретения выставленных на торги прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Процедура банкротства кооператива  по данному делу № А53-35124/2015 возбуждена и ведется с января 2016 года по общим правилам банкротства без особенностей, установленных законодательством о банкротстве. Порядок продажи прав аренды на торгах и права истца не нарушены, поскольку истец подал заявку на участие в торгах, принял непосредственное участие в торгах при условиях, равных для всех участников. Однако победителем торгов признано иное лицо (ООО «Лиманское»), предложившее цену 22 750 тыс. рублей (истец предложил цену 21 840 тыс. рублей).     

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменено определение суда первой инстанции от 26.05.2017, требования удовлетворены: признаны недействительными проведенные 21.02.2017 в форме аукциона № 1411957 торги по реализации имущественных прав кооператива (должника) – прав долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Апелляционный суд указал, что должник является сельскохозяйственной организацией, поскольку в 2014 и 2015 годах должником задекларирована выручка от производства сельскохозяйственной продукции. Кроме того, должнику как сельхозпроизводителю в 2013 – 2015 годах из средств федерального и областного бюджетов предоставлялась субсидия в виде оказания поддержки в области растениеводства. Отчуждая на торгах право аренды земель сельскохозяйственного назначения без проведения процедуры, предусмотренной                 пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), существенным образом нарушены права всех смежных землепользователей, в том числе истца, на преимущественное приобретение имущества должника.     

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ООО «Лиманский» (победитель торгов) и кредитор ООО «Торговый Дом "Изобилие" просят отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2017, указывая на ошибочные выводы и неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявители указывают на то, что должник не является сельскохозяйственной организацией; процедура банкротства возбуждена и ведется по общим правилам Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы статей 177 и 179 Закона о банкротстве в части особенностей продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций и, соответственно, преимущественного права истца при прочих равных условиях приобрести имущество должника. Заявители также указывают на то, что публичные торги прошли по максимально высокой цене. Права истца (который  участвовал в торгах, предложил меньшую, чем победитель торгов цену – 21 840 тыс. рублей и, соответственно, проиграл по его результатам) и иных смежных землепользователей нарушены не были. По мнению кредитора, истец не ставит вопрос о переводе прав покупателя на реализованные арендные права по цене, предложенной победителем торгов (22 750 тыс. рублей), следовательно, он не готов купить такие права по максимально высокой цене, предложенной победителем торгов. Реализация имущества должника (права аренды) по меньшей цене, которую истец предложил по результатам торгов,  нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

В дополнении к жалобе со ссылкой на правовой вывод Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу (определение от 13.06.2017                             № 305-КГ17-877) указано, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника его выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила всего лишь 42 тыс. рублей, при годовой выручке за 2015 год в размере 2 542 561 рубль. Поскольку выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 50% общей выручки, то у кооператива отсутствуют признаки сельскохозяйственной организации. Временный управляющий при анализе бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре банкротства также не установил  признаков сельскохозяйственной организации. Поскольку процедура банкротства должника велась в общем порядке, то арбитражный управляющий во исполнение плана внешнего управления, утвержденного 14.09.2016 собранием кредиторов, которое не оспорено и не отменено, правомерно провел торги по общим правилам и на общих основаниях. Права истца при проведении торгов не нарушены, так как он участвовал в торгах, но по предложенной цене уступил победителю. 

ООО «Лиманский» в дополнении к жалобе также указало, что поданная истцом в антимонопольный орган жалоба по факту нарушения, по его мнению, процедуры торгов оставлена без удовлетворения. Решение антимонопольного органа от 03.03.2017                      не оспорено в установленном законом порядке.             

В судебном заседании представители ООО «Лиманский» повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, дополнительно представив на обозрение суда копию книги учета доходов и расходов кооператива за 2015 год, из которой следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляла менее чем 50% общей выручки. Данное обстоятельство подтверждено отчетом временного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Это, по мнению ООО «Лиманский», свидетельствует об отсутствии у кооператива на 12.01.2016 признаков сельскохозяйственной организации. Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу № А53-35124/2015 о введении наблюдения и последующих принятых судебных актов следует, что процедура банкротства в отношении должника ведется по общим правилам, без особенностей, предусмотренных статьями 178 и 179 Закона о банкротстве.  

 В судебном заседании представители ООО «Лиманское» повторили доводы своей кассационной жалобы и дополнений к ней; поддержали доводы кассационной жалобы кредитора ООО «Торговый Дом "Изобилие"». Внешний управляющий должника Золотарев И.И. высказался в поддержку доводов жалоб, подтвердив, что проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что кооператив не отвечает статусу сельскохозяйственной организации, так как доля выручки от сельхозпроизводства составляет менее 50% в общей сумме выручки. 

Представитель истца высказался против удовлетворения кассационных жалоб.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 05.12.2017, о чем вынесено определение от 28.11.2017. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе.

Изучив материалы дела и доводы жалоб с учетом дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу № А53-35124/2015 требования ООО «Торговый дом "Изобилие"» (далее – кредитор)  признаны обоснованными; в отношении кооператива введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович. Определением суда от 25.07.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович. 

Из содержания указанных судебных актов видно, что процедура наблюдения в отношении кооператива велась по общим правилам Закона о банкротстве. Процедура внешнего управления также ведется без учета особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве для сельскохозяйственных организаций. Судебные акты не оспорены и вступили в законную силу.  

Суды установили следующее. На собрании кредиторов должника 14.09.2016  утвержден план внешнего управления, согласно которому одной из мер по восстановлению платежеспособности должника определена реализация права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. В связи с этим                                  ООО «Юридический многофункциональный центр» произвело оценку права аренды земельных участков, принадлежащих должнику. Право аренды семи участков земли площадью 325 га оценено в 4 835 тыс. рублей за год. 

На собрании кредиторов должника 14.12.2016 утверждено Положение о реализации права аренды земельных участков (далее – Положение). Указанное Положение также никем не оспорено.  

 21 февраля 2017 года во исполнение плана внешнего управления должника проведены торги по реализации права долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 760000,08 кв. м (кадастровый номер 61:35:0600021:13) по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 3,4 км к югу от хутора Павлов; площадью 200000,16 кв. м (кадастровый номер 61:35:0600021:14) по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 1,3 км к югу от хутора Павлов; площадью 180000,2 кв. м (кадастровый номер 61:35:0600021:15) по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 3,3 км к югу от хутора Павлов; площадью 760000,11 кв. м (кадастровый номер 61:35:0600021:16) по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 3,3 км к югу от хутора Павлов; площадью 130000,21 кв. м (кадастровый номер 61:35:0600021:17) по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 3,3 км к югу от хутора Павлов; площадью 690000,22 кв. м (кадастровый номер 61:35:0600021:18) по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 3,3 км к югу от хутора Павлов; площадью 530000,02 кв. м (кадастровый номер 61:35:0600021:19) по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 3,3 км к югу от хутора Павлов. 

На участие в торгах поданы две заявки: от ООО «Лиманский» (предложенная цена 22 750 тыс. рублей) и ИП главы КФХ Савельев С.В. (предложенная цена 21 840 тыс. рублей). Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торгов процедуры № 1411957 от 21.02.2017 победителем признано ООО «Лиманский» с предложенной ценой 22 750 тыс. рублей. Это послужило основанием для оспаривания предпринимателем Савельевым С.В. проведенных торгов. В качестве оснований для признания торгов в форме аукциона № 1411957 от 21.02.2017 недействительными предприниматель глава КФХ Савельев С.В. указал, что при проведении торгов нарушена обязанность арбитражного управляющего выставить на торги имущество сельскохозяйственной организации единым лотом, как предприятия должника. Торги проведены с нарушением положений статьи 179 Закона о банкротстве, повлекшее лишение лиц (смежных землепользователей) права на преимущественное приобретение имущества должника. По мнению истца, отчуждая право аренды без проведения процедуры, предусмотренной статьей 179 Закона о банкротстве, внешний управляющий нарушил права смежных землепользователей (в том числе истца) на преимущественное приобретение имущества должника, что противоречит Закону о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требования определением от 26.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на момент возбуждения дела о банкротстве не отвечает статусу сельскохозяйственной организации, поэтому управляющий не должен соблюдать предусмотренные Законом о банкротстве особенности процедуры реализации имущества сельскохозяйственной организации. Суд также указал, что заявитель не представил доказательства того, что имущество должника могло быть реализовано иному потенциальному участнику торгов по более высокой цене. Конкурсные кредиторы должника не заявили о нарушении своих прав и законных интересов в рамках торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства должника. Суд первой инстанции отклонил довод о том, что продажа права аренды земельных участков осуществлена без уведомления смежных с должником землепользователей в целях обеспечить реализацию ими преимущественного права приобрести имущество должника, как лиц, занимающимися производством сельскохозяйственной продукции и владеющими на праве аренды земельными участками, непосредственно прилегающими к спорным земельным участкам должника. Суд пришел к выводу о том, что нарушения требований закона (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) или Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при проведении торгов не допущено. Кроме того, истец принял непосредственное участие в торгах, в рамках которых всем участникам обеспечены равные условия. Однако торги истец проиграл, предложив цену 21 840 тыс. рублей. Победителем торгов признано ООО «Лиманский» с ценой 22 750 тыс. рублей. 

Апелляционный суд пришел к иным выводам, указав на то, что должник является сельскохозяйственным предприятием, поэтому продажа его имущества должна осуществляться по правилам статьи 179 Закона о банкротстве; торги проведены с нарушением прав истца как смежного землепользователя. 

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве. 

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если  несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Из материалов данного обособленного спора видно, что предметом оспариваемых торгов, проведенных 21.02.2017, является принадлежащее должнику право долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

Суды по-разному оценили представленные в дело доказательства в части определения статуса должника как сельскохозяйственного предприятия и, соответственно, пришли к различным выводам о нарушении прав истца при проведении торгов.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В главе IX Закона о банкротстве законодатель установил особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации. Так, должник – юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. 

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур. 

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. 

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. 

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона – особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации. 

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 419-ФЗ) преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, гда расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. 

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций. 

Между тем, как видно из общедоступных сведений картотеки арбитражного суда, дело № А53-35124/2015 о банкротстве кооператива возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2016. Определением суда от 20.02.2016 в отношении должника введено наблюдение. Определением от 25.07.2016 в отношении должника введено внешнее управление. Из содержания указанных судебных актов следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве кооператив не отвечал признакам сельскохозяйственной организации и такие признаки суд не установил. Временным управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности кооператива установлено, что за 2015 год по расчетному счету должника зафиксирована выручка в размере 2 542 561 рубль. При этом выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила лишь 42 тыс. рублей, что составляет не более 2% от всей выручки. Управляющим также установлено, что каких-либо поступлений по кассе в 2015 году не было. Судьбу собранного сельскохозяйственного урожая 2015 года управляющему установить не удалось (т. 5, л. д. 20).

Таким образом, процедура банкротства кооператива возбуждена 12.01.2016 и  проводится в течение более 20 месяцев по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций. 

План внешнего управления должника утвержден собранием кредиторов 14.09.2016. Указанное собрание кредиторов не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным. 

Положение о реализации права аренды земельного участка, разработанного во исполнение плана внешнего управления должника, утверждено собранием кредиторов 14.12.2016. Данное собрание кредиторов также не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным. При таких обстоятельствах внешний управляющий правомерно организовал и провел торги по общим правилам и на общих основаниях.    

Основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух условий: нарушение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. 

Суд первой инстанции установил, что на участие в торгах поданы две заявки от следующих лиц: ООО «Лиманский» (предложенная цена 22 750 тыс. рублей) и предприниматель глава КФХ Савельев С.В. (предложенная цена 21 840 тыс. рублей). Оценив доводы сторон, суд отметил, что порядок продажи прав аренды на торгах и права истца не нарушены, поскольку истец подал заявку на участие в торгах, принял непосредственное участие в торгах при условиях, равных для всех участников. 

Согласно протоколу от 21.02.2017 заседания комиссии по проведению торгов победителем торгов признано ООО «Лиманский» с предложенной ценой 22 750 тыс. рублей (что больше цены, предложенной Савельевым С.В. на 910 тыс. рублей). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до подачи заявки на участие в торгах изначально был не согласен с порядком проведения торгов на общих условиях и по общим правилам Закона о банкротстве, а также того, что условия участия в торгах были не одинаковы для всех участников, изъявивших желание приобрести имущество должника на торгах. Таким образом, права истца, участвовавшего в торгах и предложившего меньшую цену по сравнению с ценой другого участника, в данном случае не нарушены. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении требования истца о признании проведенных торгов недействительными.    

При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы апелляционного суда о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении части его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, следует применять правила статьи 179 этого Закона, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника –сельскохозяйственной организации. На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 18.09.2017 надлежит отменить, определение суда первой инстанции от 26.05.2017 по данному делу – оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу                              № А53-35124/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области                   от 26.05.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

И.М. Денека