АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15279/2022

02 марта 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2023 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Басснефть», ж/д станция Тополек, Саратовская область

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

С участием прокуратуры Самарской области

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.05.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

от прокуратуры – ФИО2, доверенность от 09.02.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» обратилось в арбитражный суд  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Басснефть» с исковым заявлением, с учетом изменения суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки №08-06/18 от 08.06.2018 в сумме 38 570 993 руб., штрафа в сумме 154 862 748 руб. 16 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 5 185 625 руб. 23 коп. (л.д.131-132 т.1).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Самарской области требования считает подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между ООО «НоваТрейд» (покупатель) и ООО «Басснефть» (поставщик) заключен договор поставки №08-06/18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять количественную массу сырой нефти (далее - продукция), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель произвел полную предоплату за товар, подлежащий поставке в общей сумме 55 690 659 руб. 50 коп.

Поставщик исполнил обязательства по поставке продукции на общую сумму 17 119 666 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за недопоставленную по договору продукцию, составляет 38 570 993 руб. 50 коп.

11.07.2019 по электронной почте и 15.07.2019 курьерской службой Даймэкс, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 38 570 993 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое мотивировано следующим.

Согласно дополнительным соглашениям к договору период поставки сторонами определён с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. Согласно п.5.2 договора, в случае, если количество продукции в партии будет менее оплаченного, то остаток аванса переходит на оплату следующей партии продукции. С июня по ноябрь 2018 г. стороны ежемесячно заключали дополнительные соглашения. В месяц заключения дополнительного соглашения должна была поставляться продукция. Только дополнительным соглашением №5 от 30.08.2018, Ответчик обязался поставить Истцу товар до 30.12.2018. После 01.11.2018 дополнительные соглашения между сторонами не заключались, то есть истец потерял интерес к товару ответчика. Соответственно, 31.12.2018 договор прекратил свое действие по условиям п.9.1., так как никаких дополнительных соглашений стороны больше не заключали, соответственно и пролонгации договора не было. Таким образом, 31.12.2018 истец узнал о нарушении ответчиком своих обязательств по договору (прав Истца).

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что максимальный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 31.12.2021, при этом, истец обратился в суд только в мае 2022 года.

Между тем, данные доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании пункта 22 Постановления №43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

Судом установлено, что ФИО3 - директор ООО «Басснефть» в период с 28.12.2018 по 13.06.2021 вел переписку с ФИО4 - директором ООО «НоваТрейд», из которой видно, что ФИО3 признает долг перед ФИО4 (сообщение ФИО3 от 28.12.2018, в котором обязуется закрыть все после Нового года; сообщение от ФИО3 от 24.07.2019 говорит, что начнет рассчитываться до 01.08.2019) и далее предлагает различные варианты по погашению задолженности, в том числе, вариант выкупа компанией-держателем акций у ООО «НоваТрейд» права требования к ООО «Басснефть» и передачи в качестве расчета оговоренное количество акций (сообщение от ФИО3 от 23.04.2021).

Таким образом, в соответствии с положениями приведенных выше норм ответчиком были произведены действия, свидетельствующие о признании долга в период течения срока исковой давности, лицом уполномоченным на совершение таких действий и признание долга было адресовано непосредственно кредитору (истцу), следовательно, указанные действия ответчика в спорной ситуации прерывают течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае юридически значимые сообщения осуществлялись посредством обмена сообщениями через WhatsApp Messenger, между директорами истца и ответчика, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.10.2022 нотариуса г. Самары ФИО5

Таким образом, указанный способ обмена сообщениями в соответствии с Постановлением пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 допустим и может быть использован в качестве доказательств каких-либо фактов в суде, в том числе, и при доказывании отсутствия пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания переписки (переговоров), то есть с июня 2021 года. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 25.05.2022, срок, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №08-06/18 от 08.06.2018 в сумме 38 570 993 руб. 50 коп.  подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 154 862 748 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно 6.6 договора предусмотрено, что в случае недопоставки продукции заявленной к покупке в спецификации (дополнительном соглашении), в согласованные сроки, по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере, рассчитанном по формуле:

1,25% x V x P x D = Sш, где:

1,25% - поправочный коэффициент;

V- объем невыбранной в согласованные сроки продукции;

Р - цена реализации продукции, указанная в спецификации (дополнительном соглашении);

D -количество суток просрочки с момента окончания последних суток,  в которых производилась выборка продукции до момента фактической выборки Продукции;

Sш - сумма штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма штрафа по расчетам истца составляет 154 862 748 руб. 16 коп. (л.д.4-8, т.1).

Ответчиком контррасчет штрафа не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы штрафа судом проверена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая, что сумма, подлежащая к взысканию, не должна являться для истца источником обогащения, суд считает возможным в данном конкретном случае снизить размер штрафа до суммы основной задолженности - 38 570 993 руб. 50 коп.

Снижение размера штрафа в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 570 993 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 185 625 руб. 23 коп. за период с 30.01.2020 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан верным.

Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 185 625 руб. 23 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.110,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Басснефть», ж/д станция Тополек, Саратовская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд», г. Самара 82327612 руб., в том числе: задолженность по договору поставки №08-06/18 от 08.06.2018 в сумме 38 570 993 руб. 50 коп., штраф в сумме 38 570 993 руб. 50 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 5 185 625 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Басснефть», ж/д станция Тополек, Саратовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 200000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина