ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2022

Дело № А40-181169/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена    06.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисление в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 641 550 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВымпелСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ООО «ВымпелСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,  признаны недействительными сделками платежи по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 641 550 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 641 550 руб. 

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (далее- также должник)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Как установлено судами, с расчетного счётадолжника в пользу ФИО1  были осуществлены в период с 14.10.2016 по  02.05.2017 платежи на общую сумму 2 641 550 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании указанных платежей недействительными  сделками на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что выплаты денежных средств  ответчику совершены должником без надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика, а доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве «подотчетных сумм» в размере 2 041 500 руб. и «займов» в размере 600 000 руб.  в период его работы в обществе должника (на должности специалиста по защите информации в обособленном подразделении), при этом полученные  денежные средства были возвращены в кассу должника, в подтверждение чего представил в материалы дела    копии приходных кассовых ордеров (л.д.69-90).

Вместе с тем, из судебных актов  не следует, что указанным доводам дана надлежащая оценка,  а представленные ответчиком документы исследованы и оценены судом. 

При этом, возможность представлять документы в заверенных копиях, электронном виде предусмотрена положения процессуального закона (ст.ст.41, 75 АПК РФ), а подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

При приобщении судом надлежащим образом оформленных копий документов у возражающей стороны имеется право на оспаривание таких документов, в том числе путем ходатайства об истребовании оригиналов, заявления в порядке ст.161 АПК РФ.

 

Суд округа также отмечает, что выводы судов о неисполнении бывшим руководителем должника (не ответчиком) предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве обязанности в виде не передачи   конкурсному управляющему документов о направлении полученных средств на хозяйственные нужды общества должника, авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате подотчет, не могут  опровергать доводы работника общества о возврате денег в кассу должника.

В настоящем случае суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что судами не учтены разумные  сроки хранения документов (авансовых отчетов, корешков приходных кассовых ордеров) рядовым работником (сотрудником) общества должника.

При этом, доводам ответчика о том, что он, как работник, не входивший в руководящий состав общества должника и не имевший доступ к бухгалтерским документам должника, не мог и не должен был знать  о неисполненных обязательствах должника перед контрагентами и перед бюджетной системой.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-181169/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                                     Л.В. Михайлова