ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13814/2018

г. Киров

07 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29-13814/2018 о взыскании  с ФИО2  в пользу ФИО3  судебных расходов в сумме 32 320,00 руб. и определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 о взыскании ФИО2 в пользу ФИО4  судебных расходов в сумме 12 120,00 руб.

по иску ФИО5

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Универсал - Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4

об исключении из состава участников,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» ФИО5 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» ФИО2 (далее также – ответчик, заявитель жалобы) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Универсал-Сервис» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 12.12.2019 , исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 45 450,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 32 320,00 руб., в остальной части  требований отказано.

ФИО4 (ФИО4) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 350,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ответчика взыскано 12 120,00 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части  требований отказано.

Ответчик  с принятыми определениями суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определения.

По мнению заявителя жалобы, размер расходов, предъявленных к возмещению, является чрезмерным. В качестве оснований для снижения суммы судебных расходов считает фактическую несложность дела, непродолжительность рассмотрения дела судом, также ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее ответчику  привлечь к участию в деле представителя, обладающего юридическим образованием.

Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств. 

С учетом изложенных обстоятельств, считает разумным размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, не превышающий 15 000,00 руб., третьему лицу – не более 2 000,00 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлены  дополнительные доказательства: квитанции от 15.07.2020, 15.08.2020, 15.10.2020 к поручению № 184002.

Руководствуясь положениями части 1, 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец и третьи лица  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых определений, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления  № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

В настоящем деле решение принято в пользу истца, ФИО4 выступал на стороне истца и поддерживал позицию по существу исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000,00 руб.,  а также 450,00 руб. комиссионное возражение, взимаемое банком за осуществление перевода денежных средств.

В качестве доказательств оказания услуг представителем истец представил договор возмездного оказания услуг №96 от 21.09.2018, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался в установленном законом порядке оказывать заказчику все услуги в области права при рассмотрении по существу в Арбитражном суде Республики Коми иска Заказчика к ФИО2, об исключении его из состава учредителей (участников) ООО «Универсал-Сервис».

В соответствии с пунктом  3 договора первоначальная стоимость услуг по договору составила 30 000,00 руб. (без учета НДС). Окончательная стоимость услуг может определяться дополнительным соглашением сторон с учетом реально выполненной работы.

Заказчик путем банковского перевода оплатил услуги в сумме 30 000,00 рублей, уплатив при этом  банку комиссию 300,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.08.2019 №№ 333,334.

Дополнительным соглашением №1 от 14.06.2019 стороны договора согласовали стоимость услуг по составлению и направлению возражений на апелляционную жалобу по делу в размере 15 000,00 рублей.

Заказчик путем банковского перевода оплатил услуги в сумме 15 000,00 рублей, уплатив при этом  банку комиссию 150,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.08.2019 № 771.

Таким образом, заявителем подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб. и оплату комиссии банка за осуществление переводов в сумме 450,00 рублей.

Третье лицо ФИО4 просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., понесенные им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и комиссию банка в сумме 350,00 рублей.

В качестве доказательств оказания представителем услуг и несения соответствующих расходов ФИО4 представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 14.10.2018 №99  заключенный между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязался в установленном законом порядке оказывать заказчику все услуги в области права при рассмотрении по существу в Арбитражном суде Республики Коми иска другого учредителя ООО «Универсал-Сервис» ФИО5 к ФИО2, об исключении его из состава учредителей (участников) ООО «Универсал-Сервис».

В соответствии с пунктом 3 договора первоначальная стоимость услуг по договору составила 25 000,00 руб. (без учета НДС). Окончательная стоимость услуг может определяться дополнительным соглашением сторон с учетом реально выполненной работы.

Заказчик путем банковского перевода оплатил услуги в сумме 25 000,00 рублей, уплатив при этом  банку комиссию 250,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 29.08.2019 №№ 275,276.

Дополнительным соглашением №1 от 14.06.2019 стороны согласовали стоимость услуг по составлению и направлению возражений на апелляционную жалобу по делу в размере 10 000,00 рублей.

Заказчик путем банковского перевода оплатил услуги в сумме 10 000,00 рублей, уплатил банку комиссию 100,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.08.2019 № 278.

Таким образом, третьим лицом  подтверждены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. и оплате банку комиссии в сумме 350,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации заявления о взыскании судебных расходов, поданного третьим лицом, договора возмездного оказания услуг от 14.10.2018 №99 с дополнительным соглашением № 1, поскольку, по мнению ответчика, подпись в указанных документах не принадлежит ФИО4

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведена проверка заявления ответчика, и отказано в его удовлетворении. ФИО4 подтвердил факт подписания документов и поддержал требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, в материалы дела представлены процессуальные документы, подготовленные представителем по заданию третьего лица для обеспечения его интересов при рассмотрении настоящего дела. Мотивы отказа судом приведены, ответчиком не опровергнуты.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом и третьим лицом факта несения издержек, связанных  с рассмотрением настоящего дела в заявленной  сумме, а также факта оказания представителем услуг, 

Доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом  факты оказания услуг представителем и несения заказчиками соответствующих расходов по их оплате.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

При этом,  приняв во внимание объем представленных в материалы дела документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также финансовое положение ответчика, являющегося  пенсионером, суд счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в сумме 32 000,00 руб.,  третьим лицом -  в сумме 15 000,00 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как сложность настоящего дела, относящегося к корпоративным спорам, особенностей предмета доказывания, правовых позиций истца и третьего лица, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также ввиду необходимости привлечения представителя для обоснования позиции истца и третьего лица на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит расходы по оплате юридических услуг в вышеуказанных суммах, понесенных участниками процесса, разумными

Материальное положение ответчика судом первой инстанции учтено при разрешении вопроса о разумности судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов истцом не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг по оплате представителя не опровергнута представленными в дело доказательствами.

Оснований для снижения судебных расходов по результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд не усматривает.

Установив, что уплаченные банку комиссии за осуществление переводов денежных средств исполнителю услуг связаны  с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 32 320,00 руб., в пользу третьего лица – 12 120,00 руб.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены определений не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2020 по делу № А29-13814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

А.Б. Савельев