АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12379/2020

г. Владивосток

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэу у порта» (ИНН 2540140567, ОГРН 1082540001390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.02.2008, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004, адрес: 690091, 

<

...>)

об отмене постановлений от 24.07.2020 №25402019201568100004 и № 25402019201509400004 и назначении административного наказания в виде предупреждения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2020 (срок действия один год), диплом, паспорт; ФИО3, паспорт, приказ;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.05.2020 № 11-17/008784 (срок действия один год), диплом, удостоверение УР № 019385,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рэу у порта» (далее – заявитель, общество, ООО «Рэу у порта») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока) об отмене постановлений от 24.07.2020 № 25402019201568100004 и № 25402019201509400004 и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Определением суда от 06.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Указывает, что в связи с тем что оба Постановления о назначении административного наказания вынесены в рамках проведения одной проверки, в отношении одного и того, же лица, предусматриваютответственность на основании одной и той же статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ (ч. 1 ст. 15.25), просит рассмотреть заявление об оспаривании данных Постановлений в одномпроизводстве.

Из материалов дела установлено, что в ходе проведения проверки ИФНС России по Фрунзенскому району соблюдения валютного законодательства, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в связи с чем инспекцией вынесены: постановление о назначение административного наказания № 25402019201568100004 от 24.07.2020, по которому назначено наказание в виде административного штрафа ¾ от суммы незаконной валютной операции, что составляет 50 195,72 руб. и постановление № 25402019201509400004 от 24.07.2020, которым назначено наказание в виде административного штрафа от суммы незаконной валютной операции, что составляет 63 574,63 руб. Общая сумма штрафов составляет 113 770,35 руб.

ООО «Рэу у порта» приводит доводы о том, что состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016. на текущий момент относится к категории - малое предприятие. Общество считает, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ имеются, так как правонарушение совершено впервые, вред жизни и здоровью, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинены, имущественный ущерб отсутствует.

Кроме того, общество указывает на то, что отсутствовал умысел в совершении правонарушения, а также не был нанесен ущерб бюджету, так как налоговые отчисления оплачивались в полном размере, в связи с чем заявитель просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока не согласна с доводами, изложенными в заявлении, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности предоставлено не было.

Кроме того, общество могло внести изменения в заключаемые трудовые договора, и предусмотреть условие о перечислении оплаты труда на имеющиеся у иностранных работников банковские счета, которые подлежат открытию по заявлению иностранных работников, также общество могло самостоятельно открыть банковские счета на имя иностранных работников-нерезидентов.

В случае выплаты резидентом физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, реализация норм трудового права должна осуществляется с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета.

ООО «Рэу у порта» проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внутренней экономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Причин для неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 14 Закона №173-ФЗ, либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, инспекцией не установлено.

ИФНС указывает на то, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех возможных мер для соблюдения требований валютного законодательства и проявлении должной степени заботливости и осмотрительности во избежание допущенного административного нарушения.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы и возражения участников спора, суд счел заявленные ООО «Рэу у порта» требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рэу у порта», в лице директора ФИО3 с одной стороны и иностранными гражданами в 2018 и 2019 годах заключены трудовые договоры:

2018 год: ФИО5, трудовой договор № 10-19 от 01.01.2019. ФИО6, трудовой договор № 12-19 от 01.01.2019. ФИО7, трудовой договор № 01-19 от 01.01.2019. ФИО8, трудовой договор № 82 от 01.06.2016 (дополнительное соглашение от 27.06.2016).

2019 год: ФИО7, трудовой договор от 01.01.2019 № 01-19.

В соответствии с п. 5.5 Трудовых договоров работодатель обязуется выплачивать вышеперечисленным работникам заработную плату путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Инспекцией 27.02.2020 № 02-13/107 направлен запрос в УМВД по Приморскому краю (Управление по вопросам миграции) о представлении информации о статусе иностранных.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю от 11.03.2020 № 23/4-2066 (вх. 009204 от 23.03.2020) представлены сведения о гражданстве и дате получения вида на жительство граждан, согласно которым вышеперечисленным иностранным гражданам вид на жительство не выдавался.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации являются резидентами.

Таким образом, вышеперечисленные иностранные граждане являются нерезидентами.

ООО «Рэу у порта» производило расчеты при осуществлении валютных операций с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно материалам дела общая сумма денежных выплат, произведенных иностранным работникам-нерезидентам в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 составила 66 927,63 руб., в 2019 году общество произвело выплату заработной платы иностранным гражданам за указанный год в размере 84 766,17 руб. из кассы предприятия в наличной форме, что подтверждается платежными ведомостями и платежными поручениями на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Рэу у порта» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В связи с чем, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту в безналичной форме.

В соответствии с вышеизложенным, общество производило расчеты при осуществлении валютных операций с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В результате указанных действий (бездействий) ООО «Рэу у порта» нарушило требования, установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении ООО «Рэу у порта» валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отношении ООО «Рэу у порта» инспекцией составлены и вынесены оспариваемые постановления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что событие правонарушения и вина общества в совершении указанных правонарушений нашли подтверждение.

Порядок, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Таким образом, доводы заявителя о тяжёлом финансовом положении, не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.   

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления). 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, что выразилось в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

           Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Оспариваемыми постановлениями заявителю назначен административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере 50 195,72 рублей (66 927,63руб. х 3/4) и 63 574,63 рубля (84 766,17руб. х 3/4) (или 75% в редакции закона от 20.07.2020) что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Судом не установлено наличие правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Организация  не относится к лицам, указанным в данной норме; совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства. 

Кроме того,  конституционные требования справедливости и соразмерности наказания, необходимости  дифференциации юридической ответственности,  нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда)  замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 – наказание может быть заменено предупреждением); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.  

Суд,  с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела,  не находит оснований для применения указанных положений КоАП РФ; полагает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рэу у порта» об отмене постановления о назначении административного наказания №25402019201568100004 от 24.07.2020 года и постановления о назначении административного наказания №25402019201509400004 от 24.07.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова