ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53842/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 21.09.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5157/2021) общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-53842/2020 (судья Коросташов А. А.), принятое

по иску  закрытого акционерного общества "СЗТСС"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "СЗТСС" (далее - ЗАО "СЗТСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - ООО "ОТКРЫТИЕ", ответчик) о взыскании 16 432 314 руб.  неосновательного обогащения.

Решением суда от  30.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск, не учел обстоятельства, установленные в приговоре суда о поступлении денежных средств на счет ответчика в целях обналичивания, о неосуществлении ответчиком реальной хозяйственной деятельности, приговором суда решено конфисковать остаток денежных средств на счете ответчика, суд необоснованно не применил статью 1109 ГК РФ, поскольку при перечислении денежных средств истец не ожидал поставки товара, требований о поставке товара ответчику не направлял, денежные средства не являются ошибочным платежом, так как истец совершил 13 платежей в течение 1 месяца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-81068/2018 (резолютивная часть от 18.03.2019) ЗАО " СЗТСС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу №А56-81068/2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "СЗТСС" продлено сроком на 6  месяцев.

Истец за период с 11.05.2018 по 09.06.2018 перечислил ответчику 16 432 314 руб.  за материалы.

Сведений о наличии встречного предоставления со стороны ООО "Открытие" на сумму внесенных авансовых платежей не имеется.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, отклонил ссылку ответчика на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу № 1-393/2019, которым конфискованы и обращены в числе иного денежные средства, находящиеся на счете ООО "Открытие", в доход государства, отметив, что на банковском счете денежные средства обезличены и не обладают признаками, характеризующими их принадлежности и целевого назначения, не нашел оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику с 11.05.2018 по 09.06.2018 денежные средства в сумме 16 432 314 руб.  за материалы.

При этом претензия конкурсного управляющего истца направлена ответчику только 13.04.2020, до этого времени истец никаких претензий ответчику относительно поставки материалов или возврата денежных средств не направлял.

На основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018  был наложен арест 10.07.2018 на остаток денежных средств в сумме 14 461 560 руб. 07 коп., находящихся на счете № 40702810732260000145, открытом Ответчиком в филиале № 7806 Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...>, литер А.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 года по делу № 1-393/2019 (далее - Приговор) установлено, что организованная группа лиц в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 осуществляли незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения (лицензии). Указанная группа лиц совершила среди прочих преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Приговор оставлен без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2020 года по делу № 22-415/2020.

Также в указанном судебном акте установлено, что «с целью реализации преступного умысла ФИО5 приискал ООО «Открытие», ИНН 

<

***> (Ответчик) и ООО «Королевство», ИНН 

<

***>, созданные без намерения осуществлять предпринимательскую (хозяйственную) деятельность, на счета которых от «клиентов» для дальнейшего обналичивания перечислены были денежные средства, то есть денежные средства на счетах указанных Обществ использовались организованной группой, то есть подлежат конфискации» (лист 67 Приговора). «В период с 02.04.2018 года по 17.07.2018 года на счет Ответчика зачислены денежные средства клиентов на общую сумму 141 246 326 руб. 07 коп.» (лист 41 Приговора).

Указанным приговором денежные средства, оставшиеся на счете ответчика на момент вынесения приговора в сумме 14 461 560 руб. 07 коп., конфискованы, обращены в доход государства.

Следовательно, указанным судебным актом установлено, что ответчик реальной хозяйственной деятельности с апреля по июнь 2018 года (в  том числе в период получения спорных денежных средств от истца) не осуществлял, в этот период на его счет поступали денежные средства от «клиентов» в целью дальнейшего обналичивания организованной группой лиц, то есть без намерения получения тех товаров и услуг, которые фактически были указаны в назначении платежей.

В рамках уголовного дела суд пришел к выводу об использовании поступивших денежных средств на счет ответчика в спорный период для использования организованной группой в целях совершения преступления,  в связи с чем признал их подлежащими  конфискации.

При этом вопрос о возможном возврате денежных средств истцом, поступивших на счет ответчика в спорный период, мог быть решен при вступлении истца в уголовное дело в качестве потерпевшего, однако таких действий истцом не  было совершено.

Перечисление истцом спорных денежных средств ответчику в период с 11.05.2018 по 09.06.2018 в сумме 16 432 314 руб. в рамках  13 операций исключает ошибочность  перечисления этих средств.

Отсутствие указания в приговоре суда на то, что истец являлся «клиентом», который перечислял денежные средства на счет ответчика в целях дальнейшего обналичивания, не опровергает фактическое осуществление истцом таких действий, поскольку в этом же приговоре установлено, что в спорный период ответчик реальной хозяйственной деятельности не вел, его счет использовался организованной группой только для обналичивания денежных средств.

Само по себе несоответствие суммы иска (16 432 314 руб.) и размера средств, конфискованных решением суда со счета ответчика (14 461 560 руб.), не свидетельствует о правомерности иска, так как в приговоре суда установлено, что с 02.04.2018 года по 17.07.2018 года на счет Ответчика зачислены денежные средства клиентов для обналичивания на общую сумму 141 246 326 руб. 07 коп., что значительно превышает исковые требования.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела, истец при перечислении денежных средств на счет ответчика не мог не знать о несуществовании того обязательства, в оплату которого были перечислены денежные средства.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по спорным платежам с учетом обстоятельств дела не является основанием для  признания спорных денежные средств неосновательным обогащением ответчика и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что спорные денежные средства перечислены истцом добровольно на счет ответчика во исполнение несуществующего обязательства при осведомленности истца об отсутствии в действительности того обязательства, в целях которого денежные средства перечислялись.

Следовательно, перечисленные истцом денежные средства не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск  - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2020 по делу №  А56-53842/2020  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЗТСС» в доход федерального бюджета 105 162 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЗТСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова