АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года

Дело № А33-7151/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Шарыпово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании протокола собрания учредителей № 1 от 01.03.2021, личность установлена паспортом; ФИО2 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»), представителя по доверенности от 19.03.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Шарыпово (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, г

<

...> в 20 м. к западу от нежилого здания № 36/3.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В предварительном судебном заседании 27.10.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» о назначении строительно-технической экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения администрации г. Шарыпово от 04.08.2009 №1389 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2009 № 214 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:57:0100002:0394, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м. к западу от нежилого здания №36/3, для использования в целях реконструкции нежилого здания под деревообрабатывающее производство, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 15 113 кв.м., в том числе охранная зона площадью 2 031 кв.м. для обслуживания наружной теплосети, 4 662 кв.м. для обслуживания инженерной сети.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 04.08.2009 по 04.08.2024.

По акту приема-передачи от 29.12.2009 земельный участок передан арендатору.

В последующем права аренды земельного участка переданы обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» обществу с ограниченной ответственностью «Линия» по договору переуступки права долгосрочной аренды от 15.10.2018, а обществом с ограниченной ответственностью «Линия» - обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» по договору переуступки права долгосрочной аренды от 16.10.2020. 

Согласно представленному акту сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с 01.01.2021 по 10.02.2021, задолженность отсутствует.  

Администрацией города Шарыпово выдано ООО «Керамика» разрешение №RU 24314000-140 на строительство здания под производство лущеного шпона и арболита, расположенного по адресу: 

<

...> в 20 м. к западу от нежилого здания №36/3. Площадь земельного участка – 15 113 кв.м., площадь здания – 1 152 кв.м., срок действия разрешения – до 22.08.2011.

Между ООО «Керамика» (заказчик) и ООО «Автотехцентр» (подрядчик) подписан договор на выполнение строительных работ от 20.09.2010, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется построить здание под производство лущеного шпона и арболита на строительной площадке по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м, от нежилого здания №36/3 в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и по цене, определенным в данном договоре.

Согласно акту от 15.09.2011 здание под производство лущеного шпона и арболита принято заказчиком, начало работ: 22.08.2010, окончание работ: 22.08.2011.

Между ООО «Керамика» и ООО «Автотехцентр» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2011 по 15.10.2011 по договору от 20.09.2010, согласно которому на 15.10.2011 задолженность ООО «Керамика» в пользу ООО «Автотехцентр» составляла 1 332 тыс.руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.2011 к договору от 20.09.2010 стороны указали, что ООО «Керамика» не оплатило ООО «Автотехцентр» выполненные и принятые по акту от 15.09.2011 работы по строительству здания под производство лущёного шпона и арболита. По акту сверки выполненных работ за период с 15.09.2011 по 15.10.2011 задолженность составила 1 332 тыс.руб. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Керамика» и невозможностью оплаты выполненных строительных работ, здание переходит в собственность ООО «Автотехцентр» на основании пункта 6.1.4 договора от 20.09.2010 по акту приема-передачи объекта. По акту приема-передачи (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 15.10.2011) законченный строительством объект – здание под производство лущеного шпона и арболита по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м к западу от нежилого здания № 36/3 переходит в собственность ООО «Автотехцентр» от ООО «Керамика».

ООО «Автотехцентр» обратилось в администрацию города Шарыпово с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство объекта.

Письмом от 15.01.2021 администрация города Шарыпово на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала ООО «Автотехцентр» в продлении срока действия разрешения на строительства объекта капитального строительства, указав, что срок действия разрешения на строительство истек 22.08.2011.

Администрация города Шарыпово письмом от 12.02.2021 № 02-4/456 отказала ООО «Автотехцентр» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен технический план здания, подготовленный 02.03.2021 кадастровым инженером ФИО5, нежилое здание, год завершения строительства – 2011, площадь объекта – 1 109,8 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, 662305, Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> наименование объекта – нежилое здание – под производство лущеного шпона и арболита, количество этажей – 1. 

В подтверждение того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

- заключение ИП ФИО6 от февраля 2021 года, в результате технического обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20м к западу от нежилого здания №36/3 на соответствие строительным нормам и правилам, требованиям безопасности установлено, что возведенный объект недвижимости, расположенный по адресу:Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20м к западу от нежилого здания №36/3 соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности. Обследуемое здание не противоречит требованиям действующих строительных норм, правил, не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

- заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 13.08.2021 № 12930, согласно которому по результатам проведенной гигиенической оценки установлено, что исследованная проба, отобранная из емкости, используемая для хозяйственно-питьевых целей ООО «Автотехсервис», по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, 

<

...> в 20м к западу нежилого здания 36/3, по определяемым микробиологическим показателям соответствуют требованиям табл. 3.5. разд. III «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; измеренная общая искусственная освещенность на деревоперерабатывающем предприятии, слесарном, токарном цехах, на рабочих местах рабочего четырехстороннего станка, слесаря инструментальщика, токаря с учетом неопределенности измерений, соответствует требованиям таб. 5.25 разд. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», так как интервалы неопределенности результатов измерений находятся внутри области допустимых значений. 

Письмом от 09.03.2022 № 34 Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Шарыпово сообщил об отсутствии в архиве проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство здания под производство лущеного шпона и арболита, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м. к западу от нежилого здания №36/3.

В материалы дела представлены копии следующих документов: выписка из ЕГРН от 18.06.2021 №1002277801-21 на земельный участок с кадастровым номером 24:57:0100002:0394; распоряжение администрации города Шарыпово от 15.06.2009 №1010 «Об утверждении градостроительного плана» с приложением градостроительного плана, проектная документация Шифр 605-06, изготовленная ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО7.» в 2-х томах.

Ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХЦЕНТР» обратилось в суд с иском к администрации города Шарыпово о признании права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, г

<

...> в 20 м. к западу от нежилого здания № 36/3.

Истец пояснил, что купил здание по договору от 07.06.2005 с физическим лицом в виде конструкций, материалов в собранном виде, здание не было достроено и введено в эксплуатацию. Вместе с тем после покупки спорного здания истец переехал по юридическому адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пгт. Дубинино, ул. Пионеров  КАТЭКа, 36, а спорное здание стал эксплуатировать в качестве гаража для хранения и ремонта лесозаготовительной техники, эксплуатируется более 15 лет. В подтверждение смены адреса представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Администрация города Шарыпово в отзыве указала, что проект реконструкции здания у администрации отсутствует.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» о назначении строительно-технической экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

В материалы дела 28.04.2022 от эксперта ФИО4 поступило заключение  эксперта от 18.04.2022 № 03/2022, согласно которому:

По вопросу 1: исследуемое здание соответствует Проекту шифр 605-06, который был выполнен по существующему зданию.

По вопросу 2: Строительная часть здания пригодна для производства лущеного шпона и арболита и соответствует строительным нормам. Проект 605-06 совершенно точно отразил нынешнее состояние объекта исследования и что, нужно сделать, чтобы он в целом соответствовал своему предложенному назначению – здание по производству лущеного шпона и арболита, а именно:

1) Уточнить Технологические решения по отдельному договору с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю» в г. Шарыпово» (подраздел 5.7 Проекта 605-06);

2) В соответствии Технологическими решениями, выполнить:

- деталировку решений по электросетям (Система электроснабжения);

- деталировку решений по сетям водоснабжения и канализации;

- деталировку решений по тепловым сетям (5.4 Отопление);

- деталировку решений по вентиляции (5.5 Вентиляция);

3) Затем, в соответствии с разработанными проектами выполнить данные виды работ. При наличии Технологических решений многие из этих недостатков можно устранить в процессе производственной деятельности.

4) Недостатки, угрожающие жизни и здоровью людей, которые надо устранить до начала производственной деятельности:

- устранить аварийное состояние частично разрушенной внутренней перегородки здания которая, буквально, висит ни на что не опираясь, расположенной по оси 7 (фото 8). Под воздействием вибрации от работающих деревообрабатывающих станков в ней могут возникнуть ускоренные разрушительные тенденции, вплоть до разрушения;

- снять со стен утеплитель - пенопласт - горючий и токсичный материал (фото 10; 11);

- обеспечить пожарную безопасность производственного здания в соответствии требованиями НПБ 110.03 «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» - установить системы противопожарной сигнализации и системы организации управления эвакуацией.

В целом, в настоящее время, до устранения указанных недостатков, здание по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, поселок городского типа Дубинино, улица Пионеров КАТЭКа, в 20м к западу от нежилого здания № 36/3 - не соответствует сводам правил СП, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 07.06.2022 истец пояснил, что намерен устранить недостатки, аварийное состояние временной перегородки (в которой был выполнен технологический проем) дополнительно усилен, в настоящее время угрозы для жизни не представляет. Утепление полистирольными плитами выполнено с противопожарными разрывами, учитывая требования эксперта на сегодняшний день они сняты на 80%, автоматическая система пожаротушения будет запущена после получения технических условий на водоснабжение объекта.

Суд разъяснил представителям истца право заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против назначения экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относит признание права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Невыполнение одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации г. Шарыпово от 04.08.2009 №1389 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2009 № 214 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:57:0100002:0394, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м. к западу от нежилого здания №36/3, для использования в целях реконструкции нежилого здания под деревообрабатывающее производство, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 15 113 кв.м., в том числе охранная зона площадью 2 031 кв.м. для обслуживания наружной теплосети, 4 662 кв.м. для обслуживания инженерной сети.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 04.08.2009 по 04.08.2024.

По акту приема-передачи от 29.12.2009 земельный участок передан арендатору.

В последующем права аренды земельного участка переданы обществом с ограниченной ответственностью «Керамика» обществу с ограниченной ответственностью «Линия» по договору переуступки права долгосрочной аренды от 15.10.2018, а обществом с ограниченной ответственностью «Линия» - обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» по договору переуступки права долгосрочной аренды от 16.10.2020. 

Администрацией города Шарыпово выдано ООО «Керамика» разрешение №RU 24314000-140 на строительство здания под производство лущеного шпона и арболита, расположенного по адресу: 

<

...> в 20 м. к западу от нежилого здания №36/3. Площадь земельного участка – 15 113 кв.м., площадь здания – 1 152 кв.м., срок действия разрешения – до 22.08.2011.

Между ООО «Керамика» (заказчик) и ООО «Автотехцентр» (подрядчик) подписан договор на выполнение строительных работ от 20.09.2010, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется построить здание под производство лущеного шпона и арболита на строительной площадке по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м, от нежилого здания №36/3 в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и по цене, определенным в данном договоре.

Согласно акту от 15.09.2011 здание под производство лущеного шпона и арболита принято заказчиком, начало работ: 22.08.2010, окончание работ: 22.08.2011.

Между ООО «Керамика» и ООО «Автотехцентр» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2011 по 15.10.2011 по договору от 20.09.2010, согласно которому на 15.10.2011 задолженность ООО «Керамика» в пользу ООО «Автотехцентр» составляла 1 332 тыс.руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.2011 к договору от 20.09.2010 стороны указали, что ООО «Керамика» не оплатило ООО «Автотехцентр» выполненные и принятые по акту от 15.09.2011 работы по строительству здания под производство лущёного шпона и арболита. По акту сверки выполненных работ за период с 15.09.2011 по 15.10.2011 задолженность составила 1 332 тыс.руб. В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Керамика» и невозможностью оплаты выполненных строительных работ, здание переходит в собственность ООО «Автотехцентр» на основании пункта 6.1.4 договора от 20.09.2010 по акту приема-передачи объекта. По акту приема-передачи (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 15.10.2011) законченный строительством объект – здание под производство лущеного шпона и арболита по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20 м к западу от нежилого здания № 36/3 переходит в собственность ООО «Автотехцентр» от ООО «Керамика».

Истец пояснил, что купил здание по договору от 07.06.2005 с физическим лицом в виде конструкций, материалов в собранном виде, здание не было достроено и введено в эксплуатацию. Вместе с тем, после покупки спорного здания истец переехал по юридическому адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, пгт. Дубинино, ул. Пионеров  КАТЭКа, 36, а спорное здание стал эксплуатировать в качестве гаража для хранения и ремонта лесозаготовительной техники, эксплуатируется более 15 лет. В подтверждение смены адреса представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт наличия спорного объекта в натуре подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе представлен технический план здания, подготовленный 02.03.2021 кадастровым инженером ФИО5, нежилое здание, год завершения строительства – 2011, площадь объекта – 1 109,8 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, 662305, Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> наименование объекта – нежилое здание – под производство лущеного шпона и арболита, количество этажей – 1. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22 - 31), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В целях установления безопасности самовольной постройки для жизни и здоровья граждан, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 49-КГ15-10).

В подтверждение того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

- заключение ИП ФИО6 от февраля 2021 года, в результате технического обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20м к западу от нежилого здания №36/3 на соответствие строительным нормам и правилам, требованиям безопасности установлено, что возведенный объект недвижимости , расположенный по адресу:Красноярский край, г. Шарыпово, 

<

...> в 20м к западу от нежилого здания №36/3 соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности. Обследуемое здание не противоречит требованиям действующих строительных норм, правил, не создает угрозы жизни и здоровью и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

- заключение ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 13.08.2021 № 12930, согласно которому по результатам проведенной гигиенической оценки установлено, что исследованная проба, отобранная из емкости, используемая для хозяйственно-питьевых целей ООО «Автотехсервис», по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, 

<

...> в 20м к западу нежилого здания 36/3, по определяемым микробиологическим показателям соответствуют требованиям табл. 3.5. разд. III «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; измеренная общая искусственная освещенность на деревоперерабатывающем предприятии, слесарном, токарном цехах, на рабочих местах рабочего четырехстороннего станка, слесаря инструментальщика, токаря с учетом неопределенности измерений, соответствует требованиям таб. 5.25 разд. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», так как интервалы неопределенности результатов измерений находятся внутри области допустимых значений. 

Исследовав представленное истцом заключение ИП ФИО6 от февраля 2021 года, суд сомневается в его достоверности, поскольку заключение составлено по результатам технического обследования (проведен общий осмотр нежилого здания, выполнены обмерные работы (в отсутствие доказательства осуществления поверки инструментов) и фотофиксация объекта), заключение эксперта не мотивировано, представляет собой описание технических характеристик и конструктива здания (при этом без исследования вопроса соответствия спорного здания проектной документации), выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы, квалификация эксперта для проведения экспертизы на соответствие объекта требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям материалами дела не подтверждена, экспертное заключение не содержит выводов о соответствии спорного объекта противопожарным нормам, что не следует из исследовательской части данного заключения.

Поскольку представленное истцом заключение не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших относительно соответствия объекта проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, учитывая наличие сложностей в установлении обстоятельств, а также специфику объекта исследования, суд пришел к выводу, что проведение именно строительно-технической экспертизы позволит исследовать спорный объект и ответить на требующие разрешения вопросы. 

Определением от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «АВТОТЕХЦЕНТР» о назначении строительно-технической экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует или нет возведенный объект – нежилое здание под производство лущеного шпона и арболита, общей площадью 1 109,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, поселок городского типа Дубинино, улица Пионеров КАТЭКа, в 20 м к западу от нежилого здания №36/3, проектной документации Шифр 605-06, изготовленной ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО7.»?

2) Соответствует или нет строительным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СП), техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан объект - нежилое здание под производство лущеного шпона и арболита, общей площадью 1 109,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, поселок городского типа Дубинино, улица Пионеров КАТЭКа, в 20 м к западу от нежилого здания №36/3?

В материалы дела 28.04.2022 от эксперта ФИО4 поступило заключение  эксперта от 18.04.2022 № 03/2022, согласно которому:

По вопросу 1: исследуемое здание соответствует Проекту шифр 605-06, который был выполнен по существующему зданию.

При этом экспертом в исследовательской части заключения на стр.6 отражено, что проектом шифр 605-06, в нарушение требований НПБ 110.03, не предусмотрено устройство автоматического пожаротушения (УАПТ) – производственные здания общей площадью 1000 и более кв.м. (исследуемое здание 1109,8 кв.м.), оборудуются устройством автоматического пожаротушения (УАПТ).

По вопросу 2: Строительная часть здания пригодна для производства лущеного шпона и арболита и соответствует строительным нормам. Проект 605-06 совершенно точно отразил нынешнее состояние объекта исследования и что, нужно сделать, чтобы он в целом соответствовал своему предложенному назначению – здание по производству лущеного шпона и арболита, а именно:

1) Уточнить Технологические решения по отдельному договору с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю» в г. Шарыпово» (подраздел 5.7 Проекта 605-06);

2) В соответствии Технологическими решениями, выполнить:

- деталировку решений по электросетям (Система электроснабжения);

- деталировку решений по сетям водоснабжения и канализации;

- деталировку решений по тепловым сетям (5.4 Отопление);

- деталировку решений по вентиляции (5.5 Вентиляция);

3) Затем, в соответствии с разработанными проектами выполнить данные виды работ. При наличии Технологических решений многие из этих недостатков можно устранить в процессе производственной деятельности.

4) Недостатки, угрожающие жизни и здоровью людей, которые надо устранить до начала производственной деятельности:

- устранить аварийное состояние частично разрушенной внутренней перегородки здания которая, буквально, висит ни на что не опираясь, расположенной по оси 7 (фото 8). Под воздействием вибрации от работающих деревообрабатывающих станков в ней могут возникнуть ускоренные разрушительные тенденции, вплоть до разрушения;

- снять со стен утеплитель - пенопласт - горючий и токсичный материал (фото 10; 11);

- обеспечить пожарную безопасность производственного здания в соответствии требованиями НПБ 110.03 «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» - установить системы противопожарной сигнализации и системы организации управления эвакуацией.

В целом, в настоящее время, до устранения указанных недостатков, здание по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, поселок городского типа Дубинино, улица Пионеров КАТЭКа, в 20м к западу от нежилого здания № 36/3 - не соответствует сводам правил СП, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение ФИО4 не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересованы в исходе настоящего дела, отсутствуют. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 07.06.2022 директор истца возражал против отложения судебного заседания, указал на недопустимость затягивания процесса, требовал рассмотрения дела по существу. При этом истец намерен устранить недостатки, аварийное состояние временной перегородки (в которой был выполнен технологический проем) дополнительно усилен, в настоящее время угрозы для жизни не представляет. Утепление полистирольными плитами выполнено с противопожарными разрывами, учитывая требования эксперта на сегодняшний день они сняты на 80%, автоматическая система пожаротушения будет запущена после получения технических условий на водоснабжение объекта.

Как следует из пояснений истца, после проведения судебной экспертизы на объекте проведены дополнительные работы. В будущем, для получения лицензии истец указал, что устранит выявленные нарушения.

С учетом изложенного, суд разъяснил представителям истца право заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Лица, участвующие в деле, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 18-КГ13-14).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, с учетом заключения эксперта от 18.04.2022 № 03/2022, в отсутствие доказательств устранения выявленных экспертом недостатков (истец указывал только о том, что намерен их устранить), суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соблюдения требований пожарной безопасности здание представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, то есть имеет существенные недостатки, которые истцом не устранены, что не может являться основанием для легализации спорной самовольной постройки путем признания на нее права в целях введения в гражданский оборот.

Иск заявлен истцом преждевременно, до устранения имеющихся недостатков, суд при принятии решения не может руководствоваться будущими планами истца относительно намерений в будущем соблюсти требования пожарной безопасности к зданию, планируемому к эксплуатации.  

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 23.03.2021 на сумму 6 000 руб., а также 60 000 руб. по чек-ордеру от 17.01.2022 в счет оплаты экспертизы по настоящему делу, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края   16 июня 2022 года     

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева