/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96450/2017

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Виноградовой А.К. по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: Артамоновой-Ребриной Е.Ю. по доверенности от 17.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18359/2018) ИП Сенькина И.А. на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-96450/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску ИП Сенькина Игоря Александровича

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (ОГРНИП: 315784700238833) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739049689) (далее ответчик) с требованием о взыскании 153 600 руб., страхового возмещения, 2 500 руб. убытков.

Решением суда от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 года по адресу Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.5 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Ауди А6», г.р.з. О669АР178.

Ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 0336953822.

10.10.2016 года ООО «Мотор» (далее - цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Эталон», в соответствии с которым цедент передал, а ООО «Эталог» приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО «Эталон» 31.03.2017 года обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая оценка», в связи чем истцом были понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 2 500 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № 0710160136 размер ущерба с учетом износа 153600 руб.

25.05.2016 года ООО «Эталон» заключил договор уступки прав требования (цессии) с ИП Сенкиным И.А., в соответствии с которым цедент передал, а истец приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

10.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика, либо в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то по месту нахождения поврежденного имущества (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) предусмотрена в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2017 года в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате.

24.04.2017 ответчиком направлено уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Материалами дела установлено, что акт осмотра автомобиля произведен 07.10.2016 года без участия страховщика, без его извещения, до даты обращения с заявлением на страховую выплату.

Заключение независимой экспертизы ООО «Независимая оценка» №0710160136 составлено на основании акта осмотра от 07.10.2016 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра и экспертизы, лишив тем самым Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в деле отсутствуют.

Таким образом, установив не исполнение Предпринимателем требований Закона об ОСАГО, дающим право на получение страхового возмещения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу №  А56-96450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                   М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова