СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1444/2022-ГК

г. Пермь

29 марта 2022 года

Дело № А60-51201/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 14.02.2022 №61, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 29.01.2021, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2021 года

по делу № А60-51201/2021

по иску отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи»

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме    2 029 032 руб. 67 коп. 

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» задолженности в сумме 30 118 618 руб. 92 коп. в качестве оплаты работ по третьему этапу в рамках контракта, а также неустойки за просрочку оплаты за период с 01.06.2021 по 01.11.2021 в сумме 961 285 руб. 93 коп. с продолжением начисления до фактической даты оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что до окончания срока завершения третьего этапа работ истцом по первоначальному иску (заказчиком) в адрес ответчика по первоначальному иску (генподрядчика) было направлено письмо от 08.02.2021 №40, в котором заказчик со ссылкой на п. 6.2 контракта обратился к генподрядчику  об устранении выявленных недостатков, на данное письмо ответа не поступило, в настоящее время недостатки не устранены. В соответствии с актом приемки работ по устройству уличного освещения от 21.07.2021 были выявлены существенные замечания и несоответствие фактически выполненных работ муниципального контракта. Апеллянт указывает, что выявленные недостатки препятствуют нормальному использованию объекта по прямому назначению, а так же ухудшает техническое состояние всего объекта, выводя его из строя (согласно технической инструкции светильников, установленных на опорах, эксплуатация их без заземления категорически запрещена, фактически заземление отсутствует и в настоящее время). Кроме того, на текущий момент подрядчиком не передана заказчику и не подписана исполнительная документация по указанному объекту. Данный факт подтверждает не готовность объекта к эксплуатации, т.к. ввод объекта в эксплуатацию возможен только при наличии оформленной надлежащим образом исполнительной документации. Заявитель жалобы считает, что в данном случае заказчиком работы по третьему этапу не приняты и соответственно не могут быть оплачены.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта от 24.12.2021; акта замечания по уличному освещению выявленных в ходе приемки работ по устранению замечаний и неполадок от 24.01.2022; акта №2 приемки работ по устранению замечаний уличного освещения выявленных и отраженных в акте от 21.07.2021, технического заключения № 47 2021 – ТЗ от 10.06.2021. На доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску оставил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела вышеназванных документов, поскольку заявитель должным образом не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 по результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ответчику по первоначальному иску отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении экспертизы не заявлял (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Кроме того, заявителем не представлен суду пакет документов, необходимых для назначения судебной экспертизы, при этом ходатайство заявлено без формулирования конкретных вопросов экспертам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между отраслевым органом Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС – Гарант» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01623000714190000010001 от 11.03.2019 на выполнение работ по повышению уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа (далее - контракт). 

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением 3 1 к контракту срок выполнения работ по 3 (третьему) этапу установлен по 03.05.2021. 

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В виду нарушения ответчиком (генподрядчиком) срока выполнения работ по 3-му этапу истцом (заказчиком) начислены пени в размере 2 029 032 руб. 67 коп. за период с 04.05.2021 по 01.10.2021. 

На основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «ЕЭС-Гарант» о взыскании с администрации задолженности за выполненные работы по 3-му этапу работ в размере 30 118 618 руб. 92 коп. и неустойки 961 285 руб. 93 коп. за период с 01.06.2021 по 01.11.2021 с начислением по день фактической оплаты долга. 

Как следует из встречного иска, в соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ определена локальными сметными расчетами № 1, 2, 3 (приложения № 2 к контракту) и составляет 69 023 122 руб., в т.ч. НДС 20%, цена контракта является твердой (п. 3.3 контракта). 

Дополнительными соглашениями от 25.12.2019 и от 06.10.2020 к контракту общая стоимость работ уменьшена до суммы 68 995 160 руб. 38 коп., в том числе: - стоимость первого этапа - 19 438 270 руб. 73 коп., стоимость второго этапа - 19 438 270 руб. 73 коп., стоимость третьего этапа - 30 118 618 руб. 92 коп. 

Работы по контракту выполнены, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 23.09.2019, от 06.10.2020, за исключением третьего этапа работ. 

Сроки выполнения работ: по первому этапу - 01.11.2019, по второму этапу - 01.09.2020, по третьему этапу - 03.05.2021. 

Подрядчик 22.04.2021, руководствуясь п. 5.1 контракта, направил заказчику уведомление о выполнении работ по третьему этапу контракта с приложениями. 

В соответствии с п. 5.3 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения генподрядчика о выполнении работ. 

В силу п. 5.6 контракта и п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены генподрядчиком или заказчиком. 

Как указывает ответчик по первоначальному иску, по состоянию на подачу встречного иска, акты формы КС-2 и КС-3 заказчиком не подписаны, оплата в размере 30 118 618 руб. 92 коп. не произведена, а возражения, отвечающие положениям п. 5.6 контракта и п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчиком в адрес подрядчика не направлены. 

На основании вышеизложенного, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском о взыскании с заказчика стоимости работ по третьему этапу в сумме 30 118 618 руб. 92 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.06.2021 по 01.11.2021 в сумме 961 285 руб. 93 коп. 

Установив, что результат работ предъявлен подрядчиком для приемки заказчику в предусмотренный контрактом срок, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем первоначальные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме. Также судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ (далее - Закон № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик, руководствуясь разделом 5 контракта по завершении выполнения работ по 3-мму этапу направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом уведомление о выполнении 3-го этапа работ, необходимости их освидетельствования, принятия и подписании актов КС-2, КС-3. Данное уведомление получено истцом 22.04.2021, подписанные акты в адрес ответчика не возвращены. 

Согласно пунктам 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае ответчиком по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства выполнения работ по третьему этапу. 

При рассмотрении требований встречного иска, истец (заказчик) в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, возражений против доводов встречного иска не приводил, доказательств опровергающих факт выполнения работ либо их выполнение с существенными недостатками, исключающими использование результата работ по назначению,  не представлял (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Свидетельств того, что выполненные работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Учитывая предусмотренный контрактом окончательный срок выполнения работ по 3-ему этапу (03.05.2021), а также, что результат работ передан подрядчиком для приемки заказчику в предусмотренный контрактом срок (22.04.2021), в отсутствие доказательств оплаты долга заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком по первоначальному иску спорных работ, передачи их результата заказчику в предусмотренный контрактом срок и возникновения в этой связи у заказчика обязательств по их оплате.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями соответствующего обязательства.

Спорные работы заказчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено (статья  65 АПК РФ).

Документы, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование своих возражений относительно удовлетворения встреченного иска, не принимаются судом апелляционной инстанции. Кроме того, в их приобщении отказано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно встречных исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ относит на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта отсутствия доказательств оплаты долга заказчиком, учитывая наступление предусмотренного п. 3.4.3 контракта срока оплаты, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод о том, что в отраслевом органе администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» происходила смена руководителя и передача документов, в связи с этим истец по первоначальному иску не мог представить какие-либо документы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку смена руководства и ненадлежащее ведение документооборота не являются обстоятельствами, освобождающим истца по первоначальному иску от соблюдения норм АПК РФ и своевременного представления доказательств, как ответчику по первоначальному иску, так и суду. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-51201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

 

М.Н. Кощеева