ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.06.2024

Дело № А40-235194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 05.03.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Френчкисс Москва» –                  ФИО2 (доверенность от 07.09.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –                  ФИО2 (доверенность от 27.12.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Клиник-тур" – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Норвик Банк" – не явился, извещен;

от  ФИО4 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу                       №А40-235194/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Френчкисс Москва», индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Клиник-тур", публичное акционерное общество "Норвик Банк",  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Френчкисс Москва» (далее – ООО "Френчкисс Москва", общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) с требованиями:

1. признать помещения общей площадью 57,2 кв. м (ком. 1,8, пом. II, ком. 2, 46) (далее - помещения) здания по адресу: 

<

...> (далее – здания), самовольными постройками;

2. обязать ООО "Френчкисс Москва", ИП ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Френчкисс Москва", ИП ФИО3 расходов;

3. обязать ООО "Френчкисс Москва", ИП ФИО3 в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания и помещений с кадастровыми номерами 77:06:0003014:5602, 77:06:0003015:3293, 77:06:0003015:3292, 77:06:0003015:3291, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на                          ООО "Френчкисс Москва", ИП ФИО3 расходов;

4. признать отсутствующим право собственности на помещения общей площадью 57,2 кв.м: ООО "Френчкисс Москва" на ком. 1,8 помещения с кадастровым номером 77:06:0003014:5602; ИП ФИО3 на пом. II, ком. 2, 46 помещений с кадастровыми номерами 77:06:0003015:3293, 77:06:0003015:3292, 77:06:0003015:3291, здания;

5. снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:06:0003014:1034 в части помещений;

6. обязать ООО "Френчкисс Москва", ИП ФИО3 в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003014:17, расположенный по адресу: 

<

...>, от помещений здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Френчкисс Москва", ИП ФИО3 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью "Клиник-тур", публичное акционерное общество "Норвик Банк",  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003014:17, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 29.07.2005 №М-06-024988 ООО "Френчкисс Москва" для эксплуатации помещений в здании общественно-делового и производственного назначения и ООО "КлиникТур" для эксплуатации части здания под медицинские цели сроком до 10.02.2030.

Из акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.08.2022 №9061359 следует, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание 1985 года постройки с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0003014:1034 площадью 2135 кв. м, в которое входят помещения: с кадастровым номером 77:06:0003014:5602 площадью              552,6 кв.м, собственник ООО "Френчкисс Москва"; с кадастровым номером 77:06:0003015:3291 площадью 116,3 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0003015:3292 площадью 182,7 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0003015:3293 площадью 202,3 кв. м, собственник ФИО3

Открытые входы в здание в количестве 4 шт. застроены и образованные помещения включены в состав помещения первого этажа общей площадью               57,2 кв.м. Два вновь образованных помещения входят в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0003014:5602 - комнаты 1 и 8, остальные два учтены органами технического учета как помещения II, ком. 2, 46 (помещения с кадастровыми номерами 77:06:0003015:3293, 77:06:0003015:3292, 77:06:0003015:3291).

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, полагая, что помещение обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения от 18.09.23 №3158/19-3-23 следует, что спорные помещения являются частями помещений капитального здания, являются капитальными; выполненные работы по устройству помещений на существовавших в 1985 году входных площадках относятся к работам по реконструкции; техническая возможность приведения здания в состояние 1985 года возможна, на дату проведения экспертного исследования объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). 

Как установлено судами, помещения учтены в документах БТИ по состоянию на 2008 год. 

Ответчиком представлено выданное прежнему собственнику                       (ООО "Клиник-Тур") решение о согласовании работ от 10.08.2009 Префектуры ЮЗАО, предусматривающее разрешение проведения работ по переоборудованию помещений II, III, Ша нежилого здания с проведением реконструктивных работ фасада здания заключение ГУП ГлавАПУ от 16.04.09 и от 13.05.09, которым, в частности, согласовывалось устройство ограждающих конструкций в осях 2-3 (в габаритах существующей площадки с лестницами), устройство стен тамбура, устройство ограждающих конструкций тамбура в осях 6-8 (в габаритах существующей площадки) и спуска в подвал, устройство стен тамбура с пятью оконными проемами, устройство оконного проема в осях 7-8 с закладкой подоконной части, устройство лестницы с площадкой.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2008 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 27.10.2022, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно оценки экспертного заключения связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу                       №А40-235194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева