ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.02.2024

Дело № А40-90199/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2024 года, ФИО2 по доверенности от 29 января 2024 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26 июля 2023 года,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-90199/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвентум консалтинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адвентум консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № Ак-1807/2022-01 от 18 июля 2022 года, из которых: по приложению № 1 от 18 июля 2022 года неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16 августа 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 80 372 руб. 67 коп., по приложению № 2 от 30 августа 2022 года задолженности за оказанные услуги в размере 519 866 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10 сентября 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 293 204 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в польз у истца взыскана неустойка по приложению № 1 в размере 26 790 руб. 89 коп., задолженность по приложению № 2 в размере 519 866 руб. 08 коп., неустойка в размере 97 734 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 869 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Адвентум консалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 июля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № Ак-1807/2022-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику возмездных услуг, специфицированных и утвержденных сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется подписать УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае, если по истечении вышеуказанного срока Заказчик не подпишет полученный им УПД и/или не направит в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания УПД, то услуги и результат работ считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В отсутствие замечаний по объеме и качеству оказанных услуг по спорным УПД в установленные сроки, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить требование на уплату неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик вправе отказаться от размещения рекламно-информационных материалов до начала оказания услуг или в ходе их оказания, сообщив исполнителю не менее, чем за 5 (пять) календарных дней, при условии возможности отмены брони/размещения на рекламных площадках, согласно медиаплану или соответствующему приложению.

Пунктом 3 приложения № 1 предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в два этапа: первый этап включает оплату 20% от стоимости размещения РИМ и 100% от прочих услуг в размере 265 226 руб., включая НДС 20%. Итого к оплате в 1 (первый) этап оказания услуг по настоящему приложению: 352 478 руб., включая НДС 20% на сумму 58 746 руб. 33 коп.; оплата во второй этап происходит путем перечисления оставшейся суммы от стоимости Услуг на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, в который производится размещение РИМ.

Согласно пункту 3 приложения № 2 оплата услуг оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания приложения.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается УПД № 972 от 31 августа 2022 года, № 1094 от 30 сентября 2022 года, счетами № 719-2 от 31 августа 2022 года на сумму 149 669 руб. 77 коп., № 859 от 07 сентября 2022 года на сумму 599 964 руб. 15 коп.

Истец также указал, что направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик проинформировал истца о технических сложностях и согласовал рассрочку на оплату услуг, оказанных в приложении № 1.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и приложений к нему, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику спорных услуг в заявленном объеме, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание несоответствие взыскиваемых штрафных санкций критериям разумности и справедливости, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 26 790 руб. 89 коп. по приложению № 1 и до 97 734 руб. 80 коп. по приложению № 2.

Вопреки доводам ответчика о нарушении положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что форма и способ получения отчета согласованы уполномоченным контактным лицом ответчика в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» под именем «Elena» с логином «@elenpolandova». Указанное лицо было утверждено ответчиком для осуществления оперативной коммуникации с истцом в рамках договора и стороны имели историю взаимодействия в рамках соответствующих контактных данных.

Кроме того, данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приложение № 2 к договору подписано 05 сентября 2022 года с использованием УКЭП через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКВ Контур» непосредственно ИП ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка. При этом, оплата услуг заказчика осуществляется на основании подписанного приложения и выставленных заказчиком УПД и счета. Факт получения ответчиком УПД № 1094 от 30 сентября 2022 года был надлежащим образом установлен еще в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, то ответчик заявлял мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания УПД.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-90199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова