﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-99564/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Боголюбовой Е.В.,                    Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС» Эктовой М.Л. (доверенность от 05.06.2020                     № 18),  

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-99564/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий «КВАРТ», адрес: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, город Приозерск, Заводская улица, дом 7, помещение 7, офис 17, ОГРН 1117847389538, ИНН 7820326154 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС», адрес: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 28, корпус 2, ОГРН 1027807577247, ИНН 7814102519 (далее – Общество), о взыскании 1 088 092 руб. задолженности за поставленный товар, 157 430 руб. 34 коп. пеней,                     769 809 руб. 63 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, а также                              60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 33 077 руб. – расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 088 092 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции от 31.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Общества, из буквального толкования условий договора следует, что стороны связали условие о коммерческом кредите (пункт 3.5 договора) с поставкой товара без предварительной оплаты; в данном случае поставка товара была осуществлена на условиях предоплаты, что подтверждается спецификацией № 5 к договору, актом сверки взаимных расчетов, следовательно, продукция не считается поставленной в кредит и основания для применения к данной поставке условия о коммерческом кредите отсутствуют.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что суды не оценили должным образом представленные ответчиком доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки (36,5% годовых или 0,1% в день), поскольку требования истца о взыскании неустойки в 3 раза превышают его возможные убытки.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции, посчитав (ошибочно), что между сторонами возникли правоотношения по коммерческому кредиту, вместе с тем не исследовал и не оценил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в установлении заведомо несправедливых договорных условиях о плате за пользование коммерческим кредитом в размере, в десятки раз превышающем банковскую процентную (ключевую) ставку.

Завод полагает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 07.09.2015 заключили договор поставки продукции (товаров) № 335-08/15 (далее – Договор).

По условиям Договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте (номенклатуре) и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях (счетах), заявках, товарных накладных (далее – «согласующие документы»), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора покупатель производит 100% предварительную оплату продукции в течение 10 дней с момента подписания соответствующей спецификации / выставления счета. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену продукции. Иные условия оплаты могут быть предусмотрены в «согласующих документах». 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора при согласовании сторонами условия о предоплате продукции на усмотрение поставщика допускается поставка продукции без ее предоплаты. В случае поставки продукции без ее предоплаты продукция считается проданной в кредит и должна быть оплачена покупателем в течение 2-х дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами в согласующих документах. 

В силу пункта 3.6 Договора поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом по следующим ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказанных услуг) за каждый день пользования кредитом, с даты поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг): в случае оплаты покупателем продукции в пределах согласованных сроков применяется процентная ставка 0%;  в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции применяется процентная ставка 0,4%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты. 

В спецификации от 28.02.2019 № 5 (далее – Спецификация) к Договору стороны согласовали поставку продукции стоимостью 2 331 560 руб. (в том числе, НДС 20% – 388 593 руб. 34 коп.).

Пунктом 2 Спецификации определено, что оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара по Спецификации в размере 699 468 руб. производится в течение 5 дней с момента подписания Спецификации (пункт 2.1); остальные 70% от стоимости товара по Спецификации оплачиваются в течение 20 календарных дней с момента получения партии продукции (пункт 2.2).

Как установлено судом, во исполнение обязательств по Договору Завод в период с 29.03.2019 по 04.04.2019 поставил Обществу товар на общую сумму 2 331 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.03.2019, от 03.04.2019 и от 04.04.2019 (том дела 1, листы 49 – 52), подписанными обеими сторонами без возражений.

20.03.2019 ответчик авансом перечислил истцу 699 468 руб. (пункт 2.1 Спецификации). 

В связи с тем, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, по состоянию на 26.08.2019 истец начислил ответчику неустойку по пункту 4.3 Договора в размере 157 430 руб. 34 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.6 Договора в размере 769 809 руб. 63 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма основного долга была полностью погашена ответчиком, ввиду чего истец в порядке статей 49, 150 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания 1 088 092 руб. долга.   

В остальной части суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные исковые требования обоснованными и правомерными и удовлетворили их полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 822 ГК РФ предусмотрено, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факты заключения Договора, осуществления поставки по Договору, наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент подачи иска в суд, оплаты указанного долга с нарушением согласованных Договором сроков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Расчеты неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.3 Договора, и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.6 Договора по состоянию на 26.08.2019 проверены судами двух инстанций и признаны обоснованными и арифметически верными.

В данном случае податель жалобы не учитывает положения статьи 823 ГК РФ, которой предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом, при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В опровержение доводов подателя жалобы, в рассматриваемом случае в пункте 3.6 Договора сторонами согласовано условие о коммерческом кредите. 

Податель жалобы ссылается на то, что правоотношения по коммерческому кредитованию не возникли; условие о коммерческом кредите, закрепленное в пункте 3.6 Договора, по мнению подателя жалобы, неправильно истолковано судами.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Заводом поставлена продукция на сумму предоставленного аванса, а стоимость товара, принятого покупателем по универсальным передаточным документам, превышает сумму уплаченного аванса, довод Общества о неиспользовании денежных средств на условиях коммерческого кредита является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в нарушение принципа бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчик не опроверг факт допущенной им просрочки и не доказал наличие объективных причин такой просрочки, а равно как и оснований для снижения заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ее податель заявляет о несоразмерности взысканной неустойки, однако не учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395               ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и податель жалобы на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, следует признать, что иск судами в данной части также удовлетворен правомерно, неустойка и проценты рассчитаны истцом в соответствии с Договором и расчет их признан судами правильным (том дела 1, листы 7 – 8).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также наличие единственной цели причинить вред другому лицу.

Как указал суд первой инстанции, само по себе факт реализации истцом как поставщиком и стороной по Договору права на начисление неустойки и процентов по коммерческому кредиту в соответствии с условиями Договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Указанные действия истца в данном случае правомерно оценены судом первой инстанции как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

С учетом установленных обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Соглашение о предоставлении коммерческого кредита достигнуто сторонами в пункте 3.6 Договора в размере и на условиях, предусмотренных Договором. Данное условие Договора не противоречит положениями статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ. При этом оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, поставленная в зависимость от наступления срока просрочки и действий покупателя по соблюдению сроков оплаты поставленного товара, не противоречит закону, так как стороны свободны в определении условий Договора (статья 421 ГК РФ). 

Договор подписан ответчиком без возражений. Обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном присоединении Общества к условиям Договора, судами не установлены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-99564/2019 оставить без 

 

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 О.Ю. Нефедова