ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31259/2025

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 онлайн;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-28888/2025) общества с ограниченной

ответственностью «Ками-групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу

№ А56-31259/2025, принятое

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ками-групп»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ками-групп» (далее - ответчик) о взыскании 2 923, 87 евро неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки оборудования от 27.10.2022 № КГИН19691 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2025 с ответчика в пользу истца взысканы

1 142, 88 евро неустойки, подлежащей уплате в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, а также 7 210 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.01.2026.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 27.10.2022 № КГИН19691, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность оборудование общей стоимостью 47 620 евро (л.д.5-8).

Согласно п. 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты поступления на счет поставщика денежных средств, указанных в п. 2.3.1 договора (аванс). Отгрузка осуществляется при условии поступления на расчетный счет продавца 100% стоимости оборудования.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 22.11.2022 № 8451 и от 05.05.2023 № 775 перечислил ответчику стоимость оборудования в размере 3 099 999 руб. 99 коп., что соответствует 47 620 евро.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке оборудования в установленный срок (не позднее 23.05.2023) не исполнил надлежащим образом – передал оборудование 25.03.2024 по товарной накладной ТОРГ-12 № 12470 (л.д.11-12), в связи с чем истец на основании п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 24.05.2023 по 25.03.2024, исходя из ставки 0,02% от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, но не более 10% от цены договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 07.02.2025 № 44/1436 с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение срока поставки оборудования. Ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, товар (оборудование) 11.05.2023 передан ответчиком по товарной накладной № 14582 и получен истцом 20.09.2023. Подписание указанной накладной сторонами не оспорено.

Также о получении истцом спорного товара 20.09.2023 свидетельствует акт выполненных шеф-монтажных работ полученного оборудования от 29.09.2023 (л.д.19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок поставки по договору № КГИН19691 от 27.10.2022 не был нарушен Поставщиком, отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам ответчика, транспортная накладная № 14582 от 11.05.2023 достоверно не устанавливает дату фактической поставки Оборудования в адрес Покупателя (л.д.17-18). Данная накладная не содержит дату и время прибытия груза, наименование должности, фамилию и инициалы представителя грузополучателя.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно части 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Транспортная накладная является первичным документом, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, установленные Законом № 129-ФЗ.

Поскольку в представленной Ответчиком транспортной накладной отсутствует надлежащим образом заполненный раздел 10, а именно, не указана дата и время прибытия груза, должность, ФИО, и расшифровка подписи уполномоченного лица со стороны грузополучателя, данный документ не является достоверным доказательствам отсутствия нарушений со стороны ответчика.

Доводы Ответчика о направлении документов посредством электронного документооборота не состоятельны. Электронный документооборот (ЭДО) с применением простой и неквалифицированной электронной подписи согласно п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ может быть организован организациями только при наличии между ними соглашения о порядке обмена электронными документами.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком отдельного соглашения об использовании ЭДО не заключено. Договор от 27.10.2022 № КГИН19691 также не содержит условий о возможности применения ЭДО. Договор и закрывающие документы к нему были подписаны в бумажном виде и содержали подписи и оттиски печатей сторон Договора. Отметки на предоставленной Ответчиком транспортной накладной о передаче документа через Диадок 26.05.2023, а также об электронной цифровой подписи со стороны организации, осуществляющей перевозку груза, не могут достоверно свидетельствовать о дате подписания накладной со стороны ответчика.

Подписание между ответчиком и перевозчиком - ООО «Промпереезд» акта сдачи приемки транспортных услуг № 7309 от 12.05.2023 также не подтверждает дату фактической передачи Оборудования. Данный акт не является закрывающим документом по Договору № КГИН19691, заключённому 27.10.2022 между истцом и ответчиком, и достоверно не устанавливает, что была осуществлена перевозка товара именно по этому Договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о дате поставки оборудования 20.09.2023, как это отражено в товарной накладной от 11.05.2023 № 14582.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара составляет 120 дней - с 24.05.2023 по 20.09.202, а сумма неустойки, начисленной за указанный период по п. 5.1 договора – 72 169 руб. 33 коп., что соответствует 1 142, 88 евро. Указанная сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, в остальной части заявленный иск судом первой инстанции отклонен.

В части отказа в удовлетворении иска принятое по делу решение истцом не обжалуется и его законность не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК

РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца в размере 1 142, 88 евро, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2025 года по делу № А56-31259/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ками-групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Б. Семенова

Судьи	 Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало