214/2023-17707(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3352/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи С.Н. Новиковой  

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой без участия представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Камчатскводпроект»  

на определение от 15.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023  

по делу № А24-2853/2021 Арбитражного суда Камчатского края  по заявлению открытого акционерного общества «Камчатскводпроект»  

о взыскании судебных расходов в сумме 475 781,24 руб.  по иску открытого акционерного общества «Камчатскводпроект»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, Камчатский край, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и  Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва,  мун.окр. Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, эт. 15, ком. А3),  управлению имущественных и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, Камчатский край,  

<

...>), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРИП  318410100002985, ИНН 

<

***>), администрации Петропавловск- 

Камчатского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 683001, 

<

...>)  

третье лицо: управление архитектуры и градостроительства администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, Камчатский край,  

<

...>) 

о признании незаконными действий ответчиков, ограничивающих  конкуренцию открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» и  нарушающих Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», о признании недействительными в силу ничтожности  соглашения от 06.06.2018 № СПВ721/18 об осуществлении деятельности  резидента свободного порта Владивосток, договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5382 от 24.09.2018 № 171/18 и  применении последствий недействительности сделки, договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5383 от 24.09.2018   № 170/18 применении последствий недействительности сделки, договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505 от  16.07.2018 № 116/18 применении последствий недействительности сделки, о  признании недействительным постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.08.2018 № 1637, от 08.08.2018 № 1677   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камчатскводпроект» (далее – истец,  общество, ОАО «Камчатскводпроект») обратилось с заявлением (с учетом  принятых уточнений и определения от 30.09.2021 об объединении дел  

 № А24-4283/2021 и № А24-2853/2021 в одно производство с присвоением  делу единого номера А24-2853/2021):  

- о признании незаконными действий акционерного общества  «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»),  управления имущественных и земельных отношений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное  учреждение, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1),  ограничивающих конкуренцию ОАО «Камчатскводпроект» и нарушающих  Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;  

- о признании недействительным в силу ничтожности соглашения 

от 06.06.2018 № СПВ-721/18 об осуществлении деятельности резидента  свободного порта Владивосток, заключенного между АО «КРДВ» и  индивидуальным предпринимателем ФИО1;  

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5382 от 24.09.2018   № 171/18, заключенного между управлением архитектуры,  

градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского  городского округа и ИП ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки;  

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:5383 от 24.09.2018   № 170/18, заключенного между управлением архитектуры,  градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского  городского округа и ИП ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки;  

- о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:505 от 16.07.2018   № 116/18, заключенного между управлением архитектуры,  градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского  городского округа и ИП ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки;  

- о признании недействительным постановлений администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.08.2018 № 1637,  

от 08.08.2018 № 1677. 

Решением от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 24.03.2022 решение от 27.10.2021 по делу № А24-2853/2021 отменено.  Исковые требования удовлетворены частично: договор аренды земельного  участка от 24.09.2018 № 170/18, заключенный между администрацией  Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления  

и ИП ФИО1 признан недействительным; применены последствия  недействительности сделки: суд обязал ИП ФИО1 в месячный срок  со дня вынесения постановления возвратить управлению имущественных и  земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа земельный участок с кадастровым номером  41:01:0010114:5383; договор аренды земельного участка от 24.09.2018  

 № 171/18, заключенный между администрацией Петропавловск-Камчатского  городского округа в лице управления архитектуры, градостроительства и  земельных отношений и ИП ФИО1 признан недействительным;  применены последствия недействительности сделки: суд обязал  

ИП ФИО1 в месячный срок со дня вынесения постановления  возвратить управлению имущественных и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа земельный  участок с кадастровым номером 41:01:0010114:5382. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 

от 15.07.2022 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2022 оставлено без изменения.  

29.12.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление  ОАО «Камчатскводпроект» о взыскании судебных расходов в сумме  475 781,24 руб.  

Определением от 15.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023,  заявление ОАО «Камчатскводпроект» удовлетворено частично: в пользу  ОАО «Камчатскводпроект» с управления и ИП ФИО1 взыскано по  73 673,15 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

В кассационной жалобе ОАО «Камчатскводпроект» просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель указывает на необоснованное снижение испрашиваемой суммы  судебных расходов с учетом объема работы представителей,  продолжительности, сложности дела, а также при непредставлении  ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных  издержек. Отмечает, что судами необоснованно не применены почасовые  ставки юристов компании. Обращает внимание на позицию управления,  которое не оспаривает затраченное представителями время и перечень  выполненных действий.  

От ОАО «Камчатскводпроект» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскводпроект»  (клиент) и ИП Колба С.В. (далее – компания) заключен договор об оказании  юридических услуг от 23.02.2021 № 709.1668, в соответствии с которым  компания принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические  услуги по вопросам, связанным с оспариванием соглашения № СПВ-721/18  об осуществлении деятельности на территории свободного порта  Владивосток от 06.06.2018, заключенного между АО «КРДВ» и ИП  ФИО1, и договоров аренды № 116/18 от 16.07.2018, № 170/18  

от 24.09.2018, № 171/18 от 24.09.2018 земельных участков с кадастровыми  номерами 41:01:0010114:5382, 41:01:0010114:5383, 41:01:0010114:505,  заключенных между управлением и ИП ФИО1.  

Пунктом 1.3 договора установлено, что в затраченное время компании  входят любые произведенные действия в рамках оказания услуг.  Подразумевается, но не ограничивается: временем для изучения и анализа  материалов, нормативно-правовых актов и правоприменительной практики;  временем для сбора документов (доказательств); временем для составления  правовой позиции, стратегии и порядка ведения дела; временем для  составления, подготовки и подачи документов; временем на представления  интересов клиента в государственных и частных учреждениях; временем на  взаимодействие с клиентом, советниками, внешними юридическими  консультантами, специалистами, экспертами, свидетелями, контрагентами,  организациями и учреждениями, и др.; временем подготовки и ожидания:  встречи, заседания; временем на телефонные разговоры, электронные  письма; временем на преобразование документов в электронный образ;  временем для подготовки отчета об оказанных услугах; другое.  

Пунктом 1.5 договора установлено, что под понесенными затратами  компании понимаются любые затраченные денежные средства компании в  рамках оказания услуг. Подразумевается, но не ограничивается: расходами  по оплате курьерской или почтовой доставки; расходами по оплате  нотариальных и переводческих услуг; расходами по оплате государственных  регистрационных сборов и пошлин; расходами по оплате телефонных  переговоров и факсимильной связи; расходы по оплате услуг советников,  внешних юридических консультантов, специалистов, экспертов ;расходами  фотокопировальных услуг, услуг компьютерной обработки текста,  использования компьютерных средств для проведения исследований;  транспортные расходы; расходами по оплате печати и копированию; расходы  по оплате комиссий и платежей; другие.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора рассчитывается  из: затраченного времени, умноженного на стандартную почасовую ставку  привлекаемого сотрудника компании к оказанию услуг; дополнительных  документально подтвержденных затрат.  

Согласно пункту 2.4 договора клиент оплачивает услуги компании  только при благоприятном результате разрешения проекта, который  выражается в частичном или полном удовлетворении исковых требований  клиента. Клиент оплачивает услуги компании пропорционально  удовлетворенным судом исковым требованиям.  

Разделом 10 договора установлен предварительный список  привлекаемых лиц: общество с ограниченной ответственностью «Колба и  партнеры». Данный список не является исчерпывающим.  

Приложением № 1 к договору установлены почасовые ставки  сотрудников компании, стоимость расходных материалов по копированию и  печати, транспортных расходов.  

Сторонами договора подписаны счета и акты от 15.04.2022 № 2717 на  сумму 25 560 руб., от 15.04.2022 № 2715 на сумму 52 526 руб., от 15.04.2022   № 2716 на сумму 391 069,44 руб., от 26.07.2022 № 3297 на сумму  

6 625,80 руб. Платежными поручениями от 14.12.2022 № 520, от 20.04.2022 № 155 ОАО «Камчатскводпроект» оплатило оказанные 

ИП Колба С.В. юридические услуги по договору от 23.02.2021 № 709.1668,  всего на сумму 475 781,24 руб.  

Проанализировав представленные документы, суды заключили, что 

факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при  рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден  истцом документально.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции,  изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,  от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  

взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  приведенными выше нормами процессуального законодательства о судебных  расходах, правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  принимая во внимание, в том числе характер спора, степень сложности  

и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг,  результат рассмотрения дела, следуя принципу соблюдения баланса  интересов сторон, суды с учетом фактических обстоятельств признали  отвечающим критерию разумности размер подлежащих возмещению  издержек равным 103 915,22 руб. и удовлетворили заявленные обществом  требования частично, взыскав с управления и ИП ФИО1 по  51 957,61 руб. с каждого.  

Ссылка общества на необходимость исследования судами  среднерыночной ставки юристов в регионе не принимается судом, поскольку  данные сведения носят информационный и рекомендательный характер, не  отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории  спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных  факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по  настоящему спору.  

Кроме того, общество обратилось с требованием о возмещении  судебных издержек на проезд и проживание представителя в сумме  

40 567 руб., рассмотрев которое суды, проанализировав представленные в  обоснование документы и признав, что предъявленные расходы  непосредственно связаны с рассмотрением дела, факт участия представителя  в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, понесенные  заявителем судебные расходы на проезд и проживание не превышают  установленных норм и разумных пределов, а доказательств их чрезмерности  не представлено, признали данное требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Установив, что материалами дела подтвержден факт несения  заявителем также предъявленных к возмещению почтовых расходов,  

связанных с направлением процессуальных документов при рассмотрении  дела, суды также признали данные расходы подлежащими возмещению  

в сумме 2 864,08 руб. Таким образом, судебные расходы в общей сумме 147 346,3 руб. 

(по 73 673,15 руб. с управления и ИП ФИО1) взысканы судами  первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно.  

В целом доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов об обоснованности размера судебных расходов. 

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых  судебных расходов не является выводом о применении нормы права,  соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции  исходя из своей компетенции.  

Определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в  материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения спора.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А24-2853/2021 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 В.А. Гребенщикова