АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-172320/23-72-1440

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА"  (601310, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕШКОВСКИЙ РАЙОН, ВТОРОВО СЕЛО,  СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 332901001) к ответчикам - 1) ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ЗАКУПКИ" (121357, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008,  ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)  

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ" (143989, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ (КЕРАМИК МКР.) ПРОЕЗД,  СТРОЕНИЕ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН:  

<

***>, КПП: 501201001)  

- о признании недействительным конкурентный отбор КО № 2602/КО (126/50/2023)  дизельное топливо (резервное) для нужд АО «МОЭГ»  

- о признании недействительным договора от 20.06.2023 № ГПТЭМ-23/013  

- обязании организатора и заказчика закупки провести повторную оценку заявок участников  конкурентного отбора КО № 2602/КО (126/50/2023) дизельное топливо (резервное) для нужд  АО «МОЭГ»  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.04.2021 года, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ", АО "МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ"  

о признании недействительным конкурентный отбор КО № 2602/КО (126/50/2023), о  признании недействительным договора от 20.06.2023 № ГПТЭМ-23/013, об обязании  организатора и заказчика закупки провести повторную оценку заявок участников  конкурентного отбора КО № 2602/КО (126/50/2023).  

Истец в судебное заседание не явился в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного  разбирательства.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное  заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил  что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного  отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений  порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи,  допущения иных нарушений правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).  

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них  договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в  торгах, а не приобретение прав на имущество.  

Как установлено судом, ООО «ГЭХ Закупки» (далее – Организатор) на основании  п. 1.2.40. Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «МОЭГ» (далее - Положение  о закупках), принятого в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (далее -  ФЗ «О закупках») и утвержденного решением совета директоров АО «МОЭГ»  (протокол № 60 от 30.03.2023 г.) с изменениями, осуществляет организацию и  проведение закупок для нужд АО «МОЭГ» (далее – Заказчик) в рамках договора об  оказании агентских услуг № 30/02/21/03/ПХ-21/021 от 17.03.2021 г.  

В соответствии с выданным АО «МОЭГ» заданием на проведение конкурентной  закупки ООО «ГЭХ Закупки» 26.04.2023 г. объявило о проведении Конкурентного  отбора № 2602/КО.  

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) 98 201 974,00 руб. (с НДС). 

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов №  26/МОЭГ/КО от 09.06.2023 г. на основании пункта 2.7.3. раздела 2.7. «Оценка Заявок  на участие в Конкурентном отборе» Документации о конкурентном отборе в  электронной форме № 2602/КО (далее - Документация) лучшей определена заявка АО  «ГК «ЕКС».  

По результатам Конкурентного отбора № 2602/КО между ООО «ГЭХ Закупки» и  АО «ГК «ЕКС» заключен договор поставки № ГПТЭМ-23/013 от 20.06.2023 г.  

Не согласившись с результатами торгов, Заявитель обратился в Арбитражный суд  города Москвы с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с  лицом, выигравшим торги.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме  аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам,  проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение  работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК  РФ).  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам,  проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение  работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК  РФ).  

В данном случае установлено, что в процессе проведения Конкурентного отбора   № 2602/КО заявке ООО «ТК «ОПТИМА» обосновано было начислено «0» баллов по  нестоимостному критерию.  

В соответствии с п. 5.1. Технического задания к Конкурентному отбору №  2602/КО (далее - Техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью  Документации, оценка заявок осуществляется на основании Методики и критериев  оценки заявок на участие в конкурентном отборе на поставку дизельного топлива  (резервное) для котельных АО «МОЭГ» (Раздел 9 Документации, далее - Методика) в  соответствии с требованиями Документации.  

В п. 1 Таблицы № 1 Методики установлено требование к Участнику о наличии  заключенного от его имени прямого договора с НПЗ-изготовителем или ВИНК (за  предоставление договора присваивается «100» баллов, договор отсутствует - «0»  баллов).  

Заявитель в своей жалобе указывает, что в подтверждение соответствия данному  подкритерию им в составе заявки предоставлено «Генеральное соглашение №  

100019/СД05375Д от 15.10.2019 г., заключенное с Публичным акционерным обществом  «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - Генеральное соглашение).  

Однако, предоставленное Генеральное соглашение не может служить  подтверждением соответствия требованию, изложенному в п. 1 Таблицы № 1  Методики, в связи со следующим.  

Порядок заключения представленного Генерального соглашения установлен  Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО  «СПбМТСБ» (далее - Правила).  

В соответствии с п. 22.01. в случае установления долгосрочных договорных  отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам,  заключаемым на организованных торгах в АО «СПбМТСБ» стороны по договору в  целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по  требованию поставщика подписывают Генеральное соглашение (по форме Приложения   № 01а к Правилам торгов).  

В п. 1.1. Генерального соглашения также указано, что Генеральное соглашение  заключено с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами  проведения организованных торгов АО «СПбМТСБ».  

В тоже время, п. 1.1. Правил содержит понятие Договора, под которым  понимается зарегистрированный Биржей договор поставки товара, являющийся видом  договора купли-продажи биржевого товара в соответствии с п. 5. ст. 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно п. 02.01. Правил Договор заключается на основании Заявок по  результатам проведения торгов. В соответствии с условиями заключенного Договора,  Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять (выбрать) и оплатить биржевой  товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки,  установленным в этом Договоре.  

Исходя из вышеизложенного. Генеральное соглашение не является Договором,  заключенным по результатам проведения торгов.  

Таким образом, Генеральное соглашение представляет собой документ  декларативного характера, фиксирующий некие намерения и договоренности между  Поставщиком и Покупателем о взаимодействии в ходе заключения Договоров по  результатам проведения торгов.  

Предоставленное в составе заявки ООО «ТК «ОПТИМА» Генеральное  соглашение вышеуказанных условий не имеет.  

Кроме того, указанное Генеральное соглашение не содержит информации по  вопросу организации поставки Товара согласно условий Технического задания, а также  о возможности НПЗ-изготовителя изготовить/отгрузить товар, указанный в  Техническом задании.  

Таким образом, заявка Истца не соответствовала требованиям, изложенным в п. 1  Таблицы № 1 Методики.  

При этом судебная практика, указанная на л. 3 искового заявления, не является  подтверждением изложенных истцом по поводу Генерального соглашения доводов.  

В рамках указанных дел рассматривались споры, связанные с применением  штрафных санкций за простой цистерн/вагонов или же за сверхнормативный их оборот  в рамках осуществления деятельности по заключенным в рамках генерального  соглашения договорам.  

Данный факт подтверждает, что Генеральное соглашение не является договором  поставки и его наличие не могло служить подтверждением соответствия указанному в  п. 1 Таблицы № 1 Методики критерию.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О закупках» при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость,  отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по  отношению к участникам закупки.  

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 г. № 305-КГ 172243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно  требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Данный вывод  содержится также в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  применением Федерального закона от 18.07.2011 г. 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018 г. (далее - Обзор ВС РФ от  16.05.2018 г.), согласно которому уменьшение числа участников закупки в результате  предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа  равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные  гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на  установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение  конкуренции.  

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона о  закупках, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные,  никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой  стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.  

Таким образом, Законом о закупках Заказчикам предоставлено право  сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления  деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам  закупки.  

Согласно п. 2 Таблицы № 1 Методики Участник должен подтвердить наличие  опыта поставки Продукции, указанной в п. 1 Технического задания автомобильным  транспортом.  

Опыт исполнения обязательств оценивается количеством предоставленных  Участником закупки выполненных/действующих договоров за последние 3 года,  предшествующих дате размещения конкурентной закупки. Представленные договоры  оцениваются при соблюдении следующих параметров: соответствие тематики предмету  закупки, указанному в п. 1. Технического задания; наличие копии, позволяющей  идентифицировать: предмет поставки, срок исполнения Договора, объем/стоимость  поставки в рамках договора (в соответствии со Справкой об опыте выполнения  аналогичных поставок), подтверждающих исполнение обязательств по такому договору  с объемом поставки не менее 650 тонн за 1 год (годовая потребность в поставке).  

В качестве подтверждения Участник прилагает копии заключенного договора на  поставку Продукции автотранспортом и товарных накладных ТОРГ-12 с отметкой  грузополучателя о приемки Продукции или УПД (Универсальный передаточный  документ), свидетельствующий об исполнении обязательств в рамках данных  договоров.  

В составе заявки ООО «ТК «ОПТИМА» не представлены копии товарных  накладных ТОРГ-12 или УПД, свидетельствующих об исполнении обязательств в  

рамках представленных договоров, в связи с чем, в соответствии с Методикой, его  заявке по подкритерию № 2 присвоено «0» баллов.  

Таким образом, установленные оценочные подкритерии (о подтверждении права  поставки товара по предмету закупки; о наличии опыта по предмету закупки) не  противоречат требованиями федерального законодательства, в полной мере  соотносятся с предметом закупки и потребностями Заказчика.  

С учетом вышеизложенного, доводы Истца о ненадлежащей оценке его заявки по  нестоимостным критериям судом признаются необоснованными.  

При принятии решения суд также исходит из того, что в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в п. 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с  требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством.  

Избранный Истцом способ защиты не приведет к восстановлению его  субъективных прав, а материальный интерес ООО «ТК «ОПТИМА» в признании  Конкурентного отбора № 2602/КО и заключенного по его результатам договора  недействительными имеет абстрактный характер, ввиду отсутствия неопределенности в  правовых интересах Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения  заявленных требований.  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 11017/10 следует, что  основной задачей законодательства устанавливающего порядок проведения торгов  является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения  заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в  наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников  финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов.  

В случае признания недействительной Закупки, правовое положение Истца не  изменится, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. В данном  случае удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав Истца, поскольку он  не может быть автоматически признан победителем. У АО «МОЭГ» не возникнет  обязанности по повторному проведению Закупки и заключению договора именно с  Истцом.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их  совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в то время  как доводы истца об обратном не свидетельствуют.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 12, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65,  66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.Ю. Немова