АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-11605/2022

09 июля 2024 года

город Калуга

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего судьи Радвановской Ю.А., 

судей Гнездовского С.Э.,  

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской  области от 14.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А48-11605/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орловской области в интересах Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской  областях обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Главе  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об  истребовании из чужого незаконного владения земельных участков: с кадастровым  номером 57:22:0050103:76, площадью 330 900 кв. м, расположенного по адресу:  Орловская область, р-н Ливенский, в границах ОАО «ПЗ «Сергиевский»; с  кадастровым номером 57:22:0050103:171, площадью 32 297 кв. м, расположенного  по адресу: Орловская область, р-н Ливенский, в границах Сергиевского сельского  поселения; с кадастровым номером 57:22:0050103:172, площадью 37 816 кв. м,  расположенного по адресу: Орловская область, р-н Ливенский, в границах  Сергиевского сельского поселения; с кадастровым номером 57:22:0050103:173,  площадью 220 077 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, р-н  Ливенский, в границах Сергиевского сельского поселения; с кадастровым номером  57:22:0050103:174, площадью 942 989 кв. м, расположенного по адресу: Орловская  

область, р-н Ливенский, в границах Сергиевского сельского поселения; признании  за Российской Федерацией право собственности на вышеупомянутые земельные  участки.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2023  указанное исковое заявление принято к производству.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Ливенского  района Орловской области; Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ливенского района Орловской области;  Администрация Сергиевского сельского поселения Ливенского района Орловской  области; Акционерное общество «Племенной завод Сергиевский»; Департамент  государственного имущества и земельных отношений Орловской области;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Орловской области; Уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Орловской области.  

06.03.2024 в Арбитражный суд Орловской области от Главы К(Ф)Х ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать его  добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером  57:22:0050103:174, приобретенного по договору купли-продажи земельного  участка (купчая) № 1 от 11.05.2015, права аренды земельного участка с  кадастровым номером 57:22:0050103:76, приобретенного по договору от  01.04.2017, заключенного с Управлением муниципального имущества  Администрации Ливенского района, а также права аренды земельных участков с  кадастровыми номерами 57:22:0050103:171, 57:22:0050103:172, 57:22:0050103:173,  приобретенных по договору аренды земли № 12 от 10.06.2010, заключенному с  управлением муниципального имущества администрации Ливенского района.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2024, Главе К(Ф)Х ФИО2 возвращено  встречное исковое заявление.  

Не согласившись с указанными судебными актами предприниматель  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в  арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом области при вынесении  обжалуемого определения неправильно применены положения статьи 132 АПК  РФ, при этом Глава К(Ф)Х ФИО2 исходил из наличия у него таких  процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.  

От Прокуратуры Орловской области в суд округа поступили возражения на  доводы кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области  поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное  заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Изучив и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна  путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из  того, что обстоятельства, на которые ссылался истец по встречному иску, могут  быть установлены при рассмотрении первоначального иска прокуратуры и их  оценка будет дана в итоговом судебном акте по делу.  

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд также  пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не привело бы к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, привело бы к увеличению  рассмотрения спора.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обосновали мотивы своих  выводов по критериям, установленным статьей 71 АПК РФ, чем не допустили  нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки обстоятельств лежит вне  компетенции суда кассационной инстанции.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти, разрешают ходатайство на основе  установления и исследования всех имеющих значение обстоятельств.  

При этом, судами было указано на наличие возможности у главы хозяйства на  обращение с заявленными им требованиями с самостоятельным иском в отдельном  исковом производстве.  

Статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия  совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для  принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  При этом, наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и  встречным исками определяется арбитражным судом.  

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели  судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом  встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты  ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а  рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует принятие  скорого, законного и обоснованного решения.  

Таким образом, институт встречного иска служит цели процессуальной  экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение  

дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска  оставлено законодателем на усмотрение суда.  

Нарушений процессуальных норм, являющиеся в силу закона основаниями  для безусловной отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущены.  

Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  удовлетворению не полежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024  по делу № А48-11605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская 

Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1