АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8445/2021

г.Калуга

15 декабря   2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от  заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АНКО» (194223, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, офис 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    - ФИО2 (дов. от 15.11.2022 № 15/11, адвокат, удост. № 1139);

от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

от третьих лиц:  государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (390005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились; 

государственного автономного учреждения Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Анко» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 07.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2022  по делу № А54-8445/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНКО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, управление) от 24.09.2021 по делу РНП - № 62-859 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании управления исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» (далее - больница), государственное автономное учреждение Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области» (далее - центр экспертизы).

Решением суда от 07.06.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании  суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

  Иные участвующие в деле лица  надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судами,  по итогам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» 09.04.2021 между больницей (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 08592000011210021330001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Монтаж нового лифтового оборудования (внешнего)» в соответствии с техническим заданием. Цена контракта - 393 333 руб. 33 коп. с учетом НДС 20% (т.1 л.д. 30).

В силу пункта 2.1 контракта контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.09.2021. 

Пунктами 4.2 – 4.6 контракта определено, что срок выполнения работ – с даты заключения контракта в течение 97 календарных дней; выполнение работ по проектированию – с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней; согласование с заказчиком, внесение изменений в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ по проектированию; проведение экспертизы – в течение 30 календарных дней с момента согласования проектной документации с заказчиком; передача окончательного варианта документации заказчику в текстовом виде (1 экз.) и в электронном виде – в течение 2 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы на ПСД.

16 июня 2021 г. общество направило больнице проектно-сметную документацию на установку лифтового оборудования на согласование. 18 июня 2021 г. больница ответила: «Администрация согласовала проект. Отправляйте ПСД на госэкспертизу» (т.1 л.д.40).

В связи с тем, что в 97 календарных дней контракт не был исполнен, больница 04.08.2021 направила на электронную почту общества претензию за исх. № 2579-01-14 с требованием исполнить обязательства по контракту в течение 3 рабочих дней.

19 августа 2021г. больница вновь направила на электронную почту общества претензию с требованием исполнить контракт в 3-дневный срок.

На данные претензии ответа не последовало.

24 августа 2021 г. больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 55). 

25 августа 2021 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено обществу и получено последним 01.09.2021 (т.1 л.д.58). Кроме того, 26.08.2021 решение размещено в Единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 13.09.2021, контракт расторгнут.

14 сентября 2021 г. больница обратилась в УФАС с представлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Решением УФАС от 24.09.2021 по делу РНП-№62-859 сведения в отношении общества включены в РНП сроком на 2 года (т.1 л.д.23).

Полагая, что решение УФАС  по делу РНП-№62-859  является незаконным и нарушает права и законные интересы общества  в сфере экономической деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив факт неисполнения  обществом обязательств по  контракту в установленные контрактом сроки, что привело к одностороннему отказу  заказчика от  исполнения  контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о  законности оспариваемого решения УФАС и отказал обществу  в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольному органу законодательно предоставлены полномочия по включению информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП в установленных законом случаях.

          Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 2, 3 статьи 717 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту в установленный срок.  

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в ред. на дату принятия решения УФАС) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о законности решения УФАС о включении информации об обществе в РНП.

Довод кассационной жалобы, что в неисполнении им контракта есть вина заказчика и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно, несостоятелен и направлен на переоценку выводов судов, изложенных в решении Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022  по делу № А54-8446/2021 по иску общества к больнице о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.04.2021 № 08592000011210021330001. По данному делу обществу отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Так как общество излишне, в размере 1 500 руб., перечислило платежным поручением № 638 от 18.10.2022 государственную пошлину по кассационной жалобе, обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области  от 07.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2022  по делу № А54-8445/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Анко» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Анко» из федерального бюджета 1 500  (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением № 638 от 18.10.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова 

          ФИО1