/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23160/2017

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Пугачева Т.М. (конкурсный управляющий)

от ответчика (Юнович С.В.)

от иных лиц: Соколов Г.Б. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23335/2018)  ООО «Архстудия», лица, не участвующего в деле в порядке статьи 42 АПК РФ,  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отложении судебного заседания от 31.07.2018 по делу № А56-23160/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Еврострой"

к  ЗАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ДИВЕЛЭПМЭНТ"

о выделении дои в общем имуществе и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - истец, ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с уточнениями, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» (далее - ответчик, ЗАО «Санкт- Петербург Дивелэпмэнт») о выделении доли в общем имуществе и признании права собственности на квартиры №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, блоки А, 1, 2, 3, 4, 5.         

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23/60/2017 от 26 июня 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам № 2-3447/2016; 2-2181/2017; 2-108/2017; 2-105/2017; 2-131/2017; 2-110/2017; 2-529/2017; 2-3863/2015; 2- 75/2017; 2-124/2017; 2-100/2017; 2-99/2017; 2-102/2017, которыми завершается рассмотрение спора по существу.

Определением от 31.07.2018 производство по делу возобновлено; в удовлетворении ходатайства во вступлении в дело в качестве третьих лиц Соколова Сергея Евгеньевича, Иванова Дмитрия Константиновича, Звонова Сергея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» отказано.

Не согласившись с определением и полагая свои права нарушенными, ООО «Архстудия» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. ООО «Архстудия» считает свое участие в деле необходимым, так как истец и ответчик контролируются одной и той же группой кредиторов и присвоение всего совместно произведенного имущества ответчиком является недобросовестной целью обеих сторон. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности ООО «Архстудия».

Также из приведенных подателем жалобы аргументов не следует, что неудовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО «ЕвроСтрой» к ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» о выделении долей в общем имуществе, полученном результате действия договора простого товарищества и признании права собственности на достроенные квартиры.

В апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о вступления в дело в качестве третьего лица ссылается на то, что при делении имущества, полученного в результате исполнения договора простого товарищество, стороны собираются оценивать и делить проект, выполненный ООО «Архстудия».

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав, что в рассматриваемом деле с учетом предмета и основания предъявленного иска, решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Архстудия» по отношении к сторонам спора.

Из предмета заявленных в настоящем деле требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, стороной которых ООО «Архстудия»  не является.

Учитывая изложенное и положения статьи 65 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Архстудия»  надлежащим образом не обосновано, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу отклонив ходатайство ООО «Архстудия» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Архстудия» на определение суда об отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, судом первой инстанции дело N А56-23160/2017  рассмотрено по существу, принято решение от 04.09.2018 об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2018 по делу №  А56-23160/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 И.А. Тимухина