ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7069/2023

г. Киров

02 ноября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 по делу № А17-7069/2023

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Талка» о взыскании 63 740 рублей 15 копеек судебных расходов 

в рамках дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Талка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к комитету Ивановской области по лесному хозяйству

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц: администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовой компании «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Талка» (далее – истец, СНТ «Талка», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – ответчик-1, Минобрнауки России, Министерство), Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» (далее – ответчик-2, ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», заявитель, Учреждение), комитету Ивановской области по лесному хозяйству (далее – ответчик-3, Комитет) об исправлении реестровой ошибки в сведениях путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:0320613:544, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:05:000000:259, в следующих координатах:

точка 2: х-313925,67, у-2214482,26

точка н1: х-314077,96, у-2214518,06

точка н2: х-314082,54, у-2214520,87

точка н3: х-314092,95, у-2214526,11

точка н4: х-314104,79, у-2214531,73

точка н5: х-314107,35, у-2214532,82

точка н6: х-314117,19, у-2214538,78

точка н7: х-314117,61, у-2214539,23

точка н8: х-314121,34, у-2214541,63

точка н9: х-314129,44, у-2214547,93

точка н10: х-314133,95, у-2214550,63

точка н11: х-314137,74, у-2214553,28

точка н12: х-314153,55, у-2214561,90

точка н13: х-314157,91, у-2214563,03

точка н14: х-314174,22, у-2214561,66

точка 3 – ликвидируется

точка 4: х-314204,53, у-2214577,00

об исправлении реестровой ошибки в сведениях путем установления местоположения границ зоны ПТЗ-1, зоны природных территорий – зоны лесничеств, расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в следующих координатах:

точка н 15: х-314227.64, у-2214577.12

точка н 16: х-314249.08, у-2214479.24

точка н 17: х-314226.52,у-2214455.31

точка н 18: х -314218.68, у -2214452.15

точка н 19: х-314225.30, у-2214417.75

точка н 20: х-314172.96, у-2214398.01

точка н 21: х -314143.28, у -2214488.08

точка н 22: х-314081.54, у-2214501.73

точка н 1: х -314077.98, у -2214517.86.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, публично-правовая компания «Роскадастр» (в лице филиала по Ивановской области), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аршин» (далее – третьи лица)

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований к комитету Ивановской области по лесному хозяйству об исправлении реестровой ошибки в сведениях путем установления местоположения границ зоны ПТЗ-1, зоны природных территорий - зоны лесничеств, расположенной по адресу: Ивановская область, Ивановский район, в следующих координатах:

точка н 15: х-314227.64, у-2214577.12

точка н 16: х-314249.08, у-2214479.24

точка н 17: х-314226.52, у-2214455.31

точка н 18:х -314218.68, у -2214452.15

точка н 19: х-314225.30, у-2214417.75

точка н 20: х-314172.96, у-2214398.01

точка н 21: х -314143.28, у -2214488.08

точка н 22: х-314081.54, у-2214501.73

точка н 1: х -314077.98, у -2214517.86.

Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.04.2024 СНТ «Талка» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать стоимость услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, стоимость работы кадастрового инженера в сумме 12 000 рублей 00 копеек, плату за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 1 059 рублей 45 копеек, а также почтовые расходы в сумме 680 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 заявление истца удовлетворено частично: с Минобрнауки России в пользу СНТ «Талка» взыскано 12 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек стоимости работ кадастрового инженера, 353 рубля 15 копеек платы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 227 рублей 70 копеек почтовых расходов; с ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» в пользу СНТ «Талка» взыскано 12 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек стоимости работ кадастрового инженера, 353 рубля 15 копеек платы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 300 рублей 10 копеек почтовых расходов.

ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления СНТ «Талка» о взыскании судебных расходов не учтены положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). Заявитель считает, что является формальным ответчиком по спору, поскольку указание истцом Учреждения в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, а удовлетворение требований истца по настоящему делу не может расцениваться как принятое против Учреждения, которое не имеет противоположных с Товариществом юридических интересов.

Заявитель также указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ земельных участков, представленных на праве бессрочного пользования государственным учреждениям, входит в компетенцию собственника земельного участка, а не землепользователя, в связи с чем Учреждение не являлось заказчиком межевания и не может нарушать права истца.

Помимо всего прочего, ответчик-2 считает, что стоимость работы кадастрового инженера не может быть отнесена к судебным расходом, так как кадастровые работы проводились во исполнение требований законодательства, обращенных к истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между СНТ «Талка» (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 03.07.2023 (далее – Договор № 1). По условиям договора исполнитель обязуется выступать в качестве представителя доверителя в рамках дела об исправлении реестровой ошибки в Арбитражном суде Ивановской области. 

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей 00 копеек и выплачивается доверителем в день подписания настоящего договора. В качестве подтверждения передачи денежных средств, истцом представлена расписка от 03.07.2023. Акт сдачи-приемки работ по Договору № 1 составлен и подписан сторонами 21.03.2024.

Между СНТ «Талка» и ФИО2 заключен договор (далее – Договор № 2) на выполнение кадастровых работ от 25.01.2016, согласно которому кадастровый инженер ФИО2 обязуется выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием заказчика, изготовить и передать заказчику межевой план земельного участка по адресу: Ивановский район, земельный участок 37:05:020613:544. В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 2 цена кадастровых работ составляет 12 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства оплаты кадастровых работ в материалы дела представлено заявление физического лица на перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей 00 копеек в адрес ИП ФИО2, назначение платежа: кадастровые работы по договору 16000002. Сторонами подписан акт сдачи-приемки результата кадастровых работ от 25.03.2024.

Кроме того, истцом также понесены расходы в связи с получением сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2023.

В подтверждение несения почтовых расходов, представлены почтовые квитанции о направлении документов ответчику и третьим лицам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем не оспаривается, что по результатам рассмотрения искового заявления судебный акт принят в пользу истца, однако заявитель полагает, что привлечение Учреждения в качестве ответчика в данном споре носит формальный характер, что обусловлено спецификой рассмотрения дел об исправлении реестровой ошибки, вследствие чего взыскание судебных расходов представляется необоснованным.

В обоснование своей позиции Учреждение ссылается на пункт 19 Постановления № 1, которым разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки относится к компетенции государственного регистратора прав, который должен исправить ошибку в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. 

Как верно указывает суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства, основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска – определение надлежащей границы земельного участка.

Таким образом, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ответчикам не с целью исправления реестровой ошибки, а с межевым спором, целью которого было определение надлежащей границы земельного участка, чтобы впоследствии обратиться к государственному регистратору прав за уточнением границ земельного участка во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

По смыслу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу такого нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014  (далее – Обзор) разъяснено, что рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Таким образом, ответчик в данном споре не является формальным, поскольку им, фактически, нарушается право собственности истца на земельный участок, что препятствует осуществлению истцом определения границ земельных участков, в соответствии с земельным законодательством, что, в свою очередь, препятствует реализации прав участникам Товарищества.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что Учреждение не препятствовало осуществлению истцом своих прав, поскольку лишено полномочий по рассмотрению вопросов о согласовании границ, а заказчиком первоначального межевания, в свою очередь, выступало Территориальное управление Росимущества в Ивановской области (далее – ТУ Росимущества), в связи с чем возложение на ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» судебных расходов представляется необоснованным.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно частям 2 и 4 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются государственным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 37:05:020613:544 (входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 37:05:000000:259) передан на праве постоянного бессрочного пользования ФГБНУ «Ивановский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», правопреемником которого является ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» (подведомственен Министерству науки и высшего образования Российской Федерации).

В силу пункта 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682 (далее – Положение № 682), министерство осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами – правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

По смыслу абзаца 7 пункта 3 статьи 5 ЗК РФ под правообладателем земельного участка понимаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Таким образом, Министерство, как собственник земельного участка, а Учреждение – как землепользователь препятствовали осуществлению прав истца, решение суда первой инстанции было принято в пользу Товарищества, в связи с чем на ответчиков, как на проигравшую сторону, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возлагаются судебные расходы.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что из двух первоначально заявленных требований после отказа от иска к Комитету по территориальной зоне ПТЗ-1, истец поддерживал только одно требование,  и только одно из двух требований было признано судом обоснованным. Сумма заявленных расходов 50 000 рублей распределена по 50 % на каждое требование. С Минобрнауки России и с ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» в пользу СНТ «Талка» взыскано по 12 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные заявителем доказательства, характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие в судебных заседаниях, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Фактически представителем истца были подготовлены исковое заявление от 24.07.2023, дополнительные пояснения от 30.08.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 30.11.2023, заявление о взыскании судебных расходов от 27.04.2024. Кроме того, представитель истца приняла участие в 5 судебных заседаниях, а именно: 09.10.2023, 09.11.2023, 30.11.2023, 25.12.2023, 25.01.2024.

Также из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что на проигравшую в судебном споре сторону могут быть отнесены только те расходы, которые были необходимы и возникли в связи с рассмотрением спора в суде.

Довод заявителя о неотносимости суммы оплаты по договору подряда на выполнение кадастровых работ к судебным издержкам, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

За счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О). 

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были необходимы для обращения с иском в арбитражном суде. 

Заключение кадастрового инженера было представлено в суд первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований, приобщено к делу и учтено судом при принятии судебного акта, что следует из содержания вступившего в законную силу решения суда. Указанное доказательство имело значение для обоснования позиции истца, в связи с чем расходы на его получение относятся к судебных издержкам как расходы, связанные в получением доказательств. Доказательств очевидного несоответствия указанных расходов разумным пределам в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Стоимость работ кадастрового инженера была снижена судом до 4 000 рублей 00 копеек в виду того, что заключение давалось по трем группам координат (земельный участок с кадастровым номером 37:05:020613:544 – одна группа координат, территориальная зона ПТЗ-1 – 2 группы координат), однако истец в первоначальном иске заявлял требования лишь в отношении двух групп координат (в отношении зоны ПТЗ-1 была заявлена одна группа координат): 12 000 / 3 х 2 = 8 000 (в первоначальном иске).

Впоследствии, в порядке статьи 49 АПК РФ Товарищество произвело уточнение и отказалось от одного из требований (в части требований к Комитету, т.е. по территориальной зоне ПТЗ-1), вследствие чего сумма была разделена на два требования, а с ответчиков взыскали лишь стоимость за одно требование (земельный участок с кадастровым номером 37:05:020613:544): 8 000 / 2 = 4 000 (после уточнения).

Относимость, разумность и соразмерность взыскания платы за предоставление сведений из ЕГРН, а также почтовых расходов заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в апелляционный суд, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не была предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 по делу № А17-7069/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева