﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2219/2015(28,29)-АК

Дело №А60-29328/2014

23 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,  

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Сизиковой Е.В. – Пермякова Л.А., паспорт, доверенность от 22.01.2020; 

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобе заинтересованного лица Сизиковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2020 года

о принятии обеспечительных мер 

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-29328/2014

о признании открытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.07.2014 председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Молоко» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Молоко» (далее – ОАО «Молоко», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 24.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) Митюшев Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества, по обеспечению сохранности имущества должника, повлекших безвозмездное использование имущества должника третьими лицами и выбытие имущества из конкурсной массы должника.

Определением суда от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утвержден Федорец Антон Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

16.12.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного кредитора Никонова Андрея Владимировича о привлечении контролирующего должника лица Николаева Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 23.12.2019 принято к производству суда.

в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Молоко» Федорца А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Николаева Евгения Геннадьевича, Куклина Анатолия Сергеевича, Никоновой Елены Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью «Партнер».

Определением	от	27.04.2020	указанное	заявление	назначено	к совместному рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании (28.05.2020) представитель Никонова А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Сизиковой Е.В., а также привлечении к участию в споре в качестве третьего лица Митюшева Д.В. как бывшего арбитражного управляющего должника.

Суд, рассмотрев ходатайства Никонова А.В. в судебном заседании (28.05.2020) удовлетворил их.

28.05.2020 кредитором Никоновым А.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Сизиковой Елене Владимировне денежные средства, а также дебиторскую задолженность в пределах суммы требований 128 703 583,71 рубля; запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Сизиковой Елене Владимировне, в пределах суммы требований 128 703 583,71 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявление Никонова Андрея Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Сизиковой Елене Владимировне денежные средства, а также дебиторскую задолженность в пределах суммы требований 128 703 583,71 рубля; а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим Сизиковой Елене Владимировне, в пределах суммы 128 703 583,71 рубля.

Не согласившись с судебным актом, Сизикова Елена Владимировна и ее представитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 28.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы Сизикова Е.В. указывает на то, что определение вынесено судом без достаточных оснований. Никоновым А.В. не представлены какие-либо доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, сокрытия имущества ответчиком.

Представитель Сизиковой Е.В. Пермякова Л.А. поддерживает апелляционную жалобу Сизиковой Е.В., ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов. Полагает, что принятые  обеспечительные меры в отношении Сизиковой Е.В. ограничивают право собственности физического лица, имущественные требования к которому не заявлены. Сизикова Е.В. супругой Николаева Е.Г. не является. Кроме того, вопрос о доказанности оснований для привлечения Сизиковой Е.В. к субсидиарной ответственности в настоящее время не разрешен. Сизикова Е.В. не является ни участником спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего ОАО «Молоко» Федорца  А.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что Сизикова Е.В. ранее неоднократно признавалась судом аффилированным лицом к Николаеву Е.Г. и заинтересованным лицом к должнику, является сожительницей Николаева Е.Г. и имеет двоих совместных с Николаевым Е.Г. детей. Факт того, что Сизикова Е.В. является гражданской супругой руководителя и акционера должника Николаева Е.Г. подтверждается постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по настоящему делу о банкротстве ОАО «Молоко». Полагает, что из материалов возбужденного следственным отделом по г. Каменску-Уральскому СУ СК России по Свердловской области уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Николаева Е.Г. и Куклина А.С. следует, что Сизикова Е.В. является лицом, легализовавшим денежные средства должника, которые ей передавал ее гражданский супруг Николаев Е.Г.

В судебном заседании представитель Сизиковой Е.В. на доводах апелляционных жалоб настаивала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 в отношении должника возбуждена процедура банкротства, 24.08.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В настоящее время конкурсным управляющим является Федорец А.Н.  

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ОАО «Молоко» Федорец А.Н. и кредитор Никонов А.В. обратились с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 128 703 583,71 рубля.

Ссылаясь на уточнение требований с ходатайством о привлечение Сизиковой Е.В. в качестве соответчика по обособленному спору, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднить осуществление процедуры банкротства и нанесет кредиторам крупный имущественный ущерб, сделает невозможным погашение требований кредиторов.       

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые кредитором обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены не только на создание условий для исполнения судебного акта, но также и на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор  сослался на то, что в рамках настоящего дела им и конкурсным управляющим ОАО «Молоко» инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возможна ситуация отчуждения имущества, что создаст ситуацию, при которой, непринятие истребуемых мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и нанести кредиторам крупный имущественный ущерб, сделать невозможным погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял испрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества, дебиторской задолженности, денежных средств, принадлежащих Сизиковой Е.В., в пределах суммы требования 128 03 583,71 рубля, установив их соразмерность заявленным требованиям. Судом разъяснено, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с ходатайством об отмене или замене мер, предоставив соответствующее правовое или документальное обоснование. 

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств, а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Отсутствие в заявлении кредитора указания на конкретное имущество апеллянтов не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемых с них сумм. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления №55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доказательств того, что предположения конкурсного управляющего являются необоснованными, апеллянтами суду не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков, запрета на совершение регистрационных действий позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов Сизиковой Е.В. и ее представителя на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество, запрета на совершение регистрационных действий, никоим образом не нарушает ее право владения и пользования имуществом, в связи с чем довод апеллянтов о нарушении права собственности физического лица Сизиковой Е.В., имущественные требования к которому не заявлены несостоятелен.

Наличие имущества, находящегося в собственности должника, не исключает возможности принятия обеспечительных мер в отношения имущества и денежных средств, принадлежащих контролирующим деятельность должника лицам, поскольку доказательств, подтверждающих достаточность имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, не представлено. Более того, исходя из характера применяемых обеспечительных мер, данные обстоятельства правового значения не имеют.

В настоящее время Сизикова Е.В. привлечена к участию в обособленном споре о привлечении к контролирующих деятельность должника лиц в качестве соответчика (судебное заседание 28.05.2020).

В связи   с чем, доводы Сизиковой Е.В. и ее представителя, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как необоснованные. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено. 

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос определения размера субсидиарной ответственности входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции, посчитав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя жалобы, не представлены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу №А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова