Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15728/2022

г. Владивосток

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТопЭнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3078/2024

на решение от 09.04.2024 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15728/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Топэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Топэнерго» (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0218), паспорт (до перерыва), после перерыва – не явился, подключения к веб-конференции не осуществил);

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2023 сроком действия до 31.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15200), паспорт;

в отсутствие представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – ООО «ТопЭнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «СК «Энергогарант», страховая компания) о взыскании      1 108 233 рублей 90 копеек страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2022 по делу № А67-5948/2022 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, которым определением от 16.09.2022 иск принят к производству, делу присвоен № А51- 15728/2022.

Также, 15.09.2022 ООО «ТопЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ПАО «СК «Энергогарант» 715 433 рублей страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2021, который принят к производству определением от 07.11.2022 по делу № А51-15851/2022.

Определением суда от 25.11.2022 дела № А51-15728/2022 и № А51-15851/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А51-15728/2022.

Решением суда от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «ТопЭнерго» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Отмечая незаконность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения штрафа на общество с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» (далее – ООО «ПримЭксперт»), которому было поручено проведение судебной экспертизы, при несвоевременном представлении экспертного заключения, заявитель жалобы со ссылкой на составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» ФИО3 заключение № 032/2024 выражал критическое отношение к выводам полученного по результатам судебной экспертизы заключения № 2953 от 29.01.2024, полагая их предположительными, противоречивыми и необоснованными, сделанными с искажением фактов и подменой объекта исследования с применением ненадлежащих методов исследования и технических средств.

В частности, апеллянтом отмечена неверность суждений эксперта относительно отсутствия контактного взаимодействия транспортного средства и препятствия (бревна), несоответствия оставленных следов торможения следам, характерным для движения автомобиля юзом; указано на игнорирование экспертом факта наличия на исследуемом автомобиле системы ABS, необоснованность определенного размера стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.

Ввиду изложенного истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате двух дорожно-транспортных происшествий, с поручением её проведения обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания».

В развитие своих сомнений относительно полноты и мотивированности выводов экспертного заключения истцом в ходе рассмотрения жалобы представлены дополнительные вопросы к эксперту (от 02.09.2024 и от 09.09.2024), в ответ на которые экспертом ФИО4 даны письменные пояснения (от 25.09.2024), оспоренные апеллянтом в возражениях от 07.10.2024.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца поддерживал свою позицию, настаивал на проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, выразил несогласие с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «ТопЭнерго» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 74086-ФЛ/ТМ-19, по условиям которого обществу передан автомобиль: Тягач седельный DAF FTT CF85 460, (VIN): 

<

***>, 2019 года изготовления.

14.01.2020 Лизингодатель и ответчик заключили договор страхования 204400- 815-СФ0002 на условиях Генерального договора страхования средств автотранспорта № 140000-803-800000 от 15.01.2015, в соответствии с которым был застрахован вышеуказанный автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Стороны согласовали, что указанный автомобиль застрахован, в том числе, от риска «Ущерб» (пункт 3.2.1 договора страхования); страховая сумма и действительная стоимость автомобиля на 1-ый год страхования - 7 137 655,05 рублей; на 2-ой год страхования - 6 495 266,10 рублей; на 3-ий год страхования - 6 105 550,13 рублей (пункт 7 договора страхования); страховая премия составляет 409 590,01 рублей.

Срок страхования установлен с 00 часов «15» января 2020 г. до 24.00 часов «31» декабря 2022 г. (пункт 12 договора страхования); выплаты производятся на условиях «без учета износа» (пункт 8.2.1. договора страхования).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования, при урегулировании убытка по риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется денежными средствами по калькуляции страховщика либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При этом страховщик обязан: произвести страховую выплату или направить транспортное средство на ремонт либо направить мотивированный отказ в течение 20 рабочих дней с даты получения необходимых документов (пункт 8.2 Правил страхования); рассмотреть счет ремонтной организации/СТОА, в которую застрахованное ТС было направлено на ремонт, урегулировать разногласия по счету и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения (пункт 8.3 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что 22.02.2021 и 09.03.2021 произошли дорожно-транспортные происшествия с участием вышеуказанного грузового автомобиля.

Согласно решению ПАО СК «Энергогарант» от 06.07.2022, произошедшее 22.02.2021 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведен расчет ущерба, сумма страховой выплаты составила 425 772 рубля, перечисленных по распоряжению ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» в пользу ООО «ТопЭнерго» платежным поручением № 869 от 12.07.2022.

Также, согласно Страховому акту № У-044-000174/21 от 25.04.2022 в результате повреждения полученного транспортного средства (грузовой-тягач DAF, гос. per. знак 

<

***>) в ДТП 09.03.2021 (Наезд на препятствие) Страхователю (ООО лизинговая компания «Сименс Финанс») причинен ущерб. Данный риск («Транспортный пакет + Угон + транспортировка») предусмотрен пунктом 3.1.2. Генерального договора № 140000-803-800000 от 15.01.2015 и договором страхования 204400-815-СФ0002, поэтому случай признан страховым, страховое возмещение в размере 649 611 рублей 10 копеек согласно распорядительному письму Страхователя перечислено на расчетный счет ООО «ТопЭнерго» платежным поручением № 558 от 26.04.2022.

Указывая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта, произведенного по обращению ООО «ТопЭнерго» в сервисном центре «Автотрак», превышает размер выплаченного страхового возмещения на 715 433 рубля (по ДТП от 22.02.2021) и на 1 108 233 рубля 90 копеек (по ДТП от 09.03.2021), общество претензиями от 25.08.2022 и от 06.05.2022 потребовало от страховой компании доплаты на указанные суммы.

Отказ ПАО СК «Энергогарант» от исполнения требований ООО «ТопЭнерго» послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае страховой компанией признано наступление страховых случаев и осуществлены выплаты страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции определением от 21.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Прим Эксперт» ФИО5, впоследствии замененной на ФИО4 определением суда от 19.12.2023.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством DAF FTT GF 85 460, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедших 22.02.2021 и 09.03.2021;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства DAF FTT GF 85 460, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП 22.02.2021 и 09.03.2021 (по каждому ДТП отдельно), согласно условий договора КАСКО?

3. Какие детали (узлы и/или агрегаты) повреждены на транспортном средстве - Тягач седельный DAF FTT CF85 460, (VIN): 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, в ДТП 09.03.2021?

4. Какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Тягач седельный DAF FTT CF85 460, (VTN): 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, пострадавшего в ДТП 09.03.2021, на дату проведения ремонтных работ?

Согласно выводам представленного экспертного заключения № 2953 от 29.01.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства DAF FTT СF 85.460 (с приведением перечня повреждений на стр. 16-17, 34-35 заключения), государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП 22.02.2021, составляет округленно 429 700 рублей.

При этом перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 09.03.2021 как согласно условий договора КАСКО, так и на дату проведения ремонтных работ,  экспертом не определялись, поскольку было установлено, что вещно-следовая обстановка, зафиксированная на фотоматериалах с места заявленного ДТП 09.03.2021, а также установленный объём, характер и механизм образования повреждений на ТС DAF FTT СF 85.460, (VIN): 

<

***>, гос. рег. знак СО64МХ70, не соответствуют заявленным обстоятельствам, и в совокупности указывают, что контактного взаимодействия между ТС и заявленным препятствием в виде бревна в рассматриваемом событии не происходило.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции счел его мотивированным, ясным и соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал заключение надлежащим доказательством по делу.

Поддерживая суждения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценивая возражения апеллянта, построенных на несогласии с суждениями эксперта о фактическом отсутствии происшествия от 09.03.2021, сделанными по результатам изучения предоставленных специалисту административных материалов, фотографий, актов осмотра страховой компании, суд установил следующее.

Так, по мнению истца, эксперт, делая вывод об отсутствии разрыва отпечатков колес автомобиля, которые могли бы возникнуть при наезде на препятствие (бревно), неверно определил характер движения транспортного средства, находившегося в режиме экстренного торможения с заблокированными колесами. На фотографиях с места ДТП усматривается, что следы колес не имеют отпечатка протектора – отчетливо наблюдаются продольные водоотводные канавки протектора, остальные объемные элементы протектора смазаны юзом заблокированных колес. Далее след заблокированных левых колес ломается и становится неразличим, что является отличительным признаком места наезда на бревно автомобилем. Отпечаток же правых колес автомобиля прерывается и наблюдается траектория изменения прерванного следа: след правых заблокированных колес проходит по верхней поверхности бревна и затем, по мере внедрения в обочину засыпан снегом, автомобиль движется с заблокированными колесами и после наезда задними правыми колесами на бревно автомобиль движется, смещаясь вправо и разрушая след, засыпая его раздвинутым снегом.

Между тем, как указано экспертом в пояснениях от 01.04.2024, следовой отпечаток от правой спарки колес имеет ярко выраженную поперечную взрыхленность снежных масс, что категорически исключает нахождение колеса в заблокированном состоянии при движении по рыхлой поверхности, а свидетельствует о поступательном снижении скорости в условиях нахождения колеса в движении. В случае нахождения колес в заблокированном состоянии следовой отпечаток при движении по рыхлой поверхности неизбежно представлял бы собой укатанную гладкую колею, так как в указанном состоянии в контакт с опорной поверхностью вступает исключительно пятно рабочей поверхности шины в результате чего возникают силы трения и как следствие плавление снежных масс, что приводит к сглаживанию разрыхленной поверхности возникновения эффекта лыжни. Кроме того, следы, идентифицируемые истцом на основании рецензии № 032/2024 как след юза левых колес не соосны зафиксированному конечному положению задней левой спарки ТС DAF и не параллельны друг другу, а также имеют объективно много меньшую ширину пятна контакта с опорной поверхностью, чем ширина рабочей поверхности шины.

Как отмечено экспертом ФИО4, учитывая цилиндрическую форму бревна и его ориентировочные размерные характеристики, в условиях нахождении колес в заблокированном состоянии (что подразумевает отсутствие вращения), само обстоятельство наезда на препятствие невозможно, так как заблокированные колеса передавали бы толкающее усилие объекту «бревно» в силу критичной разности масс ТС и «бревна».

Наряду с этим, экспертом в ответ на вопросы истца даны исчерпывающие пояснения относительно методики расчета стоимости восстановительного ремонта с помощью программно-расчетного комплекса «Аудатекс», в который заложены рекомендации завода изготовителя о разборочно-сборочных работах при замене тех или иных деталей, узлов и агрегатов, а также автоматически производит расчёт требуемых материалов в зависимости от количества проведенных замен и ремонтов. Данное транспортное средство DAF было идентифицировано в «Аудатекс» по VIN номеру, соответственно все исходные параметры, комплектация и комплектность известны и учтены и расчете стоимости восстановительного ремонта

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, наряду с уточняющими пояснениями эксперта, данными в суде первой и апелляционной инстанции (в том числе, посредством личного участия в заседании суда первой инстанции от 01.04.2024), само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследовательскую и мотивировочную часть, отражающие ход исследования, на основании которых сделаны выводы, коллегия не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения.

Отклоняя ссылки апеллянта относительно неверной методологии проведения исследования, использования экспертом для определения расстояния и размеров на фотографиях ненадлежащего программного обеспечения, апелляционный суд отмечает, что выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие заявителя жалобы с примененными ФИО4 методиками и полученными с их использованием выводами, не оправданное документально, само по себе не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

При этом у суда не имеется причин сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, при ее соответствии требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и отсутствии возражений (отводов) сторон относительно экспертной организации на стадии разрешения ходатайства о назначении экспертизы и при рассмотрении ходатайства о замене кандидатуры эксперта. Также ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что предполагает достоверность и оправданность его суждений.

В целом, возражения апеллянта относительно результатов судебной экспертизы основаны на субъективном несогласии с выводами заключения, которое не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Представленная истцом рецензия специалиста ФИО3 № 032/2024 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы. Содержащая мнение частного лица рецензия, составленная по инициативе истца, заинтересованного в разрешении спора в его пользу, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы. Представленная рецензия содержит лишь субъективную оценку иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в соответствии со статьями 55 и 55.1 АПК РФ, действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в случае сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, чего в настоящем случае судом не установлено.

Кроме того, коллегией отмечается, что ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, не представил сведения о заявленной им организации и её экспертах, их квалификации, сведения о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости.

Таким образом, опираясь на выводы эксперта, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наступления страхового случая в отношении ДТП от 09.03.2021 и отсутствии ввиду этого оснований для выплаты страхового возмещения в данной части.

При этом, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 22.02.2021 (429 700 рублей) превышает сумму, выплаченную страховой компанией по данному страховому случаю (425 772 рублей).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание общую сумму выплат, произведенных страховой компанией по двум происшествиям, с учетом заявления представителя ответчика о зачете выплаченных сумм в счет оплаты по страховому событию от 22.01.2021, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сделанные в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 по делу №А51-15728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына