АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1525/2017

г. Магадан

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Шкильняк,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЮКЛЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685001, 

<

...>, почтовый адрес: 685000, 

<

...>/80)

о расторжении договора от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 о предоставлении рыбопромыслового участка

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 09.01.2018 № 09, ФИО2 – начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 09.01.2018 № 08

от ответчика: ФИО3 – директор, решение единственного учредителя от 25.09.2017 № 3

УСТАНОВИЛ:

Истец, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Охотское территориальное управление Росрыболовства), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нереида» (далее – ответчик, ООО «Нереида»), о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 (далее – договор от 26.04.2010 № 28-РПУ/10).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 58, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 24, 33.3, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), условия договора от 26.04.2010 № 28-РПУ/10.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2017 договор от 26.04.2010 № 28-РПУ/10, заключенный между Охотским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Нереида», расторгнут.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2017 вступило в законную силу 26.10.2017.

23.10.2017 в Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЮКЛЯ» (далее – ООО «НЮКЛЯ») с заявлением о пересмотре дела № А37-1525/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ООО «НЮКЛЯ» сослалось на статьи 48, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также указало, что  ООО «Нереида» с 12.09.2017 перестало быть стороной договора от 26.04.2010 № 28-РПУ/10, поскольку в процессе реорганизации общества было выделено ООО «НЮКЛЯ», которому по передаточному акту от 11.08.2017 были переданы права и обязанности по договору от 26.04.2010 № 28-РПУ/10. 

По результатам рассмотрения указанного заявления судом вынесено решение от 23.11.2017 об удовлетворении заявления ООО «НЮКЛЯ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2017 по делу № А37-1525/2017 и об отмене указанного решения, о рассмотрении вопроса о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства при новом рассмотрении дела № А37-1525/2017.

Определением от 28.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НЮКЛЯ».

Определением суда от 20.12.2017 ответчик – ООО «Нереида» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «НЮКЛЯ».    

 Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (изменение рельефа местности и устья реки Ола).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Закона о рыболовстве на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в части 5 настоящей статьи, создают инфраструктуру, необходимую для организации любительского и спортивного рыболовства.

Согласно статье 33.3 Закона о рыболовстве, по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010 между Охотским территориальным управлением Росрыболовства (орган государственной власти) и обществом с ограниченной ответственностью «Колымарыбпром» (далее – ООО «Колымарыбпром») (пользователь) по результатам конкурса на право заключения договора (протокол заседания комиссии от 02.04.2010 № 4 – л.д. 80-88 т. 1) был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства № 28-РПУ/10 (л.д. 18-23 т. 1) сроком действия до 26.04.2030.

Согласно пункту 1 договора от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 орган государственной власти предоставил пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке «Нюклинская коса № 1» (участок № 10 в Перечне рыбопромысловых участков Магаданской области, утвержденном постановлением администрации Магаданской области от 09.06.2008 № 214-па в редакции постановлений администрации Магаданской области от 17.04.2009 № 172-па, от 24.12.2009 № 683) в границах: акватория приустьевой зоны р. Ола, площадью: по факту, в границах в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В связи с реорганизацией ООО «Колымарыбпром» в форме выделения из него ООО «Нереида», на основании разделительного баланса к ООО «Нереида» перешли права и обязанности по договору, в связи с чем, между Охотским территориальным управлением Росрыболовства и ООО «Нереида» 15.02.2013 было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 (л.д. 24-25 т. 1).

В разделе 2 договора от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 установлены права и обязанности сторон. В частности пользователь принял на себя обязательство обеспечить соответствие инфраструктуры, специально созданной для осуществления на выставляемом на конкурс рыбопромысловом участке организации любительского и спортивного рыболовства, требованиям, указанным в заявке (подпункт «л» пункта 8 договора от 26.04.2010 № 28-РПУ/10).

В приложенном к конкурсной заявке проекте бизнес-плана о создании инфраструктуры для осуществления организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке «Нюклинская коса № 1» ООО «Колымарыбпром» запланировало строительство стационарной (капитальной) рыболовной базы на 40 койко-мест для ночлега и отдыха рыболовов-любителей, здания бани, столовой, уборной, склада для хранения инвентаря, орудий лова и плавательных средств (л.д. 8-17 т. 1).

Письмами от 05.10.2015 № 6/4330, от 06.07.2016 № 4/3047 истец предупредил ООО «Нереида» о необходимости выполнения подпункта «л» пункта 8 договора и о последствиях невыполнения данного условия договора (л.д. 29-30, 45-47 т. 1).

26.06.2015 помощником прокурора Ольского района Магаданской области совместно с представителями истца была проведена проверка рыбопромыслового участка «Нюклинская коса № 1», в результате которой установлено, что на участке отсутствуют временные (сезонные) сооружения для обеспечения проживания рыболовов – любителей непосредственно вблизи рыбопромыслового участка, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 26 т. 1).

Повторная проверка рыбопромыслового участка «Нюклинская коса № 1» была произведена помощником прокурора Ольского района Магаданской области совместно с представителями истца 28.06.2017. Согласно акту проверки (л.д. 27 т. 1), на рыбопромысловом участке какая-либо инфраструктура в соответствии с бизнес-планом о создании инфраструктуры для осуществления организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке «Нюклинская коса № 1» отсутствует; имеется только стационарный пункт выдачи путевок.

В связи с нарушением ООО «Нереида» условий договора от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 истец в письме от 20.06.2017 № 4/2594 предложил последнему расторгнуть договор в добровольном порядке по соглашению сторон, ООО «Нереида» письмо получило 23.06.2017, однако соглашение о расторжении  договора не подписало.

ООО «НЮКЛЯ» было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Нереида» и зарегистрировано в качестве юридического лица – 12.09.2017 (л.д. 73-77 т. 2).

К ООО «НЮКЛЯ» на основании передаточного акта от 11.08.2017 перешли права и обязанности по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 (л.д. 66-72 т. 2).

Поскольку ООО «НЮКЛЯ» является правопреемником всех прав и обязанностей по договору от 26.04.2010 № 28-РПУ/10, определением от 20.12.2017 суд заменил ответчика – ООО «Нереида» в порядке процессуального правопреемства на ООО «НЮКЛЯ».    

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По мнению истца, невыполнение ответчиком требования статьи 24 Закона о рыболовстве и условий договора от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 в части создания инфраструктуры, необходимой для организации любительского и спортивного рыболовства, является основанием для досрочного расторжения договора на основании части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и статьи 450 ГК РФ.  

В части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, несмотря на неоднократные предупреждения истца, ответчик требования статьи 24 Закона о рыболовстве и условий договора в части создания инфраструктуры, необходимой для организации любительского и спортивного рыболовства, не выполнил. 

В данном случае длительное нарушение ответчиком условий спорного договора носит существенный характер, в связи с чем расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (изменение рельефа местности и устья реки Ола) в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и поэтому судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10 подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10, заключенный между Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «НЮКЛЯ».

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НЮКЛЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Астахова