﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8079/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

Дело № А76-5913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкоедова Ильи Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-5913/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Цертекс» – Теленков С.С. (доверенность от 01.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Цертекс» (далее – истец, общество «Цертекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкоедову Илье Вячеславовичу (далее – ответчик, предприниматель Шишкоедов И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 191 983 руб., убытков (стоимость материалов) в сумме 1 512 430 руб. 60 коп., убытков (оплата арендных платежей) в сумме 483 028 руб., убытков (оплата заключения специалиста) в сумме 15 000 руб., а также расторжении договора от 01.09.2014 № 010914.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Шишкоедова И.В. в пользу общества «Цертекс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 191 983 руб., убытки в сумме 1 527 430 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 70 011 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шишкоедов И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами неверно определена правовая природа договора, который по существу является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, в связи с чем применены не подлежащие применению нормы права, регулирующие правоотношения в сфере договоров подряда. По мнению подателя жалобы, спорный договор нельзя отнести к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ ввиду несоответствия предмета договора. С позиции предпринимателя Шишкоедова И.В. при взыскании с ответчика убытков в виде стоимости материальных ценностей у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку изготовленный ответчиком опытный образец находится у истца. Заявитель жалобы также считает экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает необходимыми специальными знаниями. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Цертекс» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом «Цертекс» (заказчик) и предпринимателем Шишкоедовым И.В. (исполнитель) подписан договор на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.09.2014 № 010914, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленные техническим заданием заказчика опытно-конструкторские работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем выполнения опытно-конструкторских работ указаны в согласованной сторонами программе работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора определены поэтапно в программе работ.

В силу пункта 4.4 договора датой исполнения всех обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по последнему этапу работ при условии выполнения обязательств по всем этапам работ.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется в программе работ.

Оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения исполнителем этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 50 процентов от стоимости этапа работ; оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты) (пункт 6.2 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору, в том числе техническое задание, программа работ, которыми определены требования к выполняемым работам, сроки выполнения работ по этапам с 01.09.2014 по 30.06.2015, стоимость работ на общую сумму 1 850 000 руб. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.02.2015 № 1 к договору, в котором стороны пришли к соглашению приступить к выполнению работ этапа «Изготовление и испытание опытного образца» до сдачи работ этапа «Рабочая конструкторская документация». Исполнитель приступает к работам после 100% предоплаты работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.05.2016 № 2 к договору, в котором стороны пришли к соглашению, что в связи с большим объемом работ по договору и необходимостью ускорения работ по договору заказчик производит ежемесячные выплаты исполнителю для обеспечения работ, произведенных каждый месяц, в счет сумм, причитающихся исполнителю по договору. Общая стоимость ежемесячных выплат рассчитывается исходя из данных по табелю учета рабочего времени. Уплачиваемые в соответствии с соглашением средства идут в обеспечение работ, произведенных исполнителем, начиная с мая месяца 2016 года.

Актом от 01.09.2014 № 1 заказчик передал исполнителю образец устройства для запрессовки проволочных скоб в конвейерную ленту (СКЛУ), предусмотренного пунктом 6.1 технического задания, в надлежащем состоянии.

Истцом на основании выставленных ответчиком счетов произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2016 № 80 на сумму 45 625 руб., от 06.07.2016 № 97 на сумму 60 508 руб., от 05.08.2016 № 108 на сумму 49 820 руб., от 12.09.2016 № 117 на сумму 32 030 руб., от 17.02.2015 № 9 на сумму 500 000 руб., от 13.01.2015 № 5 на сумму 305 110 руб., от 14.01.2015 № 7 на сумму 352 000 руб., от 08.10.2014 № 2 на сумму 596 400 руб., от 02.09.2014 № 1 на сумму 300 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по спорному договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ на этапе «Эскизный проект» от 06.10.2014 № 2 на сумму 1 000 000 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты заказчиком на сумму 1 000 000 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ на этапе «Технический проект» от 29.12.2014 № 4, в соответствии с которым работы по этапу «Технический проект» выполнены в полном объеме несвоевременно, просрочка составила 29 календарных дней, в связи с чем начислена неустойка в размере 17 400 руб. 

Сторонами договора 31.08.2017 произведены испытания изделия, состоящего из семи единиц блоков, составлен и подписан в двустороннем порядке акт испытаний, которым установлено несоответствие изделия предъявленным требованиям.

В материалы дела представлен отчет о выполненных работах от 06.10.2014 № 1.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 17.10.2017 № 3-1017 с указанием перечня ресурсов необходимых для выполнения доработок изделия на общую сумму 5 800 000 руб., указав на необходимость рассмотрения возможности финансирования указанных работ.

Истец обратился к специалисту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт негосударственных экспертиз» для определения качества выполненных ответчиком работ. За заключение специалиста истцом произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручениям от 27.11.2017 № 223.

Заключением специалиста Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт негосударственных экспертиз» № 22-2017 установлено, что технологическое оборудование производства кассе проволочных скоб аналогичных системе стыковки конвейерных лент К20 не соответствует условиям договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.09.2014 № 0101914, поскольку не обеспечивает выполнение всех технологический операций, необходимых для производства кассет проволочных скоб, в соответствии с предъявляемыми требованиями договора по качеству, производительности и т.д. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса, возмещении убытков в виде стоимости материалов, арендных платежей, а также проведенной экспертизы, в связи с отказом истца от исполнения договора. Кроме того, истец направил ответчику дополнительное соглашение от 27.12.2017 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также несоответствия результата работ техническому заданию.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. 

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию заинтересованной стороны в течение 10 календарных дней со дня получения другой стороной такого требования (пункт 9.2. договора). Из пункта 9.3 договора следует, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченного аванса, возмещении убытков в виде стоимости материалов, арендных платежей, а также проведенной экспертизы, в связи с отказом истца от исполнения договора.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом выявлено, что истец письмом уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченный аванс, возместить убытки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право на отказ от исполнения договора предусмотрено договором, признав подтвержденным материалами дела факт получения 09.01.2018 ответчиком претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по договору 19.01.2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку на момент обращения в суд с требованием о расторжении договора договор прекратил свое действие, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора. 

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 191 983 руб., убытков (стоимость материалов) в сумме 1 512 430 руб. 60 коп.,

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 01.09.2014 № 010914, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения вопроса по объему, стоимости, качеству фактически выполненных опытно-конструкторских работ предпринимателем Шишкоедовым И.В. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Рожкову С.В.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 319/2019. 

Из заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору ограничено выполнением работы по этапу «Эскизный проект», составляет 600 000 руб., результат работ по этапу «Эскизный проект» с точки зрения эксперта не имеет самостоятельной потребительской ценности, выявленные существенные недостатки являются неустранимыми без дополнительных финансовых затрат, несоизмеримых с ценой договора и составят примерно 5 800 000 руб., а также без значительных временных затрат, что влечет за собой существенное нарушение сроков выполнения работ по договору.

Эксперт в заключении № 319/2019 также указал, что технологическое оборудование производства кассе проволочных скоб аналогичных системе стыковки конвейерных лент К-20 не соответствует условиям договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.09.2014 № 0101914, поскольку не обеспечивает выполнение всех технологический операций, необходимых для производства кассет проволочных скоб, в соответствии с предъявляемыми требованиями договора по качеству, производительности и т.д. 

Суды признали вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта судами не установлено. Как указано судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Квалификация экспертов подтверждена, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Таким образом, экспертное заключение № 319/2019 принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные в заключении № 319/2019 выводы эксперта, признав подтвержденным материалами дела факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, а также факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 191 983 руб., учитывая, что денежные средства не возвращены ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования в данной части. 

Отклоняя доводы о необходимости квалификации спорного договора как договора на выполнение опытно-конструкторских, а не проектно-изыскательских работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 431, 758, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предметом спорного договора фактически является изготовление документации и изделия, аналогичных уже существующей системе стыковки конвейерных лент К20, а не разработка нового образца, с конструкторской точки зрения, признал правомерной квалификацию договора в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судами не допущено.

Кроме того, суд округа считает необходимым отклонить довод кассатора о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в результате удержания результатов выполненных ответчиком работ. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

К моменту расторжения договора встречное имущественное предоставление со стороны исполнителя осуществлено ненадлежащим образом, поэтому стороны не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Прекращение обязательств по спорному договору и возврат уплаченной заказчиком денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне заказчика (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому исполнитель передал в собственность заказчика определенное оборудование, и, установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о возврате исполнителю переданного заказчику оборудования.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела доводы ответчика не могут явиться основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствующей части. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения представителя общества «Цертекс», данные в судебном заседании в суде кассационной инстанции, о том, что ответчик с требованием о возврате неиспользуемых результатов некачественных работ к истцу не обращался, возражения относительно возврата указанного результата у истца отсутствуют, имущество не удерживается и подлежит самовывозу предпринимателем. Учитывая отсутствие неопределенности по данному вопросу и спора между сторонами (ни в качестве самостоятельного требования, ни в качестве возражения до обращения в суд и при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции указанное требование не заявлено и не оспаривается другой стороной, в том числе и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции), данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований. Соответственно, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Возражения предпринимателя Шишкоедова И.В. относительно выводов, изложенных в экспертном заключении судами первой и апелляционной инстанций исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу № А76-5913/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкоедова Ильи Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					Л.А. Суспицина