Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43196/18-186-91

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.  

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

судьи Мухамедзанова Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер Строй»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.04.2018 принято к производству заявление ООО «Полиформ» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Лидер Строй», возбуждено производство по делу.

В настоящем предварительном судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО «Полиформ» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Лидер Строй».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства,  заявитель, Сергеева Т.В., Тюрикова Е.В., Фадеев В.С. в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Поскольку надлежаще извещенные заявитель, ФИО2, ФИО3, ФИО4  в заседание не явились, лица, участвующие в деле возражений против перехода в судебное заседание не представили, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с требованием о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Лидер Строй» в размере 14 709 942,32 руб., указав в обоснование на неисполнение указанными ликами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, а также невозможность погашения требования кредитора ООО «Полиформ».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 производство по делу № А40-139454/17-186-199Б по заявлению ООО «Полиформ» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Лидер Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, истец (ООО «Полиформ») обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что контролирующими ООО «Торговый дом «Лидер Строй» лицами являлись являлись ранее: ФИО3 (являлась руководителем ООО «Торговый дом «Лидер Строй» в период с 23.06.2014 г. по 11.09.2015 г. и участником общества с долей участия в уставном капитале в замере 10 %), ФИО4 (являлся участником ООО «Торговый дом «Лидер Строй» в период с 23.06.2014 г. по 11.09.2015 г. с долей участия в уставном капитале в замере 90 %), ФИО2 (являлась единственным участником ООО «Торговый дом «Лидер Строй» в период с 11.09.2015 г. по 17.02.2017 г.).

Рассмотрев доводы истца относительно неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п. 12 указанного постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель либо участник Общества в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, истец ссылается на наличие у ООО «Торговый дом «Лидер Строй» задолженности перед ООО «Полиформ» в размере задолженность 14 709 943, 32 руб., наличие которой, по мнению истца,  подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г., требования ООО «Полиформ» в части взыскания с ООО «Торговый дом «Лидер Строй» основного долга в размере 3 261 079 рублей 86 копеек и неуплаченной пени в размере 1 565 318 рублей были удовлетворены.

02 июня 2016 года Девятым Арбитражным Апелляционным судом было вынесено Постановление, которым суд утвердил мировое соглашение в предложенной сторонами редакции и отменил решение от 09 марта 2016 года по делу № А40-209181/2015.

Согласно п. п. 2-3 утвержденного мирового соглашения стороны договорились о следующих условиях:

2.Стороны пришли к соглашению о признании ответчиком исковых требований истца в сумме 3 261 079,86 (три миллиона двести шестьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 86 копеек.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется производить в адрес истца оплату задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения в следующем порядке: до 01 сентября 2016 года - 99 000 рублей; начиная с 01.09.16года в срок до 30 числа каждого месяца (40 месяцев) по 80000 рублей.

Ответчик имеет право на досрочное погашение задолженности.

4.Ответчик оплачивает государственную пошлину в определенном судом размере.

5. Истец с учетом пункта 2 настоящего мирового соглашения отказывается от требований к Ответчику, составляющих предмет иска по настоящему делу и убытков, неустойки, процентов предусмотренных п. 8.3. Договора №1-09-14-37/Ф от 01.09.2014 года 

6. В случае неперечисления Ответчиком денежных средств или нарушения сроков платежа Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче ему исполнительного листа и взыскания причитающихся ему, за весь без исключения период просрочки, убытков, неустойки, процентов предусмотренных п. 8.3. Договора №1-09-14-37/Ф от 01.09.2014 года и ст.317.1ГКРФ.

Истец указывает, что до настоящего момента ООО «Торговый дом «Лидер Строй» не исполнил обязательства указанные в п.3 Мирового Соглашение от 02 июня 2016 года.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, руководитель должника (ФИО3) должен был обратиться в суд с заявлением, а участники (ФИО4 и ФИО2) созвать заседание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принять такое решение. 

В качестве момента возникновения такой обязанности указывает 01.11.2016 г. исходя в том числе из того, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 рублей.

Согласно материалам дела, заявителем не представлена бухгалтерская документация должника, в том числе бухгалтерский баланс за период, когда, по мнению истца, у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции действующей на 01.11.2016 г.) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в редакции действующей на 01.11.2016 г.) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о неверном толковании истцом действующих норм законодательства о банкротстве, а также о неверном определении момента возникновения соответствующей обязанности контролирующих должника лиц, ввиду того, что с учетом условий пункта 2 утвержденного судом мирового соглашения, а также положений п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6  Закона о банкротстве, момент возникновения обязанности контролирующих лиц по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) о признании должника несостоятельным (банкротом) не мог наступить ранее 30.02.2017 г.

Также суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в тот срок (с 23.06.2014 г. по 11.09.2015 г.), в который ФИО3 являлась руководителем ООО «Торговый дом «Лидер Строй» и участником общества с долей участия в уставном капитале в замере 10 %, и ФИО4 являлся участником ООО «Торговый дом «Лидер Строй» с долей участия в уставном капитале в замере 90 %), а также в срок с 11.09.2015 г. по 17.02.2017 г., в который ФИО2 являлась единственным участником ООО «Торговый дом «Лидер Строй».

 Также из доводов истца не усматривается и наличия какой-либо задолженности, имевшей место быть у ООО «Торговый дом «Лидер Строй» в период с 23.06.2014 г. по 11.09.2015 г.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО «Торговый дом «Лидер Строй» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в тот момент, который определен истцом, не имеется. 

Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу № А41-8420/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что у контролирующих ООО «Торговый дом «Лидер Строй» лиц  возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) о признании должника несостоятельным (банкротом), которую они не исполнили, определенный момент возникновения такой обязанности судом признан необоснованным, в связи с чем, доводы истца признает подлежащими отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер Строй» по указанному истцом основанию.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ, с учетом пп. 2 п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве и подлежат взысканию с ООО «Полиформ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 96 550 руб. с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 32, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер Строй» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 96 550 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят)  рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законом. 

Судья                                                                                         Р.Ш. Мухамедзанов