АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1188/2017

18 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гравит», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», 109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии третьего лица -  Министерства экономического развития Калужской области, 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>,

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравит» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» об обязании ответчика демонтировать базовую станцию сотовой связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000175:27, расположенном по адресу г. Калуга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2017   производство по делу  №А23-1188/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела Арбитражного суда Калужской области № А23-1355/2015.

Впоследствии определением от 01.11.2017 в связи с назначением судьи Ивановой М.Ю. судьей Арбитражного суда Центрального округа, произведена замена состава суда, дело №А23-1188/2017 принято к производству судьи Ивановой Е.В.

В связи с наступлением юридического факта, до которого было приостановлено производство по делу, суд определением от 25.04.2018 возобновил производство по делу.

В отзыве от 23.05.2017 Министерство экономического развития Калужской области указало, что на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000175:27 расположена базовая станция сотовой связи, законность нахождения которой на указанном участке установить не удалось, а также отметило, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-1355/2015 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000175:27 расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на расторжение договора аренды между истцом и третьим лицом, являвшимся основанием для защиты права владения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 06.10.2006 № 8392-р, между Городской Управой городского округа «Город Калуга» и Государственным предприятием Калужской области «Совхоз имени К.Э. Циолковского» был заключен договор от 15.02.2007 № 22/07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: г. Калуга, ГП «Совхоз им К.Э. Циолковского» с кадастровым номером 40:25:000000:0073, общей площадью 1618,0972 га из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе: пашни - 1164,3857 га, сенокосов - 337,1912 га, пастбищ - 72,6990 га, лесов - 0,1200, кустарников - 1,8 га, дорог - 16,6413 га,  под водой - 0,16 га, каналов - 25,1 га (л.д. 12-17).

В рамках дела № А23-1355/2015 установлено, что на основании соглашения от 28.05.2007 № 20, заключенного между Городской Управой городского округа «Город Калуга» и Министерством экономического развития Калужской области последнему переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства от 15.02.2007 № 22/07.  

На стороне арендатора впоследствии также произошли изменения и на основании соглашения от 25.09.2007 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 права Государственного предприятия Калужской области «Совхоз имени К.Э. Циолковского» переданы ООО «Плодоовощное хозяйство - Монастырское подворье», а от последнего на основании соглашения № 1 от 09.12.2008 - к ООО «Диалекс».

Впоследствии ООО «Диалекс» на основании соглашения от 01.09.2010 права аренды по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07 переданы ООО «Гравит» (ИНН 

<

***>) (истцу).

При этом в  процессе описанных преобразований субъектного состава арендных правоотношений, вытекающих и договора аренды от 15.02.2007 № 22/07, предмет договора (земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:0073) также претерпел изменения, в результате которых земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:0073 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 40:25:000175:27 и 40:25:000172:72.

Истцом при заключении названного ранее соглашения от 01.09.2010 с ООО  «Диалекс» приобретены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 15.02.2007 № 22/07, в отношении земельных  участков  с кадастровыми номерами 40:25:000175:27 общей площадью 30000 кв.м. и  40:25:000172:72 общей площадью 140000 кв.м. предоставленных для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на размещение на арендуемом ООО «Гравит» (истцом) по соглашению об уступке права аренды от 01.09.2010 земельном участке с кадастровым номером 40:25000175:27 базовой станции сотовой связи ответчика и отсутствие документов, подтверждающих правомерность ее нахождения на данном земельном участке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика демонтировать указанную базовую станцию сотовой связи.

Оценивая заявленные требования, выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая особенности сложившихся правоотношений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. 

В силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2017 по делу № А23-1355/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017, договор аренды земельного участка от 15.02.2007 года № 22/07, заключенный между Министерством экономического развития Калужской области и  ООО «Гравит» (истцом) (ИНН 

<

***>) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:25:000175:27 общей площадью 3 га расторгнут.

Таким образом, основание для возникновения защищаемого в рамках данного дела права истца, возникшее из договора аренды земельного участка от 15.02.2007 года № 22/07, в настоящее время отпало.

Доказательств наличия у истца иных законных оснований владения земельным участком с кадастровым номером 40:25000175:27 в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия таких доказательств в силу норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы защиты прав собственности и иных прав законного владения, а также разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является основанием для отказа в защите интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявленных исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                     Е.В. Иванова