АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13319/2016

г. Краснодар

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263512000481), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А63?13319/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгАгроПак» (далее – общество) о взыскании 1 млн рублей долга по договору займа от 04.06.2012.

Решением от 20.01.2017 иск удовлетворен.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2017 в порядке экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 по делу № А63?14201/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), требования предпринимателя включены в реестр требований кредиторов общества. Определением от 19.06.2020 требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании от 06.04.2021 по делу о банкротстве общества представитель предпринимателя сообщила о получении им спорной суммы в банке в качестве кредита, однако не ясно с какой целью предприниматель передал данную сумму на условиях беспроцентного займа наличными средствами, а не путем перечисления на счет общества. Суд не учел, что денежные средства обществу предоставил его учредитель и проверил реальность отношений по договору займа. Акт приема-передачи денежных средств не является документом первичного учета, свидетельствующим о фактическом совершении данных действий. Следовательно, имеются основания полагать, что спор между обществом и предпринимателем носил формальный характер. Договор займа заключен директором общества ФИО3, в отношении которого постановлением возбуждено уголовное дело по факту присвоения спорных денежных средств, в рамках которого предприниматель признан потерпевшим. Поскольку данная сделка не была одобрена обществом, долг по договору займа подлежит взысканию с ФИО3, а не с общества. Предприниматель инициировал спор с целью включения в реестр требований кредиторов общества.

Определением от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, суд отказал ФИО2 в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 20.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по названному заявлению ФИО2 прекращено. Суды исходили из того, что ФИО2 имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве общества с 17.09.2019 и неоднократно знакомился с ними, поэтому должен был знать о включении требований предпринимателя в реестр требований кредиторов общества. На момент обращения с названным заявлением установленные частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки истекли. Уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления срока на подачу данного заявления, отсутствуют. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 13.08.2021 и постановление апелляционного суда от 15.10.2021 и удовлетворить его заявление. Заявитель считает, что суды формально подошли к рассмотрению его заявления, не приняли во внимание очевидные основания для пересмотра ошибочно вынесенного решения, влекущего ущемление прав и законных интересов кредиторов общества. ФИО2 узнал об обстоятельствах заключения договора займа в судебном заседании 06.04.2021, поэтому вывод судов о пропуске срока на подачу заявления является неверным. Суды не приняли во внимание обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить без изменения судебные акты, обжалуемые ФИО2

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, от 19.03.2018 требования предпринимателя в сумме 1 млн рублей включены в третью очередь реестра требования кредиторов общества.

27 мая 2021 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2017 в порядке экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановления № 35, и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Заявитель сослался на обстоятельства заключения договора займа обществом и предпринимателем, которые ему стали известны в судебном заседании 06.04.2021 по делу о банкротстве общества. 

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 20 постановления № 52).

ФИО2, мотивировав свое заявлением правом конкурсного кредитора должника на обжалование судебного акта со ссылкой на пункт 24 постановления № 25 и статью 311 Кодекса, обратился с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2017 в арбитражный суд, вынесший данное решение. Суд оценил такое заявление как заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суды установили, что заявление ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов общества принято к рассмотрению определением от 17.09.2019, определением от 19.06.2020 его требования признаны обоснованными в части и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).   Соответственно, ФИО2 имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе, с определением от 19.03.2018 о включении в реестр требований предпринимателя, в котором указано на судебный акт по рассматриваемому делу. ФИО2 неоднократно знакомился с материалами дела о банкротстве, однако обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.01.2017 только после отказа ему определением от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в привлечении предпринимателя к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества.

При таких обстоятельствах ФИО2, который как кредитор общества имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, не подтвердил, что он, действуя разумно и добросовестно, не имел объективной возможности узнать о решении от 20.01.2017 до 27.05.2021, по истечении 4-х лет с даты принятия судебного акта, с которым он связывает необоснованное включение требований предпринимателя в реестр требований кредиторов общества.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, который в соответствии с частью 2 статьи 312 Кодекса может быть восстановлен не позднее шести месяцев со дня появления или открытия таких обстоятельств, и отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

На основании части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Основания для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А63?13319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова