ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52711/2019-ГК

Дело № А40-129704/17

г. Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», 

Закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года 

принятое судьей Козловским В.Э., по делу № А40-129704/17 

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 107078, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» 

(ОГРН: 

<

***>; 170003, 

<

...>)

третьи лица: ЗАО «Вагон-Сервис», ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоновоский опытный завод», ЗАО «РСК»

о взыскании 150 154 533 рублей 63 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.04.2019, ФИО5 по доверенности от 14.12.2018

от третьих лиц: от ЗАО «Вагон-Сервис» - извещено, представитель не явился; от ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоновоский опытный завод» -ФИО6 по доверенности от 14.05.2019; от ЗАО «РСК» - ФИО7 по доверенности от 07.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) об обязании устранить недостатки вагонов путем замены стеклопакетов и взыскании 150 154 533 рублей 63 копеек штрафной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Вагон-Сервис», ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоновоский опытный завод», ЗАО «РСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо - ЗАО «Вагон-Сервис» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе имеются доводы о наличии имеющихся противоречий в выводах досудебных экспертиз и заключений специалистов, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, в решении суда имеются ссылки на заключение судебной экспертизы, при этом ввиду допущенных процессуальных нарушениях при ее назначении, исключает данное доказательство из числа допустимых и достоверных.

При этом, давая оценку проведенной экспертизе, истец считает проведенные исследования не объективными, не основанными на научной и практической основе, поставленные вопросы не изученными всесторонне и в полном объеме, что дает основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Третье лицо - ЗАО «Вагон-Сервис» в своей жалобе также приводит обстоятельства незаконности и необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, приводит противоречия в поставленных выводах экспертов.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2019 было отложено.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено как необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2019 представители истца доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика и третьих лиц - ОАО «Производственная фирма «КМТ» и ЗАО «РСК» возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - ЗАО «Вагон-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц - ОАО «Производственная фирма «КМТ» и ЗАО «РСК», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.2009 между ОАО «РЖД» (покупатель, с 01 июля 2011 года к ОАО «ФПК» перешли все права и обязанности покупателя) и ОАО «ТВЗ» (продавец) заключен договор поставки № 852 (далее – договор).

В четвертом квартале 2013 года продавцом в адрес покупателя в соответствии с условиями поставки по договору поставлены следующие вагоны габарита РИЦ (модель 61-4476) - №№ 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001- 02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02343, 001-02350, 001-02392.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, продавец гарантирует соответствие качества товара условиям настоящего договора, отсутствие в товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного периода.

Согласно пункту 7.9 договора, гарантийный срок на товар составляет три года или 700 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 7.11 договора, в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования, продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, включая замену непригодных для использования деталей и узлов товара.

В соответствии с п. 7.13 договора, продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение 30 рабочих дней.

В период гарантийного срока эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки вагонов габарита РИЦ по качеству (матовые подтеки на стеклопакетах), т.к. установленные в вагонах стеклопакеты не выполняют основную функцию обеспечения естественной освещенностью помещений в дневное время и обзора пассажирами прилегающей к вагону территории (пункт 1.1 Руководства по эксплуатации ФКГП 407.00.00.000 РЭ -далее РЭ).

Ответчик не исполнил обязательство по замене дефектных стеклопакетов (составляющей товара - пассажирских вагонов габарита РИЦ (модели 61-4476) №№ 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001-02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02350, 001-02392 в срок, определенный пунктом 7.13 договора.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку допущенные истцом либо действиями третьих лиц нарушения, приведшие к выявленным недостаткам ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, истец посчитал требования об обязании устранить недостатки вагонов путем замены стеклопакетов и взыскании 150 154 533 рублей 63 копеек штрафной неустойки обоснованными.

На основании результатах судебной технической экспертизы по делу, выполненной ООО «Европейский центр судебных экспертов» (заключение эксперта №191/09 от 15.01.2019), суд первой инстанции пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией вагонов и возникшими недостатками, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказал.

Повторно проверив обстоятельства проведения судебной технической экспертизы, проанализировав выводы сделанные экспертами, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения судебной технической экспертизы из числа допустимых и достоверных доказательств на основании следующего.

Судом первой инстанции перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли внешние стекла, примененные в стеклопакетах вагонов габарита РИЦ требованиям ГОСТ 5727-88?

Вопрос 2. Возможно ли определение водостойкости (в соответствии с требованиями государственных стандартов, действовавших по состоянию на 31.10.2013 года) однослойного безопасного по ГОСТ 5727-88 тонированного в массе стекла, бывшего в употреблении?

Вопрос 3. Соответствует ли качество стеклопакетов завода-изготовителя требованиям договора поставки, заключенного между АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ»?

Вопрос 4. Определить причины возникновения белесых подтеков на внешних стеклах пассажирских вагонов габарита РИЦ №№ 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001-02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02350, 001-023922.

Вопрос 5. Установить причину образования выявленных в процессе эксплуатации вагонов габарита РИЦ (модель 61-4476) недостатков в виде не удаляемых вертикальных подтеков на стеклопакетах, установленных в пассажирских вагонах №№ 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001-02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02350, 001-023922.

6. Определить соответствие качеству установленных стеклопакетов на указанных вагонах габарита РИЦ требованиям договора поставки № 852 от 31 августа 2009 года Техническому заданию на пассажирский вагон габарита РИЦ для сообщения между железными дорогами колеи 1520 мм и колеи 1435мм, Техническим условиям ТУ 3183-017-43455998-2012 и государственным стандартам.

Вопрос 7. Установить наличие причинно-следственной связи между выполнением/невыполнением АО «ФПК» Руководства по эксплуатации ФКГП 407.00.00.000 РЭ в части проведения технического обслуживания стеклопакетов и выполнением ЗАО «Вагон-Сервис» услуг по наружной обмывке данных вагонов.

Так, в заключении эксперта указаны время и место проведения судебной экспертизы, основание для ее проведения, сведения об экспертах, которым поручено проведение экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертизой.

Материалами дела подтверждается, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертами с участием лиц, участвующих в деле, проведен осмотр объектов исследования, отобраны образцы для лабораторных исследований, указанные на страницах 5-6, 9-14 Заключения эксперта.

В заключении экспертов указаны нормативные документы, материалы дела, а также документы, представленные для проведения исследований, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Суд первой инстанции обязал стороны направить в экспертное учреждение документы, необходимые для проведения экспертизы, предоставив сторонам право самостоятельно определить перечень необходимых документов.

При этом определение суда истцом и ЗАО «Вагон-Сервис» не обжаловано, документы представлены экспертам в соответствии с указанным определением суда, что подтверждается заключением эксперта.

Экспертное исследование начато 24.08.2019 - после получения документов, необходимых для его проведения, что не противоречит нормам процессуального права. Кроме того, если бы в процессе проведения исследования экспертами выяснилось, что представленных документов недостаточно, эксперты были вправе запросить дополнительные документы у суда.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии в заключении указаний о документах подтверждающих качество товара и его соответствии условиям спорного договора, опровергаются представленными экспертам сертификатами соответствия и паспортами качества: Стеклопакеты клееные.

Исследование проведено методом лабораторных химических испытаний, а также методом изучения материалов и нормативных материалов, и по окончании которого даны следующие выводы.

- все проверяемые характеристики внешних стекол представленных на исследование соответствуют требованиям ГОСТ 5727-88;

- достоверно определить водостойкость, возможно, только у нового (исходного) стекла, не подвергавшемуся климатическим, механическим и химическим воздействиям. Показатель водостойкости изделий бывших в эксплуатации, представленных на исследование, определяет водостойкость на момент исследования, а не на момент изготовления изделия;

- на момент принятия вагонов заказчиком, качество стеклопакетов соответствовало всем предъявляемым пакетам требованиям;

- на момент проведения экспертизы, стеклопакеты с выявленным дефектом «белесые подтеки» не соответствуют требованиям по качеству перечисленные в технических условиях, технического задания договора поставки №852 от 31.08.2009года, так как имеют химическое изменение поверхностного слоя внешнего стекла;

- причина возникновения белесых подтеков на внешних стеклах пассажирских вагонов РИД, №№ 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-2061, 001-02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001- 02160, 001-2236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02350, 001-023922 воздействие кислотно-щелочных агрессивных средств в процессе эксплуатации;

- характер выявленных дефектов позволяет установить, что Руководство по эксплуатации ФКГП 407.00.00.000 РЭ, скорее всего не учитывалось. Кроме того, характер выявленных дефектов может свидетельствовать о возможных нарушениях Технологической инструкции по наружной и внутренней обмывке кузовов пассажирских вагонов ТИ-ЦЛПВ-1 и ГОСТ Р 54612-2011 при обмывке вагонов. При нарушении порядка обмывки (неправильном выборе концентраций, превышении максимально разрешенного времени выдержки, высыхании раствора ТМС на поверхности, неполном удалении остатков моющих растворов и следов потеков) создаются условия для повреждения наружной поверхности стекол.

- если процесс затронул только очень тонкий поверхностный слой стекла, то существует реальная возможность удалить легкие матовые потеки методом механической полировки поверхности стекла с использованием специальных полирующих паст для стекла на основе двуокиси церия.

- глубокое повреждение поверхности стекла является неустранимым недостатком, и поврежденные стеклопакеты должны быть заменены на новые.

Истец указывает на неполное исследование экспертами всех характеристик внешнего стекла на соответствие ГОСТу 5727-88, однако в экспертном заключении достаточно полно и обоснованно указано на проведения исследования частично ввиду дефекта «белесые полоски», что влияет на характеристики при проверке соответствия ГОСТу. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о не проведении необходимых исследований, поскольку действия экспертов по проверке соответствия производились исходя из характера дефектов стекол.

По вопросу второму экспертами указана на возможность определения водостойкости изделий бывших в эксплуатации на момент исследования, что объективно является верным и не подлежит оспариванию, с учетом фактора подвергшемуся воздействию на стекла при их эксплуатации.

Истец указывает об отсутствии необходимых исследований для дачи ответа по третьему и шестому вопросу, однако спорные вагоны были переданы ответчиком истцу в состоянии, полностью соответствующим условиям договора и технического задания, истцом указанные обстоятельства не были опровергнуты, о чем свидетельствуют отсутствие претензий к качеству стеклопакетов.

По остальным вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать о противоречивости выводов экспертов в части указания появления белесых подтеков, поскольку проведены химические испытания, представлены фотографии коррозии на раме стеклопакета, экспертами установлено, что дефекты внешних стекол описаны в Технологической инструкции и ГОСТ Р 54612-2011 в случаях нарушения обмывки вагонов.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, вертикальный характер подтеков свидетельствует о том, что они появились во время стоянки вагонов в процессе обмывки, а не при иных обстоятельствах, как на то указывалось истцом.

Вагоны международного сообщения габарита RIC модели 61-4476 №№ №№ 001-02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001-02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02350, 001-02392 были переданы АО «ФПК» в состоянии, полностью соответствующим условиям договора.

Недостатки товара возникли после его передачи истцу, что полностью подтверждается материалами дела и заключением судебной экспертизы по настоящему делу - заключении эксперта № 191/09 от 15.01.2019, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Вагон-Сервис» по сути направлены на переоценку выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и установлены обстоятельства их правомерности, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Вагон-Сервис» также не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу № А40-129704/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

Судьи:Е.Б. Расторгуев 

А.И. Трубицын