ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-135894/2019

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.6

Резолютивная часть постановления оглашена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.06.2022;

ФИО4, паспорт;

ФИО5, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-13456/2022, 13АП-14467/2022) ФИО5, ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-135894/2019/ход.6, принятое по заявлению ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

ФИО6 обратилась в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением сужа от 18.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - жилого дома, площадью 43,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, свидетельство о праве собственности 78-АГ 162417, кадастровый номер 78:36:5428:26:5, вместе с частью расположенного под ним земельного участка кадастровый номер 78:36:0005428:26, а в случае отказа в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы ФИО5 означенного имущества об обязании кредиторов предоставить должнику и членам его семьи, зарегистрированным по адресу: 

<

...>, иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, из средств, вырученных от реализации имущества должника, в пределах Санкт-Петербурга из расчёта не менее учётной нормы предоставления жилья по договорам социального найма в Санкт-Петербурге на каждого члена семьи, вопрос выбора замещающего жилья решить на внеочередном собрании кредиторов не позднее месяца после поступления средств от реализации имущества должника.

Определением от 24.02.2022 суд привлёк к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, ФИО9 и ФИО2. 

Определением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение суда от 12.04.2022 отменить и заявленные требования удовлетворить. Как указывает апеллянт, жилой дом является единственным пригодным для проживания  ФИО5 и его семьи помещением.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение суда от 12.04.2022 отменить. Податели жалобы указали на ненадлежащее извещение их судом первой инстанции о привлечении к участию в обособленном споре. Кроме того, апеллянты отметили, что жилой дом, об исключении из конкурсной массы должника которого заявлено ФИО5, не является предметом залога в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк», а также представляет собой единственное пригодное для их проживания помещение. 

В судебном заседании участники процесса настаивали на своих апелляционных жалобах. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что определение от 24.02.2022 направлено судом в адрес третьих лиц по адресу их регистрации на дату принятия заявления должника к производству. Почтовая корреспонденция возвращена в суд без её вручения адресу 16.03.2022, 17.03.2022.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 и ФИО2 сняты с регистрационного учёта по имеющемуся в распоряжении суда адресу 17.03.2022, то есть уже после принятия судом заявления должника и направления копии определения от 24.02.2022. Вопреки части 2 статьи 124 АПК РФ ни должник, ни третьи лица не уведомили суд первой инстанции о приведённом обстоятельстве.

При таком положении апелляционный суд констатирует, что судом не допущено нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по итогам инвентаризационных мероприятий финансовый управляющий ФИО7 выявила следующее имущество, находящееся в собственности должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:36:5428:26, площадью                          1 786 кв.м, и  расположенные на нём жилые дома:

- жилой дом площадью 292,4 кв.м по адресу: 

<

...> д.ЗЗ, лит. Б, свидетельство № 78-АГ 162418, кадастровый номер 78:36:5428:26:24;

- жилой дом 43,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, лит. А, свидетельство 78-АГ 162417, кадастровый номер 78:36:5428:26:5.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2020 по обособленному спору №А56-135894/2019/тр.1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 40 586 614,57 руб. основного долга и 762 592,35 руб. неустойки с учётом последней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При этом требования банка учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:36:5428:26, площадью                            1 786 кв.м;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Б, кадастровый номер 78:36:5428:26:24, площадью 292,40 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок и находящийся на нем жилом дом площадью 292,40 кв.м находятся в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

В свою очередь, ФИО5, ссылаясь на то, что жилой дом площадью 43,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:5428:26:5, также расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:36:5428:26, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, не обременён ипотекой по кредитному обязательству должника перед АО «ЮниКредит Банк», обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что действительно, жилой дом площадью 43,4 кв.м не поименован в качестве предмета ипотеки банка.

Вместе с тем, как верно указал суд, спорный дом возведён на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5428:26, после передачи указанного земельного участка в ипотеку банку, требование последнего включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, в том числе и этим имуществом должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом площадью 43,4 кв.м, находящийся на земельном участке, являющимся предметом залога в пользу АО «ЮниКредит Банк», в силу своих параметров не может быть отделён от земельного участка, который подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника.

Как верно отметил суд, выделение части расположенного под жилым домом площадью 43,4 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005428:26 уменьшит имущество, обеспечивающее залог, что повлечёт нарушение прав и интересов АО «ЮниКредит Банк» как залогового кредитора. 

Статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве установлен особый порядок распределения конкурсной массы от реализации предмета залога. 

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Применительно к настоящему обособленному спору, денежные средства от реализации имущества должника после их распределения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть зарезервированы финансовым управляющим на покупку иного жилья для должника и его семьи.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО10

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-135894/2019/ход.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков