№ 09АП-29135/2025-ГК

Дело № А40-57917/25

город Москва

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д,,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СЗ «Бакунинская», ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-57917/25 

по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Синдикат» (ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: Правительство Москвы (ИНН: 

<

***>), ООО «СЗ «Бакунинская» (ИНН: 

<

***>) 

об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилых помещений и земельных участков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по дов от 13.05.2025; 

от ответчика: ФИО2 по дов. № 21 от 14.02.2025г.;

от третьего лица ООО «СЗ «Бакунинская»: ФИО3 по дов. № 178Д/2025 от 06.03.2025 г.;

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 17.05.2025

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Синдикат» об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилых помещений и земельных участков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 производство по делу № А40-57917/25-142-331 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-211263/24.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СЗ «Бакунинская», ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Снидикат» о приостановлении производства по делу отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной своей жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО «СЗ «Бакунинская» поддержал доводы апелляционной своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Аредставитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143 - 147). При этом ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

При рассмотрении ходатайства ООО «Синдикат» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-211263/24-145-1537, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что в данном деле рассматривается требование об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.05.2024 № 80849 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества" в части изъятия объектов, в связи с чем, удовлетворение требований ООО «Синдикат» по делу № А40-211263/24-145-1537 будет свидетельствовать об отсутствии основания для изъятия объектов, в таком случае требования истца в настоящем деле будут считаться необоснованными, учитывая, что изъятие объектов производится с целью их сноса, поворот исполнения решения суда будет невозможен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые подлежат установлению в деле № А40-211263/24-145-1537, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, производство по делу № А40-57917/25-142-331 приостановлению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору. Несогласие истца и третьих лиц с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-57917/25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Мезрина Е.А.