182/2017-24643(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-11549/2016  21 декабря 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.12.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт»: Печининой А.Б. по доверенности от 30.03.2017 (после перерыва не явилась) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического транспорта» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, 

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А29-11549/2016 Арбитражного суда Республики Коми  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Усинское управление технологического транспорта» 

(ИНН: 1106022790, ОГРН: 1071106002021)  к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт»  

(ИНН: 1106024331, ОГРН: 1081106001074)  

об обязании возвратить дизельное топливо 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического  транспорта» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к  обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (далее – Общество) с  

исковым заявлением об обязании возвратить дизельное топливо ЕВРО, класс 2, вид III  

(ДТ-5) в количестве 112,278 тонны. 

Исковые требования основаны на статьях 807 и 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по возврату топлива.  

Суд первой инстанции решением от 25.01.2017 удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2017 отменил  решение от 25.01.2017 и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не  доказал факт передачи ответчику именно дизельного топлива ЕВРО, класс 2, вид III  

(ДТ-5), в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по возврату данной марки  дизельного топлива.  

Не согласившись с постановлением от 11.08.2017, Управление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило  отменить постановление от 11.08.2017 и оставить в силе решение от 25.01.2017.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее. В рамках ранее  рассмотренного спора по делу № А29-824/2015 по иску Управления к Обществу истец  просил суд взыскать с ответчика 5 034 056 рублей 22 копейки долга по оплате 112,278  тонны дизельного топлива. Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении  иска, поскольку счел, что отношения сторон вытекают из заемных обязательств, в силу  чего у ответчика, получившего от истца дизельное топливо, имеется обязательство по  возврату топлива в натуре. Управление, следуя названному решению, предъявило к  Обществу настоящий иск, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции  отказал. Таким образом, по мнению кассатора, он был лишен права на судебную защиту:  по делу № А29-824/2015 ему было отказано в иске о взыскании стоимости переданного  дизельного топлива, в настоящем деле – отказано в иске об обязании ответчика вернуть  полученное им топливо.  

Кассатор обратил внимание окружного суда на то, что ответчик в суде первой  инстанции не оспаривал обязанность по возврату топлива марки ЕВРО, класс 2, вид III  

(ДТ-5). Довод о том, что истец не доказал факт передачи этой марки дизельного топлива,  был заявлен Обществом только в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной  инстанции нарушил статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку, отклонив представленные в суд второй инстанции доказательства  приобретения истцом у поставщиков топлива ЕВРО, класс 2, вид III (ДТ-5), возложил  обязательство по доказыванию отрицательного факта на истца: суд апелляционной  инстанции счел недоказанным истцом факт того, что он не работал с другими  поставщиками дизельного топлива, и отметил, что представленные договоры на  приобретение топлива предусматривали поставку топлива и иных марок, помимо ЕВРО,  класс 2, вид III (ДТ-5).  

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда Общество  отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и  обоснованным, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 19.12.2017.  

Как следует из материалов дела следует и установили суды обеих инстанций,  Управление передало Обществу 112,278 тонны дизельного топлива, ответчик гарантировал  возврат полученного топлива (письма-заявки от 19.12.2013 № 72/12, от 23.12.2013 № 76/12,  от 03.01.2014 № 1/01, от 11.01.2014 № 12/01, от 12.01.2014 № 10/01, от 14.01.2014 № 14/01,  от 14.01.2014, от 20.01.2014 № 23/01, от 27.01.2014 № 37/01, от 14.02.2014 № 57/02, от  

18.02.2014 № 59/02, от 25.02.2014 № 66/02, от 04.03.2014 № 74/03, от 31.03.2014 № 97/03 и  от 03.02.2015 № 122/01).  

Управление в письме от 28.04.2014 № 1702.2-02/1011 просило Общество вернуть  дизельное топливо по состоянию на 25.04.2014 в количестве 113,579 тонны на сумму  

5 090 741 рубль 88 копеек. 

Неисполнение требования послужило основанием для обращения Управления в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику о взыскании  5 034 056 рублей 22 копеек долга по оплате 112,278 тонны дизельного топлива  

(дело № А29-824/2015). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.08.2015 по делу  

 № А29-824/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2015, отказал Управлению в удовлетворении иска. Суд счел,  что отношения сторон вытекают из заемных обязательств, в силу чего у ответчика,  получившего от истца дизельное топливо, имеется обязательство по возврату топлива в  натуре, а не по его оплате.  

Управление направило Обществу требование от 13.07.2016, в котором просило  вернуть дизельное топливо ЕВРО, класс 2, вид III (ДТ-5) в количестве 112,278 тонны в  срок до 17.08.2016.  

Неисполнение Обществом обязательств по возврату дизельного топлива явилось  основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.  

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по возврату  дизельного топлива, суд первой инстанции удовлетворил требование Управления.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Общества об отсутствии  доказательств передачи Управлением дизельного топлива ЕВРО, класс 2, вид III (ДТ-5),  отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Суд исходил из того, что истец  не доказал факт передачи ответчику именно дизельного топлива ЕВРО, класс 2, вид III  (ДТ-5). Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства (договоры  поставки, товарные накладные) приобретения Управлением у поставщиков названной  марки топлива и его отпуска ответчику (ведомости учета-выдачи горюче-смазочных  материалов, требования-накладные, отчет), суд отклонил, указав, что договоры поставки  предусматривали поставку и иного топлива, помимо топлива ЕВРО, класс 2, вид III (ДТ-5),  и истец не доказал, что он не работал с другими поставщиками топлива.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно  представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  

участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу было  направлено Обществу, которое суд первой инстанции надлежащим образом известил о  возбуждении производства по исковому заявлению. Представитель Общества принимал  участие в предварительном судебном заседании 05.12.2016. Всего по делу в суде первой  инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных  заседания, в которых ответчик не заявлял возражений относительно топлива ЕВРО, класс  2, вид III(ДТ-5), которое требовал возвратить истец.  

В нарушение названных норм процессуального права суд апелляционной инстанции  исследовал обстоятельство, которое ответчик не оспаривал в суде первой инстанции.  Непоследовательное процессуальное поведение Общества не согласуется с требованиями  частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Факт получения от истца дизельного топлива установлен во вступившем в законную  силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2015 по делу  

 № А29-824/2015 и не оспаривался ответчиком в настоящем деле, в том числе в  апелляционной жалобе Общества.  

Таким образом, Общество является лицом, нарушившим обязательство перед  Управлением. В то же время решением Арбитражного суда Республики Коми от  05.08.2015 по делу № А29-824/2015 Управлению отказано во взыскании долга по оплате  дизельного топлива по причине того, что у ответчика, получившего от истца дизельное  топливо, имеется обязательство по возврату топлива в натуре, а не по его оплате;  постановлением апелляционного суда по настоящему делу Управлению отказано в иске об  обязании возвратить дизельное топливо. При этом суд апелляционной инстанции в  нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца  подтвердить факты (отрицательные факты) того, что у него не имелось других  поставщиков, кроме тех, с которыми Управление представило договоры поставки топлива,  и что поставщиками по представленным Управлением договорам поставки не  поставлялось иное топливо, которое, помимо топлива ЕВРО, класс 2, вид III (ДТ-5), было  указано в названных договорах. В отличие от ответчика истец представил в суд  апелляционной инстанции доказательства, которые, по его мнению, подтверждали  передачу ответчику дизельного топлива заявленной марки и опровергали ничем не  подтвержденный довод ответчика, не заявлявшийся им в суде первой инстанции, о том,  что истец не доказал конкретную марку дизельного топлива, переданную истцом по  заявкам ответчика. Ответчик, получивший от истца дизельное топливо, не представил  доказательств, подтверждающих намерение каким-либо образом исполнить обязательство,  от исполнения которого он уклоняется длительное время, в том числе и после  инициирования истцом судебных процессов для принудительного исполнения ответчиком  обязательства.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  

деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или  постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго- Вятского округа счел, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  11.08.2017 по делу № А29-11549/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм  процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по  данному делу – оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Общество.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1), 289 и  319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по  делу № А29-11549/2016 Арбитражного суда Республики Коми.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по  настоящему делу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического  транспорта» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова