Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58791/2023

21 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Управление механизации № 67" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 22.02.2023

установил:

закрытое акционерное общество "Управление механизации № 67" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее – ответчик) 1 453 500 руб. неосновательного обогащения. 

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что ФИО3, являвшийся в период с июля 2020 года по февраль 2021 года генеральным директором ООО «Строй-Мастер», а также генеральным директором ЗАО «УМ № 67», обладал неограниченными полномочиями и неоднократно давал указания работникам истца о перемещении товарно-материальных ценностей.

  Из письма ответчика от 28.07.2021 № 07/07-21 истцу стало известно, что ответчик передал  ему имущество согласно перечню.

Ответчику 04.05.2021 и 23.08.2021 была предоставлена возможность посещения площадки истца с целью осмотра и возможного выявления имущества, однако 04.05.2021 ответчик отказался получать имущество, а 23.08.2021 не явился в назначенную им самим дату и время.

Истец полагает, что в связи с нахождением имущества ООО «Строй-Мастер» на территории истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости хранения имущества на складе площадью 130 кв.м., из которых 25 кв.м приходится на теплый склад, стоимость хранения за период с июля 2020 по январь 2022 (19 месяцев) по расчетам Истца составляет 1 453 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 161, 887 ГК РФ для договора хранения между юридическими лицами обязательна письменная форма, которая считается соблюденной в случае составления документов о передаче вещи на хранение, подписанных хранителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 действительно являлся генеральным директором ООО «Строй-Мастер», при этом у истца осуществлял трудовую деятельность по совместительству не в должности генерального директора, как указывает истец, а в должности директора по строительству. К должностным обязанностям ФИО3 в должности директора по строительству ЗАО «УМ № 67» относилась организация строительных работ на объектах, строительством которых занимался истец:

  - капитальный ремонт здания с переустройством жилых помещений под помещения делового управления Набережная обводного канала, д. 118 Б;

  - ремонт административного здания по адресу: 

<

...>, литера А»;

  - реконструкция тренировочной площадки» по адресу: ЛО, выборгский район, МО « Рощинское городское поселение», 

<

...>;

  - работы по строительству для ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня».

  С целью обеспечения строительных работ ответчик передал истцу в 2020 году имущество, необходимое для производства работ на указанных строительных объектах по причине того, что данная номенклатура оборудования и инструментов отсутствовала или была в недостаточном количестве в распоряжении истца по согласованию с руководством ЗАО «УМ № 67».

Ответчик пояснил, что ФИО3 30.06.2021 лично обращался к руководству ЗАО УМ № 67» с просьбой возвратить имущество, а 28.07.2021 уже ООО «Строй-Мастер» обращался к ЗАО «УМ № 67» с требованием возвратить имущество (письмо от 28.07.2021 № 07/07-21).

  Истец на требование ответчика ответил формальным отказом (письма № 404 от 22.07.2021, № 456 от 06.08.2021), сославшись на то, что чтобы установить, какое именно имущество принадлежит ответчику, необходимо предъявление правоустанавливающих документов, а также потребовало компенсацию  расходов на хранение, ремонт и эксплуатацию имущества. При этом каких-либо доказательств несения таких расходов не представил.

Следует отметить, что ссылка истца на то, что 04.05.2021 ответчику предоставлялась возможность посещения площадки по месту нахождения истца (ул. Кантемировской д. 37), оспаривается ответчиком. Так, из объяснений ответчика следует, что при посещении площадки ЗАО «УМ № 67» сотрудники истца сообщили, что никаких указаний по поводу передачи или вывоза имущества с территории ЗАО «УМ № 67» им руководство не давало, в связи с чем выявить и забрать имущество самостоятельно сотрудники ООО «Строй-Мастер» не смогли. 

Ответчик указывает, что при визуальном осмотре строительных площадок истца в мае 2021 года на них была выявлена часть крупногабаритного имущества, принадлежащего ООО «Строй-Мастер», в частности — штаб из 2-х вагонов, контейнер 20-ти футовый, основная часть блок-контейнеров и часть вагонов-бытовок находились на строительной площадке на Обводном канале 118 Б, часть блок-контейнеров находилась на строительной площадке по адресу ул. Шпалерная, д. 45, часть  - в г. Гатчина, вагон охраны и модульное здание находились на строительной площадке в пос. Рощино. Установить местонахождения остального имущества ответчику не удалось, так как доступа на строительные площадки и площадку по месту нахождения истца ответчик не имеет. Аналогичная ситуация повторилась и при попытке забрать имущество 23.08.2022.

  Вместе с тем, ответчик не отрицает, что некоторая часть имущества была возвращена ему в период с 30.11.2021 по 19.01.2022. Остальное имущество находилось в пользовании истца на строительных площадках, в связи с чем не было возвращено.

  Установив, что производственная необходимость в использовании имущества ответчика у истца не отпала, ответчик письмом № 03/03-22 от 09.03.2022 предложил истцу заключить договор аренды на оставшееся имущество по минимальной рыночной цене  - по 476 500 руб. в месяц.

  Письмом № 187 от 09.03.2022 истец отказался от заключения договора аренды и указал, что права ответчика на оставшееся имущество не подтверждено. В этом же письме вновь указал, что нёс расходы по ремонту и восстановлению имущества ответчика, но подтверждающих документов не представил. Кроме того, истец указал на то, что размещение имущества ответчика на площадке и складе ЗАО «УМ № 67» подлежит оплате, однако выразил готовность отказаться от требований оплаты, если ответчик откажется от притязаний на имущество.

Аналогично письмо было направлено в адрес ответчика 09.06.2022 № 357.

Поскольку в рамках настоящего дела истец не выразил сомнений в принадлежности того или иного имущества ответчику, то из вышеприведенной переписки сторон усматривается, что истец просто уклонялся от возвращения имущества ответчику, и продолжал его использование на своих строительных площадках.

  Письмом от 0.12.2022 к истцу с требованием возвратить имущество до 15.12.2022 обратился уже конкурсный управляющий ООО «Строй-Мастер» ФИО4, однако письмо осталось без ответа.

  В свою очередь, факт использования истцом имущества ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74609/2022, имеющим преюдиционное значение для настоящего спора. 

Так, в рамках указанного дела ответчик истребовал у истца своё имущество, а именно - транспортное средства - автомобиль-манипулятор МАЗ, ключи и документы к нему. В ходе рассмотрения дела № А56-74609/2022 установлено, что водитель транспортного средства – свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что с 2020 года работает в ЗАО «УМ № 67»; весь спорный период по указанию ФИО3 он осуществлял перевозки на спорном транспортном средстве; поездки совершались на строительные участки ответчика; в течение спорного периода транспортное средство использовалось работником ответчика в интересах УМ №67.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, несмотря на требования ответчика, уклонилось от возвращения имущества ООО «Строй-Мастер» и неправомерно удерживает его, используя в производственных целях.

Факт нахождения имущества ответчика во владении истца в спорный период, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за хранение спорного имущества отсутствуют.

Документы о передаче вещи на хранение, подписанные сторонами материалы дела не содержат. Сохранной расписки, квитанции, любого иного документа о принятии вещей на хранение истцом также не составлялось, т. е. доказательств принятия имущества на хранение истцом не представлено. Доводы ответчика о том, что спорное имущество используется в производственных целях на строительных площадках ЗАО «УМ № 67», истцом не опровергнуты. Доказательств нахождения спорного имущества на складе истца, а также, что оно площадь хранения составляет  130 кв.м., в том числе 25 кв.м теплого склада, истцом не представлено. Цена за хранение имущества, уплаты которой требует истец, ничем не обусловлена, её размер носит произвольный характер.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.