СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                  Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Грузсервисснаб»: ФИО2, доверенность от 5.08.2017г.,

от ООО «ТрансПром»: ФИО3, доверенность от 24.05.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Грузсервисснаб» (рег. № 07АП-5672/2016(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года (судья Бычкова О.Г.) по делу №А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузнецкая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 30091, 

<

...>)

(по заявлению ООО «Грузсервисснаб» о включении требования в размере 19 942 927 рублей 65 копеек в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

29.12.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.  15.02.2016 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Грузсервисснаб» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 19 942 927 рублей 65 копеек долга в реестр требований кредиторов должника на основании договора перевозки грузовым автотранспортом № П03/12 от 03.09.2012.

31.05.2016 определением суда требование кредитора в размере 19 942 927 рублей 65 копеек долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

19.08.2015 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.

03.11.2016 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования кредитора, 14.02.2017 в суд от кредитора поступило заявление об уточнении (увеличении) заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель просил включить требование в размере 19 979 747 рублей 11 копеек, в том числе: рублей 19 942 927 рублей 65 копеек долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, 36 819 рублей 46 копеек признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

23.01.2017 и 30.05.2017 определениями суда произведена по делу №А45-27118/2015 замена кредитора ООО «Кузнецкая топливная компания» на его правопреемника – ООО «ТрансАльянс», а ООО «ТрансАльянс» на ООО «ТрансПром».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Грузсервисснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что должник не имел возможности определить объем грузоперевозки на месяц, так как в соответствии с договором заказчик подает заявки дважды в сутки. Апеллянт указывает на то, что перевозки грузовым транспортом имели плановый характер, определение объема на месяц осуществлялось исходя из сложившейся на тот момент практики объемов перевозки. Ссылается на то, что факт оказания услуг по перевозке подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами за период с сентября 2013г. по февраль 2014г., на основании выставленных счет-фактур. При этом апеллянт полагает, что вывод суда о принадлежности указанных актов к иным отношениям между сторонами не основан на фактических обстоятельствах и является предположением.

Апеллянт полагает, что выводы суда о противоречии данных реестра данным согласованным сторонами в приложениях к договору, не свидетельствует о неверности отраженных в реестрах сведениях, так как данные реестров содержат фактически оказанные  ООО «Грузсервисснаб» услуги, с учетом которых производилась корректировка выставляемой к оплате суммы. ООО «Грузсервисснаб» отмечает, что путевые листы заполнены и содержат информацию в соответствии с разделом 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», при этом нарушение хронологии нумерации путевых листов не влечет его недействительность.

До дня судебного заседания от ООО «ТрасПром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Грузсервисснаб» поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ТрансПром» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «КСК» (заказчик) и ООО «Грузсервисснаб» (перевозчик) был заключён договор перевозки грузовым автотранспортом от 03.09.2012 № П03/12 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался по заявкам заказчика предоставлять услуги по перевозке грузовым автотранспортом, при этом заказчик предоставляет заявку на перевозку по факсу или по телефону не позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки.  

Согласно разделу 1 договора срок действия договора установлен сторонами с 03.09.2012 по 31.12.2012 с возможностью его последующей пролонгации. Стоимость услуг по грузоперевозке определена в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан до прибытия автотранспорта подготовить груз к перевозке, а также пропуска на объекты, где должна осуществляться погрузка и выгрузка грузов; предоставить перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, являющуюся основным видом перевозочного документа, по которому производится приём груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю; проверить правильность расчёта пробега автотранспорта и оплатить стоимость услуг перевозчика в соответствии с условиями договора и акта оказания услуг (выполнения работ) по грузоперевозке.

Согласно разделу 3 договора в случае неисправности (поломки) спидометра, пробег автотранспорта определяется путем расчёта по таблицам (справочникам) с поправочным коэффициентом – минус 5 % от расчётной величины. Заказчик оплачивает транспортные услуги перевозчика подекадно в течение пяти банковских дней с даты предоставления перевозчиком: товарно-транспортной накладной (оформленной надлежащим образом); отрывного талона заказчика в путевом листе; акта оказания услуг (выполнение работ) по грузоперевозке; счёта на оплату; счёта-фактуры. Форма оплаты – безналичная путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае просрочки оплаты услуг перевозчика свыше тридцати дней, заказчик уплачивает пени в размере 0,001 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, предусматривающий срок действия договора с 03.09.2012 по 31.12.2012. В случае незаявления ни одной из сторон о расторжении договора за 30 дней до даты истечения срока договора договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение договора, кредитор и должник согласовали стоимость услуг по вывозу отходов углеобогащения.

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг по вывозу отходов вывозятся отходы углеобогащения (порода) класса 1-100 мм, относящиеся к 5 классу опасности, маршрут ОАО ЦОФ «Кузнецкая» - ЦПО «Щедрухинский». Как следует из путевых листов, в них отсутствует информация о доставке груза в ЦПО «Щедрухинский», по информации в путевых листах груз перемещен на склад ЦОФ.

Статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В подтверждения факта оказания услуг кредитором представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами, счет-фактуры и оригиналы путевых листов.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания указанных услуг.

Так, согласно заданию, указанному в путевых листах, автомобили ООО «Грузсервисснаб» переданы в распоряжение ЦОФ «Кузнецкая»; в графе выполнения задания указано: первый заказчик «ЦОФ» «Кузнецкая», маршрут движения ЦОФ - склад.

В соответствии с протоколом согласования стоимости услуг по вывозу отходов, представленных в дело, заявителем вывозятся отходы углеобогащения (порода) класса 1-100 мм, относящиеся к 5 классу опасности, маршрут ОАО ЦОФ «Кузнецкая» - ЦПО «Щедрухинский».

Между тем, в путевых листах отсутствует информация о доставке груза в ЦПО «Щедрухинский», по информации, содержащейся в путевых листах, груз перемещен на склад ЦОФ.

Согласно реестров путевых листов заказчик – должник, исполнитель - ООО «Грузсервисснаб», указаны даты, смены, номера машин, фамилии водителей, количество тонн, тонна/километры, цена и сумма, реестры подписаны представителями кредитора и должника, подписи скреплены печатями организаций.

Исследовав указанные реестры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество выездов, отраженных в реестрах, не совпадают с количеством выездов автомобилей по путевым листам, не совпадают фамилии водителей либо не совпадают номера автомобилей, на которых работали водители; имеют место факты выдачи двух и более путевых листов на одного водителя в одно и то же время либо на один и тот же автомобиль, но разным водителям; несколько раз выдавались путевые листы за одним номером, разным водителям, на разные автомобили; некоторые водители по информации в путевых листах, работали от суток до восьми суток, что физически невозможно для человека; в реестрах и в путевых листах отражена не фактическая деятельность транспортных средств за спорный период, а зафиксирована иная, запланированная, но не выполненная деятельность; из содержания документов усматривается, что имели место отношения между ООО «Кузнецкая строительная компания» и ООО «ЦОФ «Щедрухинская», по хранению или вывозу отходов углеобогащения (породы); ООО «Кузнецкая строительная компания» такие отходы не производило, отсутствует информация о том, что хранило или покупало их, нет информации о наличии в аренде или собственности земельных участков для хранения вывозимой породы.

По правилам ведения бухгалтерского учета составляется 4 экз. товарно-транспортных накладных, для каждого лица, участвующего в перевозке груза.

Между тем, товарно-транспортные накладные суду представлены не были.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

Довод подателя жалобы о том, что объем перевозок определялся на месяц исходя из сложившихся на тот момент времени отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кредитор представил заявки в соответствии с договором №П03/12 от 03.09.12, согласно заявкам объявлялся объем перевозок на месяц.

Однако в соответствии с договором №86/10ЦЦ-131/11ЦК, заключенным между должником и АО «ЦОФ Кузнецкая», заявки первый заказчик подает дважды в сутки - не позднее 6 часов утра и не позднее 18 часов дня. В заявке указывается время подачи автомобилей с указанием сменного или среднесменного объема, (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Довод апеллянта о том, что путевые листы заполнены и содержат информацию в соответствии с разделом 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», при этом нарушение хронологии нумерации путевых листов не влечет его недействительность, отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции верно были установлены противоречия в представленных путевых листах.

При этом в пунктах 3.2.4, 3.2.5 договора №86/10ЦЦ-131/11ЦК предусмотрена обязанность и ответственность заказчика по правильному оформлению путевых листов, товарно-транспортных накладных. 

Ссылка подателя жалобы на то, что факт оказания услуг по перевозке подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами за период с сентября 2013г. по февраль 2014г., на основании выставленных счетов-фактур, также отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. 

В представленных суду заявителем копиях актов нет ссылок на спорный договор, не указан период (сроки) оказания услуг, не указан номер счета на оплату, номер счета-фактуры, которые были выписаны на основании актов. В актах отражена информация об иных отношениях между должником и ООО «Грузсервисснаб», не связанных со спорным договором. В наименовании работ, услуг указано «услуги грузоперевозок», без расшифровки услуги.

В актах единицей выполненного объема указано количество тонн на километр, с ценой 2,30 рублей за тонну километров, однако в путевых листах отсутствует информация о километраже с грузом и отсутствует общий пробег.

Акты по смыслу информации, содержащейся в заявлении об уточнении требований, составлялись на основании информации, содержащейся в реестрах. При этом в реестрах отсутствует ссылка на номера путевых листов.

Довод ООО «Грузсервисснаб» о том, что данные реестров содержат фактически оказанные услуги, с учетом которых производилась корректировка выставляемой к оплате суммы, противоречит правилам бухгалтерского учета. 

Документом первичного бухгалтерского учета по смыслу действующего законодательства является путевой лист, товарно-транспортная накладная.

Соответственно данные в реестрах должны совпадать с данными путевых листов, с данными протокола согласования стоимости услуг по вывозу отходов, приложение №1 к спорному договору.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» июля 2017г. по делу №А45-27118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.