ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023 года                                                                           Дело № А40-182284/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 23.05.2022)

от конкурсного управляющего ПАО «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО4 (доверенность от 31.08.2022)

от ООО «Интер-Прайм» - представитель ФИО5 (доверенность от 07.04.2022)

от ФИО6 - представитель ФИО5 (доверенность от 12.04.2022)

от ФИО7 - представитель ФИО8 (доверенность от 13.04.2022)

от ФИО9 - представитель ФИО8 (доверенность от 14.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы:

- ФИО1,

- конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022,                                 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022,по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствамдолжника ФИО1, ФИО9, ЕреминойИрины Александровны, ФИО7, ООО «Интер-Прайм»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вега»,

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 возбуждено производство по заявлению ООО «Персонал энд Партнерс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вега» (далее - должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Определением суда от 05.02.2020 требования ООО «Персонал энд Партнерс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО «Вега» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ООО «Интер-Прайм».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Вега» удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 Приостановлено производство по обособленному спору до момента окончания расчетов с кредиторами. В отношении                 ФИО9, ФИО7, ООО «Интер-Прайм» - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 отменено в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вега». Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО2 в части привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вега». 

Не согласившись принятыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Интер-Прайм», ФИО9, ФИО7, ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Вега» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 также обратился в суд с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает, что судами не принят во внимание довод о том, что документы, имеющиеся у него в наличии, печати, штампы были переданы, акт был представлен; не оказывал фактически влияния на деятельности должника, должник находился под влиянием Правления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», входящих в одну группу компаний. Судами не применен срок исковой давности к заявленным требованиям в отношении ФИО1

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Вега» заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2015 № 32015, заключенного между ООО «Вега» и ООО «Интер-Прайм», и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Пробизнесбанк» поддержал ходатайство.

Представители ООО «Интер-Прайм», ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 41, 143 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе ООО «Вега», поскольку не имеется правовых оснований и препятствий к рассмотрению кассационной жалобы по существу. Принятие судебного акта по оспариваемой сделке не изменяет в данном случае порядок рассмотрения настоящей кассационной жалобы, поскольку, в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов. В данном случае предусмотрен иной процессуальный порядок.

ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражал; доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» также поддержал доводы жалобу конкурсного управляющего ООО «Вега»

Представители ООО «Интер-Прайм», ФИО9, ФИО7, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Вега» по мотивам, изложенным в отзыве (приобщены к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17.06.2014 генеральным директором организации являлся ФИО1 Серей Васильевич, что подтверждается учредительными документами общества и, в силу абз. 1 п. 4              ст. 61.10 Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «Обухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно, с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем, генеральный директор должника ФИО1 указанную публичную обязанность не исполнил, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил. Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 суд обязал ФИО1 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, что, однако, сделано не было.

Останкинским ОСП в отношении ФИО1 в настоящее время возбуждено исполнительное производство № 83767/21/77010-ИП от 09.09.2021.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10.07.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата с использованием своего служебного положения, совершенные организованной группой лиц в особо крупном размере. Данное преступление, а также налоговое правонарушение (заключение договоров на заведомо невыгодных условиях или с лицом заведомо неспособным исполнить обязательства), были совершены при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Вега».

По данным финансового управляющего за совершение вышеуказанногопреступления. ФИО1 находился в местах лишения свободы в период с17.02.2016 по 08.09.2020.

Судами принят довод конкурсного управляющего, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документациидолжника привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

На основании изложенного, выводы суда в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности являются обоснованными.

Довод ФИО1 о том, что судами не рассмотрен заявленный им довод о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку, как следует из отзыва в суде первой инстанции – довод о пропуске срока заявлен не был, а был заявлен ответчиком только в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 129).

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на совершение следующих сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, - в период с 08.10.2015 года по 08.02.2017 года в пользу ООО «Интер-Прайм» были переведены денежные средства на общую сумму 18 751 926,50 руб.

Судами установлено, что между ООО «Вега» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки требований (цессии) от 14.08.2015 N 32015, в соответствии с которым ООО «Вега» передало ООО «Интер-Прайм» права требования задолженности с физических и юридических лиц.

Данный договор от 14.08.2015 № 32015 конкурсным управляющим не оспаривался и недействительным не признан.

ООО «Интер-Прайм» заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве, о котором заявлено ООО «Интер-Прайм».

Так, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиком вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

В данном случае, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим - 14.02.2022, вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований для привлечения ООО «Интер-Прайм» к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ, применяемой к рассматриваемым отношениям), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО «Вега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что заявление было подано в суд 14.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Интер-Прайм».

Судом апелляционной инстанции также отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 за непередачу документации должника, которая, по мнению конкурсного управляющего, в период нахождения генерального директора ООО «Вега» в местах лишения свободы, осуществляла руководство текущей деятельностью должника на основании приказа N 55 лс от 02.12.2015, доверенности N 6/н от 03.12.2015, доверенности N 6/н от 06.04.20l6, доверенности N 13-2016/M от 02.12.2016.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, ни одной из вышеперечисленных доверенностей не возложена на ФИО6 обязанность по хранению документов по хозяйственной деятельности ООО «Вега».

ФИО6 в силу закона не является лицом, на которое возложена обязанность по хранению документов по хозяйственной деятельности должника, также данные обязанности не возлагались на нее и в силу указанных доверенностей.

Тем не менее, действуя добросовестно и разумно ФИО6, обеспечила сохранность и передачу временному управляющему должника всех документов по деятельности ООО «Вега», которые не были изъяты правоохранительными органами.

Так, согласно акту приема-передачи документов от 15.12.2020, в целях исполнения запроса о предоставлении сведений о должнике ФИО6 передала временному управляющему ООО «Вега» ФИО12 30 папок документов, подробно перечисленных в акте приема-передачи.

Кроме того, ФИО6 неоднократно обращалась в правоохранительные с просьбой передать документы ООО «Вега», изъятые в ходе обыска 17.02.2016 на что получены отказы от 07.04.2016 и 24.10.2016, что подтверждается постановлениями о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 11602007703000015.

В последующем, ФИО6 обратилась в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления о полном отказе в возврате документов должника, которое Постановлением Басманного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N 3/10-42/17 оставлено без удовлетворения.

В материалы дела ФИО6 представлены копии: акта приема-передачи документов от 15.12.2020 между ФИО6 и временным управляющим ФИО12; протокола обыска от 17.02.2016; Постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 07.04.2016 г. по уголовному делу                                № 11602007703000015; Постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24.10.2016 по уголовному делу N 11602007703000015; Постановления Басманного районного суда города Москвы от 26.01.20l7 по делу  № 3/10-42/17; запроса конкурсного управляющего от 14.07.2021 ФИО6; ответа на запрос от 17.08.202l в адрес конкурсного управляющего; копия запроса конкурсного управляющего от 11.01.2022 ФИО6; ответа на запрос от 14.02.2022 в адрес конкурсного управляющего, которые подтверждают, что еще временному управляющему ФИО6 были передана значительная часть документов по хозяйственной деятельности ООО «Вега».

Иные документы были изъяты правоохранительными органами и по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам не могли быть переданы ни временному, ни в последующем конкурсному управляющему.

Кроме того, в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ФИО2 обращался в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у Главного следственного управления СК РФ по г. Москве копии изъятых документов, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019., неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

Наличие именно подобных объективных препятствий существуют и в настоящем споре, о чем свидетельствуют все запросы и обращения ФИО6 в правоохранительные органы.

При этом, не являясь руководителем должника, ФИО6, действуя добросовестно и разумного передала все имеющиеся у нее документы временному управляющему должника ФИО12, не уклонялась от предоставления информации конкурсному управляющему и отвечала на его запросы, в связи с чем применение презумпции ст. 61.10, 61.11, 64 и 126 Закона о банкротстве к настоящим обстоятельствам недопустимо.

Апелляционный суд также установил, что арбитражный управляющий не обращался с заявлением об истребовании у ФИО6 документации должника.

Суд округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отменившей определен суда первой инстанции от 22.07.2022 в данной части.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов ФИО7, суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО7 имела статус контролирующего должника лица, так конкурсный управляющий в заявлении указывает, что ФИО7 выдавалась доверенность N н-17/100117 от 10.01.2017 г. на взаимодействие с налоговым органом, а также, что ФИО7 являлась бухгалтером ООО «Вега» и с 2016 г. являлась бухгалтером ООО «Интер-Прайм».

В материалы дела ФИО7 представлена нотариально заверенная выписка из трудовой книжки, согласно которой с 08.112012 по 30.10.2015 ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО «Ларго моторс». С 03.11.2015 по 30.06.2017 ФИО7 осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера ООО «ТЭК ПРОМГРУПП».

В Протоколе обыска от 17.02.2016 указан перечень трудовых книжек сотрудников ООО «Вега», изъятых следствием. Трудовая книжка ФИО7 в данном перечне отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО7 определяла действия должника, обладала наличием у нее распорядительных функций, участвовала в управленческой деятельности. Сведения о том, что руководитель должника возложил обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов на ФИО7, также не представлены.

Исходя из сложившейся стандартной управленческой практики, главный бухгалтер хозяйствующего субъекта не наделяется правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Доказательств того, что ФИО7 определяла действия должника и наличия у нее распорядительных функций, участия в управленческой деятельности не имеется.

ФИО7 также в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Судами установлено, что учредителем ООО «Вега» с долей участия 100% с 2012 г. являлось ООО «ММК-БИЗНЕС» (117042, 

<

...>. ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; деятельность данной организации прекращена 06.02.2020, в связи с недостоверностью сведений).

В свою очередь, учредителем ООО «ММК-БИЗНЕС» выступали ФИО9 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>). ФИО9 также внесена в ЕГРЮЛ как генеральный директор общества.

Как предусмотрено в п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Абзац шестой п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакамнеплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц, с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В то же время, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2             ст. 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом, именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (по настоящему делу с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-180219/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 отказано в признании незаконным решения налогового органа от 27.01.2017 № 03-08/1824. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Вега» было обязано обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 20.05.2018 г. (по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу), что, однако, не было сделано ни генеральным директором, ни учредителем ООО «ММК-БИЗНЕС» (участником которого являлась ФИО9).

Оценив доводы управляющего, суды, руководствуясь ст.ст. 2, 9, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 1 постановленияПленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что, в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность перед кредитором должника была бы погашена. То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО9 также в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-182284/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Е.Н. Короткова