ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18836/2020

23 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3930/2021) общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18836/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (ОГРН 1188617000659, ИНН 8601065906, место нахождения:628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, п. Бобровский, ул. Строителей. д. 17, офис 2) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН 1028600515679, ИНН 8601017035, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26) о взыскании 7 187 461 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Групп» (далее – ООО «АВМ-Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно- коммунальном хозяйстве» (далее – МКУ Служба муниципального заказа в  ЖКХ», учреждение, ответчик) о взыскании  задолженности, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам от 25.11.2019 № 288/ЭА, от 02.12.2019 № 296/ЭА.

На основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 048 178, 57 руб. задолженности, 31 279,40 руб. неустойки, 1 870 556,74 руб. неосновательного обогащения, 85 963,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 436 069,22 руб. расходов на покупку материалов, 2 767 500 руб. убытков.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18836/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВМ-Групп»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС -3 подписаны по факту выполненного объема работ, но не окончательного, что не лишает исполнителя права требовать оплаты за фактически  выполненный объем работ. 

От МКУ Служба муниципального заказа в  ЖКХ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «АВМ-Групп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя общества в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно  статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Участвующее в деле лицо, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность  проведения судебного заседания без своего участия. 

Между тем, необходимость обязательного участия представителя общества истцом не обоснована, так же как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.  

Поскольку заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «АВМ-Групп», в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционным судом отказано.

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты от 25.11.2019 № 288/ЭА и от 02.12.2019 № 296/ЭА,  на выполнение работ  обустройству мест накопления ТКО на территории города Ханты-Мансийска. 

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов цена контракта № 288/ЭА составила 6 004 704 рублей, а контракта № 296/ЭА - 6 192 351 рублей. 

Согласно пункту 4.1. контрактов установлены следующие сроки выполнения работ: начало - день, следующий за днем заключения контракта,  окончание - 10 календарных дней, а именно срок выполнения работ по контракту № 288/ЭА не позднее 10.12.2019, по контракту № 296/ЭА - не позднее 12.12.2019. 

Оплата по контракту производится путем перечисления финансовых средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры (пункты 2.4. контрактов). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по контрактам, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 Факт выполнения работ по контрактам подтверждён представленными в дело 

актами  о приемке выполненных работ от 25.02.202020 № 1 на сумму 6 080 203,80 руб. (контракт 288/ЭА); от 25.02.202020 № 1  на сумму 5 343 209,40 руб. (контракт 296/ЭА), подписанными сторонами. 

По расчету истца  задолженность ответчика  по оплате  выполненных работ  составила  1 048 178,57 руб.

Возражая против  исковых  требований, ответчик ссылается на то, что оплата выполненных работ по контрактам произведена в полном объеме согласно подписанным сторонами вышеуказанным актам за вычетом удержанных неустоек и штрафов в связи с нарушением обществом срока выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам.

Обязательство должно быть исполнено в установленный им срок (статья 314 ГК РФ). Поэтому статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

 Как указано выше,  срок выполнения работ по контракту № 288/ЭА - 10.12.2019, срок выполнения работ по контракту № 296/ЭА - 12.12.2019.

Работы по контрактам  выполнены подрядчиком с нарушением срока (акты подписаны 25.02.2019).

При этом актом комиссионной приемки выполненных работ от 25.02.2020 выявлены замечания в выполненных работах.

26.05.2020 в адрес заказчика поступило гарантийное письмо ООО «ABM-Групп» от 12.05.2020 № 128, в котором подрядчик обязался устранить все выявленные дефекты и закончить работы в срок до 01.07.2020. 

По факту выявленных в период действия гарантийных обязательств недостатков в адрес подрядчика направлены письма от 26.05.2020 31-Исх-1142, от 01.04.2020 № 31- Исх-625 с требованием об их устранении. 

Данные письма заказчика оставлены без ответа, недостатки подрядчиком не устранены. 

13.07.2020 заказчиком направлено уведомление о комиссионном обследовании 16.07.2020 площадок ТКО. 

16.07.2020 проведено комиссионное обследование площадок ТКО с участием представителей департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, общественного совета по вопросам ЖКХ. В  результате комиссионного обследования установлено, что замечания, указанные в письмах от 26.05.2020 31-Исх-1142, от 01.04.2020 № 31-Исх-625  не устранены, не выполнены работы по разработке грунта, устройству подстилающих слоев из щебня, некачественно выполнены работы: при монтаже крыши плохо закреплен поликарбонат, установлено наличие ржавчины на оцинкованных стойках, на сварных швах; при монтаже ограждений плохо закреплена секция из просечно-вытяжного листа. 

 В связи с просрочкой выполнения работ  и не устранением недостатков заказчиком начислены:

 - по контракту № 288/ЭА неустойка с 11.12.2019 по 25.02.2020 в размере 95 362.21 руб., а также штраф в размере 165 000 руб., 

- по контракту № 296/ЭА  неустойка с 13.12.2019 по 25.02.2020 в размере 90 070,56 рублей, а также штраф в размере 145 000 рублей.

При этом подписание актов приемки работ не  лишает  заказчика права на предъявление требования о взыскании  пени за просрочку выполнения работ и не  освобождает от  ответственности за ненадлежащее качество работ.

04.03.2020 учреждение направило обществу требования об уплате неустойки в размере 95 362.21 руб. и 165 000 руб. штрафа (контракт 288/ЭА), а также 90 070,56 руб. неустойки и 145 000 руб. штрафа (контракт 296/ЭА). 

Право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. 

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удержание заказчиком из стоимости выполненных работ штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам. В связи с чем, задолженность за выполненные работы по контрактам  отсутствует. В удовлетворении иска в соответствующей части о взыскании  долга  и неустойки судом первой инстанции отказано правомерно. 

Истцом заявлено требование о взыскании 1 870 556,74 руб. неосновательного обогащения, а также 85 963, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 11.02.2021.

 В обоснование иска в соответствующей части  истец ссылается на то, что обществом выполнены работы с характеристиками, не предусмотренными техническими заданиями, а именно возведены 62 единицы (площадок ТКО), а ответчиком приняты стоимостью 217 817,29 руб. 

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий контрактов следует, что цена контрактов является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта,  за исключением случаев, установленных контрактом.

При этом по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела следует, что при заключении контрактов сторонами достигнуто соглашение относительно объема и стоимости обустройства 1-ого места накопления ТКО, что подтверждается подписанными контрактами с приложениями, замечания и возражения по объему и стоимости работ отсутствовали. 

Согласно условиям контрактам  и техническим заданиям (приложения № 1 к контрактам) стоимость работ по обустройству  1 места составляет 187 647 руб. 

 При этом,  как указывает ответчик, из исполнительной документации, подписанной сторонами, следует, что стоимость обустройства 1-ого места накопления ТКО фактически составила 184 248, 60 руб., не все работы, предусмотренные техническим заданием,  выполнены.  

Доказательств выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Представленный  в дело отчет об определении рыночной стоимости контейнерной площадки от  30.06.2020 № 190/25.05.2020/012500 факт выполнения подрядчиком дополнительных работ  и их согласование и заказчиком применительно к статье 743 ГК РФ не подтверждает. Тем более,  не может являться обоснованием увеличения  работ применительно к статье 709 ГК РФ. 

Требование истца направлено на изменение цены контрактов в одностороннем порядке и  увеличение  стоимости  выполненных работ.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении  иска в соответствующей части о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требование о взыскании суммы дополнительных расходов в размере 436 069, 22 руб. документально не подтверждено и нормативно не мотивировано. В связи с чем, также не имеется оснований для его удовлетворения. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 767 500 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец заявил требование о возмещении убытков в  размере неустойки, начисленной истцу, в связи с неоплатой по договору с третьим лицом, привлеченным к исполнению контрактов, а именно ИП ФИО2

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контрактам он не может произвести оплату третьему лицу, в связи, с чем, как  указывает истец,  начислена неустойка.

Между тем, требование в указанной части также не подвержено. Документы, подтверждающие основание исковых требований (договор,  документы об исполнении договора, платежные документы) не представлены. При этом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате. В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  судебного акта. 

 Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75- 18836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева