СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-17249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (№ 07АП-674/2018 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2018 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А03-17249/2017 (судья Винникова А.Н.)  по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 12, кв. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок.

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – ООО  «Славяне», ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> б, кадастровый квартал 22:63:040403, путем сноса торгового павильона, и приведении земельного участка и прилегающей территории в состояние пригодное для дальнейшего использования в течение 10 дней с момента вступления решение суда в законную силу, при неисполнении решения суда в течение установленного срока взыскать с ответчика 80 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2017 суд обязал ООО «Славяне» освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> б, кадастровый квартал 22:63:040403, путем сноса торгового павильона, а так же привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 10 дней момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд указал на взыскание с ООО «Славяне» в пользу Администрации Железнодорожного района г. Барнаула 30 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 28.02.2018 по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 012882051.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФСПП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа серия ФС № 012882051 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 30866/18/22021-ИП.

06.06.2018 Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А03-17249/2017, предоставив Администрации Железнодорожного района г. Барнаула право самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием расходов по исполнению судебного акта с ООО «Славяне».

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление Администрации удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Славяне» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно возможности рассмотрения заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения преждевременны и были сделаны без учёта объективных обстоятельств, препятствующих разрешению данного вопроса; обществом был заключен договор подряда с ИП ФИО5 с целью сноса торгового павильона, а также приведения земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, однако подрядчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств , и срок исполнения по договору был перенесен на более позднее время. 

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, Администрация указала, что ответчик (должник) принял решение о предстоящем исключении общества из реестра, освобождение земельного участка от спорного объекта относится к категории действий, которые могут быть совершены без личного участия ответчика (должника).

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда об отложении судебного заседания от 04.07.2018 и определением от 30.08.2018 суд обязывал ответчика представить доказательства произведенного демонтажа спорного объекта по договору подряда от 02.04.2018 №1-18.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником (ООО «Славяне») в течение длительного времени не исполняются, спорный земельный участок им не освобожден, что фактически обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

В статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения должником добровольно решения суда взыскатель при изменении порядка и способа исполнения судебного акта самостоятельно избирает метод исполнения решения, который только не должен нарушать прав третьих лиц.

Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и возможность взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - освобождение земельного участка от торгового павильона истцом, но за счет ответчика, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Соответственно, предоставление Администрации права осуществить неисполненные ООО «Славяне» действия по освобождению земельного участка от торгового павильона с возложением расходов на должника, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик является юридическим лицом, представлять интересы которого может не только единоличный исполнительный орган (директор), но и любое иное лицо на основании доверенности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Ответчик не представил доказательств отсутствия реальной возможности найма представителя для участия в судебном заседании. Ответчик не был лишен возможности заблаговременно направить в суд первой инстанции ходатайства и доказательства, в том числе в электронном виде, факсом или иными способами.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства произведенного демонтажа спорного объекта по договору подряда от 02.04.2018 №1-18. Однако требования суда ответчиком исполнены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3