АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2024 года

 

Дело № А33-14344/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 18.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Совхоз «Денисовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Денисово Дзержинского района Красноярского края)

к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании суммы причинённого материального ущерба за уничтожение посевов ржи,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Администрации Денисовского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Денисово Дзержинского района Красноярского края),

- сельскохозяйственный производственный кооператив «Денисовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, , с. Денисово Дзержинского района Красноярского края)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Министерства финансов Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск),

- Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск)

- Краевого государственного бюджетного учреждения «Дзержинское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Дзержинское Красноярского края),

- ФИО1 (Красноярский край, с. Дзержинское)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 10/2024, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 3/2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Исмагиловым М.Р., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Совхоз «Денисовский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 24.11.2023, 91 174,72 руб. причинённого материального ущерба за уничтожение посевов ржи.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 28.08.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Денисовского сельсовета Дзержинского района Красноярского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Красноярского края, Министерство лесного хозяйства Красноярского края и Краевое государственное бюджетное учреждение «Дзержинское лесничество».

Определением от 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён сельскохозяйственный производственный кооператив «Денисовский».

Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО1.

Протокольным определением от 06.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 04.10.2024 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители ответчика. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания как от истца, так и от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения (в том числе, с приложением дополнительных документов), которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали на основании ранее заявленных доводов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 24:10:0102002:875 принадлежит Муниципальному образованию Дзержинского района Красноярского края согласно отметке о государственной регистрации от 13.01.2017 №24:10:0102002:875-24/008/2017-1. Впоследствии, земельный участок был предан сельскохозяйственному производственному кооперативу «Денисовский» на основании договора аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков, №№ 08-АЗ-1580, выдан 17.08.2016, дата государственной регистрации: 20.09.2016, номер государственной регистрации: 24:10:0101002:2061-24/008/2017-2.

В дальнейшем, между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Денисовский» и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Денисовский» был заключён договор субаренды земельных участков от 06.12.2020 №1/2020, согласно которому в субаренду был предан земельный участок с кадастровым номером 24:10:0102002:875.

Согласно представленным материалам дела, 19.05.2022 на территории Дзержинского района в квартале 63 выделе 17 Дзержинского сельского участкового лесничества СПК «Денисовское» был обнаружен лесной пожар № 25. На место пожара в целях его тушения была направлена группа Дзержинской лесопожарной станции, в составе которой, в том числе, присутствовал автомобиль МАЗ-643228. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику. Данные сведения подтверждаются ответом по факту обращения в Прокуратуру Красноярского края от 29.08.2022 №342м-2012.

Приказом ООО «Совхоз Денисовский» была назначена комиссия по осмотру посевов озимой ржи в урочище «Горелая избушка» в следующем составе: член наблюдательной комиссии ООО Совхоз «Денисовскийц» ФИО4, главный агроном ФИО5, юрист Макарова В.Г., представителя администрации Денисовского сельсовета Никита Н.С., начальника отдела сельского хозяйства Администрации Дзержинского района ФИО6

20.05.2022 был составлен акт осмотра посева ржи №1, согласно которому вышеназванные лица произвели осмотр посева ржи в урочище «Горелая избушка», которому нанесен материальный ущерб на сумму 56 560 (длина 4 040 м., ширина 4 м., урожайность 25 ц/га, стоимость 1 тонны зерна ржи – 14 000 руб.).

С учётом вышеизложенного, истцом были заявлены исковые требования о взыскании убытков, понесённым в связи с проездом автомобиля МАЗ-643228, который транспортировал трал с трактором для тушения пожара в урочище «Горелая избушка»

15.09.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием компенсировать нанесённый ущерб в добровольном порядке, в ответе на который ответчиком дан ответ, что он не является причинителем вреда.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что в соответствии с приказами ответчика от 12.03.2012 № 28 и от 21.12.2020 № 300 на территории Дзержинского района образована Дзержинская лесопожарная станция 2 типа (далее - Дзержинская ЛПС), являющаяся территориально обособленным структурным подразделением ответчика, которая не имеет статус филиала или представительства.

Приказом ответчика от 30.06.2021 № 290 за Дзержинской ЛПС закреплен седельный тягач МАЗ-643228-8521-012, 2021 года выпуска, г/н НВ1682 (далее - автомобиль МАЗ).

19.05.2022 года на территории Дзержинского района в квартале 63 выделе 17 Дзержинского сельского участкового лесничества СПК «Денисовское» был обнаружен лесной пожар № 24.

Выполнение работ по тушению лесного пожара № 24 осуществлялось группой работников Дзержинской ЛПС. При тушении лесного пожара также задействовался автомобиль МАЗ.

При этом согласно протоколу заседания оперативного штаба при КГБУ «Дзержинское лесничество» от 19.05.2023 к тушению лесного пожара № 24 также привлечены:

- КГБУ «Дзержинское лесничество» - трактор МТЗ-82;

- ИП ФИО7 - 5 человек, автомобиль УАЗ;

- ООО «Денисовский сельсовет» - 3 человека, автомобиль УАЗ.

В опровержение доводов истца, ответчик указывает, что акт от 20.05.20222 №1 был составлен в отсутствии представителя ответчика, акт содержит только расчёт материального вреда основанный на определённой комиссией площади повреждённых посевов. Ответчик обратил внимание суда, что площадь повреждённого посева составляет 4 метра. В свою очередь, согласно условиям договора поставки от 19.02.2021 № 340в/3, ответчик приобрел у поставщика МАЗ-643228-8521-012, размер шин которого составляет 315/80К22.5. При указанной характеристике размер протектора шины составляет 315 мм. В этой связи при действительном проезде МАЗ-643228-8521-012 по посевам истца, общая ширина поврежденных посевов должна была составлять 0,63 метра, исходя из следующего расчета: 315 мм = (315/1000)*2 (колеи). Таким образом, в указанной части акт не позволяет ответчику проверить правильность и обоснованность установленной комиссией площади поврежденных посевов. Также, ответчик указывает, что комиссией при составлении акта не установлен факт вреда в результате совершения противоправного действия ответчика, выразившегося в проезде работником ответчика на автомобиле МАЗ по посевам истца. Сведения об этом изложены исключительно в заявлениях самого истца.

В акте не содержатся сведения о характере и степени поврежденных посевов. Представленные ответчиком фотоизображения не позволяют установить кем, где и когда они сделаны. В акте не указано о таком способе фиксации осмотра как фотосьемка. При этом на основании фотоизображений не представляется возможным сделать вывод о том, что поваленные стебли ржи действительно являются поврежденными.

Причинно-следственная связь между проездом автомобиля МАЗ по посевам истца и его нахождением на лесном пожаре № 24 является не обоснованной, поскольку на лесном пожаре № 24 присутствовала и иная техника, которая принадлежит третьим лицам.

Карта проезда к месту тушения пожара с нанесенными истцом контурами предположительного проезда автомобиля МАЗ составлена истцом в одностороннем порядке. Поскольку в акте отсутствуют сведения о месте повреждения посевов, то ответчик полагает, что нанесенные истцом контуры не могут носить достоверный характер. Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют определить как сам факт причинения вреда, так и размер, а также идентифицировать дату, место причинения вреда, а также виновное лицо.

В своих возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что ответчиком не учтен факт проезда автомобиля МАЗ вместе с тралом для перевозки трактора к месту возгорания и обратно. Относительно наличия причинно-следственной связи, истец поясняет, что она является прямой, поскольку такой вид ущерба мог быть причинён только проездом техники. Также, истец указывает, что ответчик был проинформирован о проведении осмотра.

Третье лицо Министерство лесного хозяйства Красноярского края в своем отзыве указывало, что нормами Правил, утверждённым 08.07.2013 №313 предусмотрено, что все руководство тушением лесного пожара лежит на руководителе пожара. Он осуществляет составление плана тушения пожара, выбор тактических приемов, методов и способов тушения пожара, обеспечивает безопасное проведение работ. В данном случае руководителем тушения лесного пожара являлся - ФИО8, согласно акта лесного пожара №24, и именно он определял тактику, стратегию и план тушения лесного пожара. Документ «Карта проезда к месту тушения пожара» руководителем пожара не составлялась и действующим законодательством не предусмотрено его составление. Также, третье лицо полагает, что представленные истцом документы не позволяют определить сам факт причинения вреда техникой.

Также, третье лицо пояснило, что о гибели урожая истца министерству известно не было. В соответствии с актом №24 о лесном пожаре следует констатировать факт наличия 19.05.2022 низового беглого среднего пожара в выделе 17 Дзержинского сельского участкового лесничества. Причиной возникновения лесного пожара стало местное население. Обнаружил пожар летчик наблюдатель. Локализован пожар 20.05.2022 в 11 часов силами работников Дзержинской ЛПС и работников Дзержинского сельского участкового лесничества следующими способами - опашка кромки пожара, заливание водой из пожарной автоцистерны, ранцевых огнетушителей, засыпка грунтом.

Третье лицо указывает, что материалов с видеофиксацией автомашин ЛПЦ, которые проезжают на тушение лесного пожара по полю, на котором растет рожь истца, предоставлено в адрес суда и ЛПЦ не было, факт того, что именно техника ЛПЦ (седельный тягач МАЗ-643228-8521-012, 2021 года выпуска, г/н НВ1682, повредил посевы истцом не представлено. В остальной части доводы третье лица аналогичны доводам ответчика.

В материалы дела истцом представлена справка (расчёт ущерба), справка ООО Совхоз «Денисовский» от 22.11.2023 № 39, объявление ФИО6 от 16.11.2023, письмо МО МВД России «Дзержинский» от 19.10.2023 № 7149.

Определением от 24.11.2023 года, истцу было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, на то истцом был дан ответ об отсутствии целесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку с момента повреждения посевов ржи прошло более года, в связи с чем, ввиду сезонных изменений в настоящее время найдены быть не могут.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от МО МВД России «Дзержинский» с сопроводительным письмом от 25.12.2023 № 8834 поступили материалы проверки по делу об административном правонарушении № 718 КУСП № 1288 от 26.05.2022, включая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 № 718, объяснений ФИО9 от 01.12.2023 (лесничего КГБУ «Дзержинское лесничество», ФИО1 от 20.12.2023 (КГАУ «Лесопожарный центр»).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от АО «ГЛОНАСС» поступили сведения от 26.12.2023 № 3341-04 в котором отражено, что между ответчиком и АО «ГЛОНАСС» нет заключённого договора на оказание услуг по идентификации АСН и ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и обеспечению передачи в Ростехнадзор информации, поступающей от АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». По данным АО «ГЛОНАСС», транспортное средство МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> 124RUS оснащено УВЭОС, вместе с тем, 19.05.2022 экстренный вызов в АО «ГЛОНАСС» не поступал, транспортное средство не оснащено АСН, настроенной на передачу данных в АО «ГЛОНАСС».

Также, ответчиком (без заблаговременного раскрытия перед судом и иными лицами) поступили дополнительные письменные пояснения с приложением приказа о приёме на работу ФИО1 от 04.06.2011, заключенного с ним трудового договора и приказов о возложении обязанностей временно отсутствующего работника от 05.04.2022 и от 29.04.2022, договора на оказание информационных услуг и техническому обслуживанию спутниковой системы мониторинга транспорта от 10.03.2022 № 12-22-М, а также выкопировок из журнала по учёту затрат на тушение (ликвидацию) лесного пожара № 24-Н Дзержинского лесничества Тасеевского а/о.

Истцом представлен запрос в КГКУ «Дзержинское лесничество» от 28.12.2023 и ответ на него от 10.01.2024, скриншоты участка местности, а также доказательства в подтверждение размера ущерба: заработные карточки, накладные (расчётные чеки), сведения о сборе сельскохозяйственного урожая (по форме федерального статистического наблюдения), бюллетеней, протокола испытаний от 05.08.2021 № 024 213 04 00449-52-21, сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ДаниловФильм» (ИНН 

<

***>) и флэш-носитель Samsung 4GB, содержащий файл «Y2mate.mx-ИДЕТ СКУПКА ЗЕМЛИ. БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ ДАЮТ. TV.DanilovFilm.mp4» продолжительностью 10 минут 32 секунды (флэш-носитель приобщён к материалам дела в виде вещественного доказательств, о чём вынесено отдельное определение).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление Министерства финансов Красноярского края, в котором третье лицо указывает о том, что не является стороной спорных правоотношений.

В материалы дела от третьего лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края поступил по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» дополнительный письменный отзыв на исковое заявление с приложением договора аренды земельного участка и космоснимков.

В материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении участка с кадастровым номером 24:10:0102002:875 с указанием местоположения: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.Ориентир с. Денисово.Участок находится примерно в 5,9 км метрах, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Дзержинский район, участок № 67. Собственником объекта является муниципальное образование Дзержинский район Красноярского края (собственность от 13.01.2017 № Собственность 24:10:0102002:875-24/008/2017-1), зарегистрировано право аренды СПК Денисовский на 49 (сорок девять) лет.

 

В ходе судебного разбирательства с участием представителей осуществлён осмотр сведений системы ГЛОНАСС с использованием сайта: https://gpx.studio/.

В частности, применительно к доводу о наличии альтернативных путей, арбитражный суд обратил внимание, что в спорный период автотранспортным средством проезд осуществлён несколькими способами, и, применительно к нижней левой точке, проезд осуществлён сначала по дороге на юг (без задействования участка дороги на запад (в нижней петле), затем – на запад (применительно к нижней петле), по полному кругу, при том, что имелся путь и по верхней дороге. Исходя из указанной модификации, проезд до нижней левой точке имелся путём использования исключительно дороги на юг (без задействования дороги на серев по нижней петле), либо без задействования дороги на юг (путём проезда туда и обратно исключительно по горизонтальной дороге на запад (без задействовании дороги на юг в петле).

Представитель истца пояснил, что в качестве ориентира можно использовать село Денисово, однако затруднился указать, где конкретно расположены земельные участки и спорный участок местности.

Представители ответчика пояснили, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, в том числе, местоположение спорного участка применительно к сведениям ГЛОНАСС.

В дополнительном отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что из объяснений ФИО9 и ФИО1 УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Дзержинский» следует, что на тушение пожара, обнаруженного в Дзержинском районе была направлена машина МАЗ в составе группы по тушению лесного пожара в рамках объявленного режима ЧС. ФИО10 МАЗ проследовала на лесной пожар по уже перепаханной дороге с колеёй, умысла причинить ущерб имуществу третьих лиц у работников учреждения не было.

Согласно доводам ответчика, из представленных правоохранительным органам объяснений не следует, что работниками КГАУ «Лесопожарный центр» ранее были уничтожены посевы ржи в результате их проезда по ним на технике. Как указывает в объяснительной ФИО1, дорога по которой проехал МАЗ, принадлежащий учреждению, ранее уже была наезженной. Таким образом, из объяснительных не следует, что именно из-за техники, принадлежащей ответчику и/или действиями работников учреждения истцу, был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении посевов озимой ржи.

Относительно заявленного довода истца об урожайности, ответчик полагает, что из смысла представленных документов нельзя сделать вывод о принадлежности истцу земельного участка, на котором произрастали посевы озимой ржи, которой якобы был причинен ущерб действиями работников ответчика, поскольку в заборной карточке не указана единица измерения выданных истцу семян озимой ржи, не указаны реквизиты (дата, №), в накладных отсутствует расшифровка подписи ответственных лиц (Ф.И.О., должность), не ясен порядок составления и учета данных документов, что позволяет ответчику сделать вывод о не относимости данных доказательств к настоящему делу.

В сведениях о сборе урожая сельскохозяйственный культур в 2022 году со всех земель от 30.11.2022 отражена (строка №1109) урожайность озимой ржи со всех земель, принадлежащих истцу - 30, 79ц ц. с 1  Га. Ответчик считает, что невозможно идентифицировать, какое количество земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, были засеяны посевами озимой ржи.

Также, ответчик указал, что правоохранительными органами в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 №718 установлено, что действиях ответчика не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ, поскольку умысла на повреждение многолетних трав у учреждения не было.

Таким образом, поскольку предполагаемый ущерб причинен, по мнению ответчика, автомобилем МАЗ, т.е. источником повышенной опасности, то отсутствие умысла на причинение ущерба не влечет невиновность лица, причинившего ущерб.

В своих  возражениях на дополнения к отзыву от ответчика, истец указывал, что факт нахождения начальника Дзержинской ЛПС ФИО1 подтверждается представленными КГКАУ «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» документами:

- путевой лист от 19.05.2022, водителю ФИО11 подписан начальником ЛПС ФИО1 (лист 54-55 журнала по учету затрат на тушение лесного пожара №24);

- путевой лист от 19.05.2022, серия ЛА номер 144 подписан начальником ЛПС ФИО1 (лист 58-59 журнала по учету затрат на тушение лесного пожара №24);

- путевой лист от 19.05.2022 номер не отпечатался, подписан начальником ЛПС ФИО1(лист 61-62 журнала по учету затрат на тушение лесного пожара №24);

- путевой лист от 19.05.2022 номер не отпечатался, водителю, который управлял автомашиной МАЗ, подписан начальником ЛПС ФИО1 (Лист 67-68 Журнала по учету затрат на тушение лесного пожара №24) В путевом листе, графа 24 указано: Доставка трактора МСН-16 т., трал-9т;

- документ о работе машиниста ФИО12, название не пропечатано, подписан начальником ЛПС ФИО1 (Лист 70-71 Журнала по учету затрат на тушение лесного пожара №24).

Кроме этого, истец указывает, что начальник лесопожарного центра ФИО1, в своем объяснении, данном работникам полиции, признает факт проезда автомашины МАЗ с тралом и трактором ЛХТ 100 по полям, по следам автомашины Денисовского сельсовета, а в распоряжении сельсовета имеется только автомашина УАЗ. Лесничий Дзержинского лесничества ФИО9 пояснил, что видел на поле следы колесной техники шириной около 4-х метров, что соответствует ширине колесной базы автомашины МАЗ, а так же не опровергает факта проезда к месту пожара по полю.

В материалы дела от СПК «Денисовский» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддерживает позицию истца.

В материалы дела от главы Денисовского сельсовета Дзержинского района Красноярского края ФИО13 поступили объяснения о том, что 18.05.2022 она выезжала на возгорание леса в место «Шилов бор» урочища «Горелая избушка», следов транспортных средств не видела. 19.05.2022 никто из работников Денисовского сельсовета Дзержинского района Красноярского края на место возгорания не выезжал.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы по делу, а именно схема расположения земельных участков и путей проезда к месту пожара.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает, что в соответствии с публичной кадастровой картой, рядом с земельным участком, изображение которого было представлено истцом, находится земельный участок №78, расположенный по адресу: РФ, Красноярский край, Дзержинский район, с кадастровым номером: 24:10:0102002:886 с уточненной площадью 721 701 м2.

Земельному участку, на который истец указал как на свой собственный, кадастровый номер в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты не присвоен, объект не найден. Ранее в материалы дела поступили документы от ПКК «Роскадастр», в процессе ознакомления с которыми, ответчиком указал, что сведения относительно принадлежности земельного участка истцу представлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:10:0000000:114, который не соответствует земельному участку, указанному истцом. Также, ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела документы, которые подтверждали бы выделение (образование) отдельного земельного участка в личную собственность ООО Совхоз «Денисовский», либо его правопредшествениика.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд неоднократно и последовательно предписывал истцу представить в материалы дела подробные письменные пояснения с визуализацией по результатам анализа поступивших в материалы дела доказательств, при сопоставлении сведений из ЕГРН, сведений системы ГЛОНАСС, сведений системы «Сентенелла», с составлением схем.

В своих возражениях от 01.10.2024 № 160 истец указал, что не имеет возможности визуализировать сведения, в том числе, поскольку изображение системы «Сентенелла» является слишком тёмным и нечётким.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: 

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; 

- наличие убытков и их размер; 

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом не подтверждены такие элементы гражданско-правовой ответственности, как причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными последствиями, вина и противоправность действий ответчика, а также сам факт причинения убытков (буквально указанное истцом уничтожение посевов на участке, который находится у него на законном праве, именно вследствие зафиксированного проезда техники ответчика). Ввиду заявленных возражений, неподтверждённым является и квалифицирующий элемент доказывания в виде размера ущерба, определяемый с разумной степенью достоверности.

В материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении участка с кадастровым номером 24:10:0102002:875 с указанием местоположения: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.Ориентир с. Денисово.Участок находится примерно в 5,9 км метрах, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Дзержинский район, участок № 67. Собственником объекта является муниципальное образование Дзержинский район Красноярского края (собственность от 13.01.2017 № Собственность 24:10:0102002:875-24/008/2017-1), зарегистрировано право аренды СПК Денисовский на 49 (сорок девять) лет. В частности, представлен следующий план участка:

В ходе судебного разбирательства с участием представителей осуществлён осмотр сведений системы ГЛОНАСС с использованием сайта: https://gpx.studio/, зафиксированы, в частности, следующие обстоятельства:

В частности, применительно к доводу о наличии альтернативных путей, арбитражный суд обратил внимание, что в спорный период автотранспортным средством проезд осуществлён несколькими способами, и, применительно к нижней левой точке, проезд осуществлён сначала по дороге на юг (без задействования участка дороги на запад (в нижней петле), затем – на запад (применительно к нижней петле), по полному кругу, при том, что имелся путь и по верхней дороге. Исходя из указанной модификации, проезд до нижней левой точке имелся путём использования исключительно дороги на юг (без задействования дороги на серев по нижней петле), либо без задействования дороги на юг (путём проезда туда и обратно исключительно по горизонтальной дороге на запад (без задействовании дороги на юг в петле).

Таким образом, транспортное средство имело возможность использовать единственный путь, не задействовав иные пути, но маршрут был проложен именно указанным образом.

Обстоятельства проезда по земельному участку, принадлежащему истцу, исследовались судом, в частности, была представлена схема, приобщённая к материалам дела 01.08.2024, в которой отражено, что проезд по спорному маршруту осуществлялся западнее земельного участка, который истец обозначает как участок, на котором находилась уничтоженная рожь.

Ранее в материалы дела поступили документы от ПКК «Роскадастр», в процессе ознакомления с которыми, ответчиком указал, что сведения относительно принадлежности земельного участка истцу представлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:10:0000000:114, который не соответствует земельному участку, указанному истцом.

Также, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, которые подтверждали бы выделение (образование) отдельного земельного участка в личную собственность ООО Совхоз «Денисовский», либо его правопредшествениика.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт принадлежности земельного участка, на котором, по мнению, истца был причинён ущерб посевам ржи.

Не смотря на активную роль суда в ходе судебного разбирательства, не представилось возможным непосредственно допросить в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО9 (лиц, участвующих в тушении пожара, осуществлявших проезд). Вместе с тем, во исполнение определения суда об истребовании доказательств от правоохранительных органов поступили материалы проверки, которые содержат протоколы опроса указанных лиц. В соответствии с указанными пояснениями, на момент проезда поле уже было перепаханным и имелась колея, по которой и следовало транспортное средство.

Следовательно, проезд по посевам ржи, предположительно причинивший ущерб истцу, был осуществлён не в результате проезда транспорта ответчика при исследуемых обстоятельствах, а ранее, при иных обстоятельствах.

В ходе исследования доказательств в материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости, сведения системы ГЛОНАСС, а также фрагментарные сведения системы «Сентенелла» (общедоступного источника, фиксирующего лесные пожары, содержащего снимки со спутника).

Реализовав своё право по доказыванию надлежащим образом, истец мог сопоставить вышеуказанные сведения, путём наложения сведений системы ГЛОНАСС на кадастровые планы и карты продемонстрировав, что проезд был осуществлён именно по его участку, и наложив уже указанные обобщённые сведения на спутниковые снимки системы «Сентенелла» - продемонстрировать, что колея образовалась именно при соответствующем проезда транспорта ответчика.

Одно из третьих лиц ссылалось на систему «Сентенелла», представив часть снимков-скриншотов, сведения из Единого государственного реестра недвижимости и сведения системы ГЛОНАСС поступили в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств (в том числе, по ходатайству истца).

Последовательная фиксация сведений системой «Сентенелла» теоретически позволяла проследить последовательность изменения ландшафта – лежит снег > сходит снег > поле распахивается > всходит рожь > появляется колея.

Суд неоднократно и последовательно предлагал истцу в своих определениях и устно в ходе судебных заседаний реализовать указанный способ доказывания в подтверждение его доводов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Не смотря на активную роль суда, неоднократные разъяснения и предложения истцу реализовать свои права в рамках доказывания, в том числе, обратившись с каким-либо ходатайством и конкретные предложения по обоснованию своих доводов, истец не реализовал ни предложенный судом механизм доказывания, ни иные возможные способы.

В рассматриваемой ситуации, бездействие истца по вопросу доказывания относится исключительно к его собственным процессуальным рискам.

Проведя самостоятельный анализ трёх вышеуказанных источников (ЕГРН, ГЛОНАСС, Сентенелла) арбитражный суд не находит подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, о том, что именно на участке, которым именно истец владеет на законном основании был осуществлён проезд транспорта ответчика (в зафиксированный системой ГЛОНАСС временной промежуток), при этом отсутствовала ранее образовавшаяся колея и были повреждены посевы.

С учётом противоречий и несоответствий, указанных ответчиком, а также по результатам анализа совокупности представленных в материалы доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не подтверждена  причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинения ему убытков.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу также и об отсутствии оснований для вывода о противоправности действий ответчика и его вины.

с учётом услуг, оказываемых ответчиком, в которые входит тушение лесных пожаров, предупреждение возникновения и распространения лесных пожаров, включая территорию ООПТ W 2, предупреждение возникновения и распространения лесных пожаров, включая территорию ООПТ W 1, суд отмечает, что данный вид деятельности относится к социально-значимой деятельности, направленной на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статья 22 указанного ФЗ определяет тушение пожаров как действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

В силу абзаца первого статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с абзацем вторым статьи 1067 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Частью 14 статьи 22 Федерального закона № 69-ФЗ, частью 9 статьи 14, частью 1 статьи 35 Федерального закона N 151-ФЗ также установлено, что лица, участвующие в проведении аварийно-спасательных работ и действующие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба, вреда здоровью спасаемых людей, спасателей или их гибель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик осуществлял общественно-полезную функцию по тушению пожаров, во исполнение возложенных на него обязательств и при координации с иными ответственными специализированными органами.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о противоправности и виновности действий ответчика.

Оснований для вывода о том, что имея иные способы проезда (при возможности проезда по единственному пути) и исходя из срочности осуществляемых мероприятий ответчик целенаправленно и недобросовестно осуществил проезд по полю, причинив ущерб посевам ржи. Как отражено выше, даже если был выбран определённый маршрут, проезд осуществлялся либо по перепаханному полю, либо по уже проложенной колее, то есть по имеющемуся кратчайшему проложенному маршруту, исходя из целей тушения лесного пожара.

Кроме того не подтверждённым со стороны ответчика является и такой факультативный элемент гражданско-правовой ответственности, как размер ущерба, определяемый с разумной степенью достоверности.

В соответствии с актом осмотра посевов ржи от 20.05.2024 №1, урожайность участка поля, которому нанесен ущерб проездом, составляет 25 ц/Га, истцом произведён следующий расчет ущерба:

- длина 4 040 м., ширина 4 м., стоимость 1 тонны зерна ржи - 14 000,00 р. (4040 * 4= 16160 м2), следовательно: 1 616 Га * 25 ц = 4,04 тонны * 14 000,00 руб. = 56 560,00 руб..

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная ООО Совхоз «Денисовский» от 29.11.2023 исх. №39 о том, что средняя урожайность участка «Урочище Горелая избушка» общей площадью 84,39 Га в 2022 составила 40,3 ц/Га, что подтверждается бюллетенем ООО Совхоз «Денисовский» от 06.11.2022. Расчет согласно справке: 1,616 Га*40,3ц* 14000 руб.= 91 174,72 руб.

В судебном заседании 11.01.2024 истцом были представлены на обозрение следующие материалы:

- заборная карточка №б/н на получение материалов со склада №б/н, выданная на поле «Горелая избушка» 84 Га 2021 «Рожь озимая» в кол-ве 201,6;

- накладная (расчетный чек) № б/н на поле «Горелая избушка» «Рожь озимая» в кол-ве 123;

- накладная (расчетный чек) № б/н на поле «Горелая избушка» «Рожь озимая» в кол-ве 79;

- сведения о сборе урожая сельскохозяйственный культур в 2022 году со всех земель от 30.11.2022;

- бюллетень за 06.11.2022;

- протокол испытаний от 05.08.2021 №024 213 04 00449-52-21.

Вместе с тем, ответчик указал на такие несоответствия, как отсутствие в заборной карточке указания единицы измерения выданных истцу семян озимой ржи, при этом в накладных не указаны реквизиты, отсутствует расшифровка подписи ответственных лиц, не ясен порядок составления и учета данных документов.

Согласно доводам ответчика, ширина площади поврежденного посева, по мнению истца, составляет 4 метра. В свою очередь, согласно условиям договора поставки от 19.02.2021 № 340в/3, ответчик приобрел у поставщика МАЗ-643228-8521-012, размер шин которого составляет 315/80R22.5. При указанной характеристике размер протектора шины составляет 315 мм.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что при действительном проезде МАЗ-643228-8521-012 по посевам истца, общая ширина поврежденных посевов должна была составлять 0,63 метра, исходя из следующего расчета: 315 мм = (315/1000)*2 (колеи).

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики РФ (далее - Росстат), которые публикуются в отношении аграрного сектора России в 2015, 2018-2022 гг., урожайность сельскохозяйственных культур (в хозяйствах всех категорий) центнеров с гектара убранной площади) в 2022 в отношении озимой ржи составила 24,7 ц/Га (стр. 55). Средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, по данным Росстата в отношении ржи в 2022 году - 10 634,00 руб. за 1 тонну (стр. 94).

Средняя цена на зерно в Сибирском федеральном округе по данным Системы мониторинга и прогнозирования продовольственной безопасности Минсельхоза России по состоянию на 23 марта 2022 года установлены в отношении ржи руб./тонна в размере 10 559,00 руб. за 1 тонну (таблица №1 стр. 6 Информации о динамике цен на основные виды сельскохозяйственной и промышленной продукции в марте 2022 года).

При этом все документы в подтверждение размера убытков являются либо односторонними документами истца, либо пояснениями связанных с ним лиц.

Для устранения указанного противоречия арбитражный суд также последовательно и неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности проведения по настоящему делу какой-либо экспертизы, однако ни от одной из сторон (включая истца) соответствующее ходатайство не поступило, что также является процессуальным риском самих сторон.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не подтверждены все элементы доказывания по спору о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из цены иска, размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 3 646 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением от 22.03.2023 № 202.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на сторону истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко