АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2717/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю. Лесненко, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2018    № ДДСК-01/08-2018

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2018 № МНВ-9/18 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

на решение от 19.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018

по делу №  А73-12473/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Воронцов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Брагина Т.Г.,                  Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» 

к акционерному обществу «Многовершинное»

о взыскании 30 554 676,10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680014, 

<

...>, далее – ООО «ДДСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН: 

<

***>,                  ИНН: 

<

***>, 682449, 

<

...> далее – АО «Многовершинное») с иском о взыскании задолженности в размере 31 384 479,60 руб. за оказанные услуги по договору от 26.05.2014 № 19/14-МТО-МНВ, неустойки в размере 0,05% с 18.03.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, просил состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии тарифов на оказанные истцом услуги внутрискладского перемещения грузов, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего спора, а также о включении стоимости данных услуг в стоимость уже оплаченных услуг по договору. Вопреки сделанным выводам судов заявитель указывает на отсутствие технологических схем перемещения груза. Считает необоснованным вывод судов о наличии признаков недобросовестности в поведении истца в связи с «доначислением» к стоимости оказанных ранее услуг, поскольку занижение стоимости оказанных услуг было выявлено только в 2017 году.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, приведя соответствующие контраргументы.

В судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения в обоснование кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним дополнительные пояснения.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора от 26.05.2014 № 19/14-МТО-МНВ (с учетом дальнейших дополнительных соглашений к нему) ООО «ДДСК» (исполнитель) по заданию ЗАО «Многовершинное» (заказчик) выполняло следующие работы (услуги): осуществление функций грузополучателя в отношении грузов, прибывающих в адрес заказчика на железнодорожную станцию г. Комсомольска-на-Амуре; организация услуг перевозок внутренним речным транспортом на условиях полного фрахта баржебуксирного состава (Приложение № 1); организация услуг перевозок внутренним речным транспортом на условиях полного фрахта речных барж (Приложение № 2); транспортно-экспедиторская обработка грузов; организация услуг погрузки/выгрузки, хранения грузов (Приложение № 3); иные услуги по письменным заявкам заказчика. 

Договорные тарифы, технологические схемы перевалки и расчет цены на услуги исполнителя по перевалке грузов в течение срока действия договора указаны и согласованы с заказчиком в приложениях к договору. Тарифы являются окончательными и неизменными на весь срок действия договора (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 цена договора определена по объему фактически оказанных услуг согласно технологическим схемам, согласованным в приложениях, тарифам, указанным в приложениях, увеличенных на НДС по ставке 18%, и на основании провозных, погрузочно-разгрузочных и других документов, заверенных представителем заказчика, а также акта выполненных работ и оказанных услуг. Заказчик производит оплату выполненных работ и оказанных услуг на основании погрузо-разгрузочных, провозных и железнодорожных документов, актов выполненных работ, подписанных с двух сторон в соответствии со статьей 4 договора и по тарифам и технологическим схемам, указанным в приложениях к договору (пункт 3.3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя, определенный на основании перевозочных, погрузо-разгрузочных и других документов, подтверждающих объем полученных и отправленных грузов заказчика, производится заказчиком по разработанным и согласованным технологическим схемам и тарифам, указанным в Приложениях № 2 и № 3 к договору. 

Стоимость вознаграждения в Приложениях №№ 1-3 указана без учета железнодорожного тарифа, внеплановой перевозки, сборов за охрану и сопровождение вагонов, расходов по оборудованию и опломбировке, расшивке вагонов, вознаграждения за аренду вагонов и работу грузоподъемного крана при отгрузке в 20 тонных контейнерах и прочих расходов. 

Конечная стоимость вознаграждения формируется из двух частей: постоянная часть, которая указана в Приложениях №№ 1-3; переменная часть, которая включает в себя транспортно-экспедиционные расходы (сборы за охрану и сопровождение вагонов, расходы по оборудованию и опломбировке, раскредитование перевозочных документов и прочие расходы). В счетах-фактурах указывается конечная стоимость вознаграждения оказываемых услуг с учетом транспортно-экспедиционных и прочих расходов. 

Согласно пункту 4.2 договора плата за хранение грузов взыскивается по тарифам, указанным в приложениях к договору, с момента приема грузов. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1 договора и стоимость хранения в соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 15 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику скан-копии счета-фактуры и акта выполненных работ и оказанных услуг (пункт 4.3 договора). 

В случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора). 

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги по погрузо-разгрузочным работам, связанным с перемещением груза со склада на Северном шоссе (ж/д станция г. Комсомольск-на-Амуре) до склада на Хорпинском шоссе (речной порт г. Комсомольск-на-Амуре) со стороны ответчика в добровольном порядке по претензии от 14.04.2017 № 801, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора от 26.05.2014 № 19/14-МТО-МНВ, его предметом является оказание комплекса услуг, связанных с организацией перевозки груза, принадлежащего заказчику, и сочетающим в себе элементы различных договоров: возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), перевозки (глава 40 ГК РФ), транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), соответственно, договор является смешанным, следовательно, в соответствующей его части подлежат применению нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Как установлено судами, предметом рассматриваемого спора является неоплата заказчиком услуг оказанных в исковой период, связанных с перемещением груза со склада на склад (с железнодорожной станции до речного порта в г. Комсомольск-на-Амуре).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в том числе: выставленные на оплату счета-фактуры за оказанные в исковой период услуги, акты выполненных работ, железнодорожные накладные, путевые листы, накладные на внутреннее перемещение товара, акты о принятии товара на хранение и возврата с хранения, суды признали установленным факт оказания предусмотренных договором от 26.05.2014 № 19/14-МТО-МНВ услуг в спорный период. 

При этом суды выяснили, что с момента принятия исполнителем груза на ж/д станции и до его получения заказчиком по месту его назначения, все дальнейшие операции с грузом – это операции по внутреннему перемещению груза у исполнителя – на его территории и с помощью его спецтехники и транспортных средств.

Далее, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора по объему оказываемых услуг и порядку их оплаты, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о включении стоимости оказываемых услуг, в отношении которых истец имеет притязания, в стоимость технологических схем, соответственно суды заключили, что отдельной оплате эти услуги не подлежат.

Наряду с этим суды приняли во внимание, что первоначальные акты выполненных работ за спорный период подписаны сторонами без возражений и объемы оказанных услуг, связанных с перемещением груза со склада на склад, предъявленных в настоящем деле к оплате, не содержат. По выставленным в соответствии с условиями договора счетам-фактурам оплата оказанных услуг ответчиком произведена в полном объеме. 

Кроме того, проанализировав положения пунктов 3.4.3, 4.4.2 договора, суды констатировали, что составленные в одностороннем порядке исполнителем документы за период 2014-2016 г.г. и направленные в марте-апреле 2017 года, свидетельствуют о недобросовестности исполнителя, что недопустимо в силу статей 1, 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции не установили оснований для удовлетворения заявленных требований истца, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Такие выводы судов соответствуют в полной мере условиям заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему и основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям приведенным в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, а фактические обстоятельства данного конкретного спора установлены на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в деле доказательственной базы, оснований, предусмотренных статьей                      288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ДДСК» - без удовлетворения.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд округа с кассационной жалобой, после произведенного судом зачета на сумму 3 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2017 № 14690 об уплате государственной пошлины на общую сумму 6 000 руб., подлежит возврату ООО «ДДСК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А73-12473/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680014, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.12.2017 № 14690.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   С.И. Гребенщиков