АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7914/2020

город Саранск21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Ковылкинский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Техград-Русь-Коннектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 662 414 рублей 79 копеек и судебных расходов, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 10 от 13.06.2018, ФИО3 и ФИО4 - представителей по доверенностям № 16 и 16/1 от 15.10.2020,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Ковылкинский электромеханический завод" (далее – ПАО "КЭМЗ", истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Техград-Русь-Коннектор" (далее – ЗАО "ТРК", ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора ответчик поставил продукцию, не соответствующую по качеству требованиям ГОСТ. Ответчику предложено заменить товар, что им не выполнено. Товар возвращен. Стоимость товара ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 869 997 рублей 60 копеек, неустойку по договору в сумме 791 609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 между сторонами заключен договор № 3-2019/К, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик (ЗАО "ТРК") обязуется передать в собственность, а заказчик (ПАО "КЭМЗ") принять и оплатить в соответствии с условиями договора полупроводники, именуемые товар, указанный в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 869 997 рублей 60 копеек (пункт 2.1). Оплата в размере 100% от суммы договора выплачивается в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком от поставщика заявленной продукции по товарной накладной или по акту приема-передачи продукции (пункт 2.3). Продукция поставляется единой партией в течение 10 календарный дней с момента заключения договора (пункт 3.1). Поставляемый товар должен иметь соответствующие сопроводительные документы: счет, счет-фактуру, товарная накладная (ТОРГ12) или по УПД, сертификат соответствия ГОСТ РФ, паспорт на продукцию с отметкой «5» (пункт 3.2). 

21.01.2020 ответчиком поставлен истицу товар: полупроводники ЗОД109Б аА0.339.057ТУ в количестве 600 штук на сумму 869 997 рублей 60 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 4 от 21.01.2020. 

Товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 760 от 04.02.2020.

После вскрытия упаковки истцом обнаружено, что на полупроводниках не соответствует маркировка даты изготовления пункту 2.7.1 ГОСТ В 22468-77.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес завода изготовителя ПАО «Тантал» запрос о подтверждении факта выпуска поставленного товара. 

В ответ на запрос  ПАО «Тантал» не подтвердило изготовление изделия ЗОД109Б аА0.339.057ТУ, оттиск штампа ОТК 1538 не является штампом ОТК ПАО «Тантал».

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае обнаружения в поставленном товаре недостатков, недостач и иных несоответствий условиям договора и спецификации заказчик в течение 5  дней с даты поставки товара письменно уведомляет об этом продавца. Вызов представителя продавца для участия в составлении акта о забракованной продукции является обязательным. В случае неявки продавца акт составляется в одностороннем порядке.  

В силу пункта 4.5 договора замена (допоставка) некачественной продукции продавцом осуществляется за свой счет в течение 14 дней с даты составления 2-х стороннего акта, а в случае неявки продавца – с даты уведомления.     

О несоответствии товара ГОСТу ответчик был поставлен в известность, для составления рекламационного акта не явился и просил вернуть товар (письмо от 26.02.2020). Рекламационный акт составлен 17.03.2020 в одностороннем порядке. Уведомление о его составлении и сам акт направлен ответчику 17.03.2020. Замена продукции должна быть произведена до 31.03.2020. 

В судебном заседании установлено, что товар заменен не был, товар возвращен ответчику. Договор расторгнут с 11.04.2020. Ответчик обязался возвратить стоимость товара до 30.07.2020 (письмо  от 30.06.2020). До момента рассмотрения настоящего спора сведений о возврате стоимости товара истцу не представлено.  

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Невозврат ответчиком денежной суммы послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение… Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: -поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; -неоднократного нарушения сроков поставки товаров…. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В настоящем случае, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки (поставка товара ненадлежащего качеств). 

Требование о замене товара ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец обоснованно отказался от договора, уведомив об этом ответчика в установленном законом порядке, вернул товар ненадлежащего качества ответчику и потребовал возвратить стоимость товара. 

Поскольку требование истца возвратить стоимость товара ответчик своевременно не исполнил, доказательств возврата долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 869 997 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 3-2019/К от 30.12.2019, в случае если продавец не исполнил обязательства по устранению недостатков в срок, предусмотренный пунктом 4.5, заказчик вправе потребовать от продавца уплату неустойки в размере 1% от стоимости поставленных продавцом некачественных товаров, определенной в соответствии со спецификацией, за каждый день с момента направления продавцу уведомления, содержащего требование о безвозмездном устранении недостатков товаров (либо возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, либо замене некачественного товара товаром надлежащего качества) до момента надлежащего исполнения продавцом соответствующего обязательства (устранения недостатков товаров ненадлежащего качества/поступления на банковский счет покупателя суммы его расходов на устранение недостатков товаров/приемки покупателем качественных товаров, поставленных взамен товаров ненадлежащего качества). 

Как упомянуто выше, условия договора истцом выполнены, ответчик своевременно уведомлен о ненадлежащем качестве поставленного товара. Срок замены товара истцом определен верно – до 31.03.2020.         

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.04.2020 до 30.07.2020 (дата, определенная ответчиком для возврата стоимости товара) составляет 791 609 рублей.

Расчет неустойки истцом произведен неверно. Сумма неустойки за указанный период (91 день) составляет 791 697 рублей 82 копейки (869997,60х91х1%).

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 791 609 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. 

В настоящем случае, ответчиком допущена просрочка в замене некачественного товара. Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки ответчик не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца после истечения срока, определенного ответчиком для возврата стоимости товара (30.07.2020). Следовательно, исковые требования ПАО "КЭМЗ" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 31.07.2020 по 07.08.2020 составляет 808 рублей 19 копеек. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 29 624 рубля. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества "Ковылкинский электромеханический завод" удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Техград-Русь-Коннектор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ковылкинский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – задолженность в сумме 869 997 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 791 609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 624 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева