Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93123/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Форносово, ул. Дальняя, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2024

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение) о взыскании 840 341 руб. 21 коп. неустойки за период с 12.10.2023 по 10.12.2024 по договору от 01.06.2021 № Ф-БЖ-15/23-К.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 дело № А56-93123/2024 передано в производство судьи Маликова А.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) 01.06.2021 заключили Договор № Ф-БЖ-15/23-К (далее – Договор), по условиям которого Предприятие осуществляет водоотведение, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения и производить оплату водоотведения в установленные договором сроки.

Предприятие в рамках Договора оказало услуги водоснабжения и водоотведения, которые оплачены Учреждением с нарушением установленных Договором сроков.

В досудебной претензии от 20.09.2023 Предприятие просило Учреждение оплатить задолженность. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 840 341 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.10.2023 по 10.12.2024 (с учетом уточнения).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ)

Предприятие за период с 12.10.2023 по 10.12.2024 начислило 840 341 руб. 21 коп. неустойки.

Представленный Предприятием расчет неустойки проверен судом и признан верным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Учреждение просило снизить предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учреждение в обоснование ходатайства о снижении неустойки заявило о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, просил снизить до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласно представленному ответчиком контрасчету составляет 364 147 руб. 86 коп.

Учтя доводы Учреждения, суд считает возможным снизить неустойку до 364 147 руб. 86 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 16 362 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 364 147 руб. 86 коп. неустойки, а также 19 807 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» из федерального бюджета 16 362 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Маликов А.В.