Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201292/24-3-1420

город Москва

20 ноября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 25 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковым А.В.,  

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

ФКР МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)  к 1) ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" (115162, Г.МОСКВА, УЛ. ШУХОВА, Д. 14, ЭТАЖ -1 ПОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2012, ИНН: 

<

***>) 2) СРО АСО ПОСО (105082, Г.МОСКВА, ПЛ СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 14, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: 

<

***>) 3) ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" (111033, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 11, СТР. 9, КОМ. 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>) 4) СРО "КРС" (107014, Г.МОСКВА, УЛ. БАБАЕВСКАЯ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2009, ИНН: 

<

***>)  Третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, 115184, Г.МОСКВА, НАБ. ОЗЕРКОВСКАЯ, Д.30), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15) о взыскании задолженности в размере 5 508 116 руб.,  

при участии: 

От истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2024 (паспорт, диплом), 

От ответчиков: ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" – ФИО2 по доверенности от 15.11.2021 (паспорт, диплом), СРО АСО ПОСО – ФИО3 по доверенности от 25.10.2024 (паспорт, диплом), ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" – ФИО4 по доверенности от 22.10.2024 (паспорт, диплом), СРО "КРС" - ФИО5  по доверенности от 18.05.2023 (паспорт, диплом), 

от третьих лиц: не явились, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" (далее – ответчик 1), СРО АСО ПОСО (далее – ответчик 2), ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" (далее – ответчик 3), СРО "КРС" (далее – ответчик 4) о взыскании денежных средств в размере 5 508 116руб.

Ответчик ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ходатайство Ответчика судом отклонено ввиду несоответствия  требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, материалы дела содержат достаточные доказательства, в связи с чем, суд рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, далее - Заказчик) и ООО «Фирма Орбита Сервис» (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-006195-18 от 16.10.2018 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее - МКД).

Также между ФКР Москвы и ООО «Парадокс Пропертиз» заключен договор № КР-005971-/ 20 от 08.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества р многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее -МКД).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.05.2021 согласно акту о затоплении и обследования помещения от 28.05.2021, 31.05.2021,            08.06.2021, нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> собственником которого является ООО «ОСТ»причинен вред в результате нарушений ООО «Фирма Орбита Сервис», ООО «ПарадоксПропертиз» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)",согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц,государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ООО «ОСТ» по вине ООО «Фирма Орбита Сервис», ООО «Парадокс Пропертиз», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу №А40-175254/21 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС22-22382 от 24.11.2022 которым было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Парадокс Пропертиз» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономически спорам Верховного суда Российской Федерации).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу №А40-175254/21 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФКР Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, произошедшего 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. по делу №А40-175254/21-12-1220 удовлетворены исковые требования истца - Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» к ответчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту - ФКР Москвы) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений и расходов на оплату государственной пошлины.

В тексте вышеуказанного мотивированного решения суд дал оценку относительно установленных им обстоятельств по делу и принятых доказательств.

В обоснование заявленных требований легло техническое заключение №21-03, на основании которого суд установил:

«общая сумма ущерба, причиненного ООО «ОСТ» в результате затопления помещений 1-го этажа и антресольного этажей, составила - 5 275662 руб.;

«таким образом, некачественные работы ООО «Парадокс Пропертиз» привели к 6 разрушению гидроизоляционного слоя технического этажа, а при попадании 28.05.2021 на технический этаж больших объемов воды произошел залив нежилых помещений, принадлежащих ООО «ОСТ» на праве собственности по адресу: 

<

...>. Истец настаивал, что также подтверждается заключением специалиста и представленными документами, что залив помещений ООО «ОСТ» произошло в том числе вследствие дефектов гидроизоляционного слоя технического этажа, по причине некачественно выполненных работ по замене, которые выполнялись по заданию ФКР Москвы подрядной организацией ООО «ФИРМА «ОРБИТА СЕРВИС».

Кроме того, истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу А40-175254/21 с ФКР Москвы взысканы в пользу ООО «ОСТ» судебные расходы, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу A40-175254/21 с ФКР Москвы взысканы судебные расходы в пользу ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ СЕРВИС» в размере 83 076,00 руб.

На основании указанных судебных актов, после предъявления исполнительного листа ФКР Москвы возместил в пользу: ООО «ОСТ» сумму ущерба в размере 5 325 040,00 руб.; ООО «ОСТ» сумму судебных расходов 100 000,00 руб.; ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ СЕРВИС» сумму судебных расходов 83 076,00 руб.

По расчету истца, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела №А40-175254/21 возместил ущерб в размере 5 508 116,00 рублей.

Истец также указал, что ООО «Фирма Орбита Сервис» с 17.04.2009 является членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Капитальный ремонт и строительство» ( далее СРО «КРС», Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-045-05102009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «Фирма Орбита Сервис». Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Фирма Орбита Сервис» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей. Согласно сведениям информационного портала Саморегулируемой            организации Ассоциации «Капитальный ремонт и строительство» размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.krs-sro.ru/about/kfond.php) по состоянию на 01.10.2023 размер компенсационного фонда возмещения вреда Саморегулируемой организации Ассоциации «Капитальный ремонт и строительство» составляет 205 161 376,17 рублей. ООО «Парадокс Пропертиз» с 23.07.2020 является членом Саморегулируемой организации Ассоциации Строительных Организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» далее СРО АСО ПОСО), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «КС СТРОЙ». Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Парадокс Пропертиз» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 ртелей. Согласно сведениям информационного портала СРО АСО ПОСО размещенной винформационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://np-poso.ru/dokumenty/kompensaczionnyj-fond-sro/) по состоянию на 01.01.2023 размер компенсационного фонда возмещения вреда СРО АСО ПОСО составляет 1 077 486 777,92 рублей.

Согласно доводам иска, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. ФКР Москвы исполнил за ООО «Фирма Орбита Сервис», ООО «Парадокс Пропертиз» , а также СРО «КРС», СРО АСО ПОСО членами которых они являются, обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиками ООО «ОСТ» при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Фирма Орбита Сервис», ООО «Парадокс Пропертиз» ,СРО «КРС», СРО АСО ПОСО, в связи с чем заявлено о взыскании в пользу ФКР города Москвы денежных средств в размере 5 508 116,00 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Факт причинения ущерба ООО «ОСТ» по вине подрядных организаций ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ", ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС", а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу №А40-175254/21.

Вместе с тем, заявляя исковые требования к ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" (далее – ответчик 1), СРО АСО ПОСО (далее – ответчик 2), ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" (далее – ответчик 3), СРО "КРС" (далее – ответчик 4) , истец не учитывает, что ГК РФ разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов. Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанности саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные генподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. 

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Таким образом, возложение на СРО АСО ПОСО и СРО "КРС" обязанности за счет средств компенсационного фонда СРО обеспечить возмещение убытков, причиненных членом СРО при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

С учетом изложенного, солидарную ответственность по возмещению ущерба в установленной решением по делу A40-175254/21 сумме ущерба 5 275 662руб. в данном случае несут подрядные организации, в связи с чем с ответчиков ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ", ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 5 275 662 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы в солидарном порядке также с ответчиков СРО АСО ПОСО и СРО "КРС" судом отказано.

Кроме того, истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу А40-175254/21 с ФКР Москвы взысканы в пользу ООО «ОСТ» судебные расходы, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу A40-175254/21 с ФКР Москвы взысканы судебные расходы в пользу ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ СЕРВИС» в размере 83 076,00 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в качестве убытков судебных расходов истца, поскольку у истца имелась возможность избежать несения указанных расходов, в случае удовлетворения требований в добровольном порядке до обращения ООО «ОСТ» за судебной защитой.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчиков ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ", ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС". 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 48 408 руб. 06 коп.  подлежат взысканию с ответчиков ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ", ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" об истребовании дополнительных доказательств – отказать. 

Взыскать солидарно с ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ" (115162, Г.МОСКВА, УЛ. ШУХОВА, Д. 14, ЭТАЖ -1 ПОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2012, ИНН: 

<

***>), ООО "ФИРМА "ОРБИТА СЕРВИС" (111033, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 11, СТР. 9, КОМ. 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 5 275 662 (Пять миллионов двести семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 48 408 (Сорок восемь тысяч четыреста восемь) руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин