﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8722/2021-АКУ

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А60-12723/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФОКУС-РИТЕЙЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12723/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «КЛМ» (ИНН 6685050579, ОГРН 1146685003948)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКУС-РИТЕЙЛ» (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477)

о взыскании 127 002 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «КЛМ» (далее – истец, ООО ГК «КЛМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОКУС-РИТЕЙЛ» (далее – ответчик, ООО «ФОКУС-РИТЕЙЛ») с требованием о взыскании 127 002 руб. 31 коп. (в том числе 122 330 руб. неустойки, 4672 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в сумме 20 388 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 руб. 83 коп.; просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную по правилам п. 4.2. договора поставки оборудования без выполнения монтажных работ от 13.09.2016 № 012 за период с 11.12.2019 по 18.05.2020, в сумме 101 941 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2020 по 12.03.2021 в сумме 3 731 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 24.05.2021, мотивированное решение изготовлено 01.06.2021) принят отказ от исковых требований в части договорной неустойки в сумме 20 388 руб. 33 коп. и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 руб. 83 коп., производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фокус-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компания «КЛМ» взыскано: 101 941 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по правилам п. 4.2. договора поставки оборудования без выполнения монтажных работ от 13.09.2016 № 012 за период с 11.12.2019 по 18.05.2020; 3731 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2020 по 12.03.2021; 4170 руб. в возмещение государственной пошлины; 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (в остальной части отказать ввиду чрезмерности).

Не согласившись с судебным актом в части взыскания 3731 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки противоречит статье 395 ГК РФ; в договоре (в п. 4.1 – 4.4 договора) отсутствует условие о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО ГК «КЛМ» и ООО «Фокус-Ритейл» заключен договор поставки оборудования без выполнения монтажных работ от 13.09.2016 № 012.  

Во исполнение обязательств по договора истец отгрузил ответчику товар на сумму 836 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и универсальными передаточными документами. 

Оплата товара произведена ответчиком 19.05.2020, то есть с нарушением установленного в спецификациях срока (более чем на 6 месяцев).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока исполнения своей обязанности по оплате стоимости поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить договорную неустойки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 101 941 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 18.05.2020, и 3731 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2020 по 12.03.2021 (с учетом уточнения иска).

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно уточненным исковым требованиям, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 731,48 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2020 по 12.03.2021 на сумму долга по уплате неустойки (101 941,67 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что основаниями для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются условия пунктов 4.1.-4.4. договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1. договора, при нарушении поставщиком срока поставки, установленного договором, покупатель оставляет за собой право взимания пени в размере 0,1 % от стоимости не установленного в срок оборудования за каждый день задержки.

Установленная настоящим пунктом ответственность применима к поставщику и в случае поставки оборудования, не соответствующего по ассортименту или по техническим характеристикам оборудованию, заказанному к поставке.

В силу п. 4.2. договора, при нарушении покупателем срока оплаты за отгруженное оборудование, поставщик оставляет за собой право взимания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3. Договора, задержки, возникшие по вине Покупателя и ограничивающие возможности поставщика выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, не будет основанием для взимания пени с поставщика. При этом сторонами будут пересмотрены сроки исполнения поставщиком своих обязательств соразмерно задержки.

В п. 4.4. договора установлено, что неустойка и штраф по п. 4.1.-4.2. договора поставки оборудования начисляются исходя из цены на продукцию без учета НДС. Неустойка является незачетной. Обязательства по уплате штрафных санкций возникают с момента получения виновной стороной письменного требования (претензии), отправленного заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному стороной в договоре. При наличии письменной претензии Покупатель вправе произвести удержание неустойки при окончательных расчетах за поставленное оборудование.

Проанализировав вышеприведенные условия договора, истолковав их по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в пунктах 4.1. - 4.4. договора сторонами согласованы условия только о неустойке для поставщика и покупателя в случае нарушения ими своих обязательств; в пункте 4.4. договора имеется упоминание о штрафе, при этом, исходя из смысла данного пункта, условия о штрафе должны раскрываться в пунктах 4.1.-4.2. договора, однако в  этих пунктах содержатся условия только о неустойке. Иных условий об ответственности за неисполнение сторонами своих обязательств, в том числе о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, договор не содержит. 

Вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен, не соответствует материалам дела и условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 305-ЭС18-18635).

В соответствии правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 4531/96, неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными доказательствами: договор об оказании юридических услуг от 01.01.2021 № ДП-41/ЮЛ-21, заключенный с ООО «Дом права», платежные поручения от 28.01.2020 № 20, от 15.05.2020 № 34.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая незначительный объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что настоящее дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки не относится к категории сложных, спор рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и подлежит снижению до 5000 руб.

Поскольку по итогам рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4823 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4023 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 640 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на истца, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12723/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ от исковых требований в части договорной неустойки в сумме 20 388 руб. 33 коп. и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 руб. 83 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фокус-Ритейл» (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компания «КЛМ» (ИНН 6685050579, ОГРН 1146685003948):

- 101 941 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по правилам п. 4.2. договора поставки оборудования без выполнения монтажных работ от 13.09.2016 № 012 за период с 11.12.2019 по 18.05.2020;

- 4023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 4823 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компания «КЛМ» (ИНН 6685050579, ОГРН 1146685003948) из федерального бюджета 640 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 16 от 18.03.2021».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компания «КЛМ» (ИНН 6685050579, ОГРН 1146685003948) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фокус-Ритейл» (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова