АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5362/2022

09 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Елена»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2022 № 1/1;

от Уссурийской таможни: ФИО2, представитель по доверенность  от 10.01.2022 № 00008;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена»

на определение от 14.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 

по делу № А51-10670/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692582, 

<

...>)

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

о признании незаконными решений по результатам таможенного контроля, а также решения от 17.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене решений Уссурийской таможни от 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022 по результатам таможенного контроля №№ 10716000/210/180522/Т000074/001, 10716000/210/180522/Т000074/002, 10716000/210/190522/Т000074/003, 10716000/210/190522/Т000074/004, 10716000/210/190522/Т000074/005, 10716000/210/190522/Т000074/006, 10716000/210/190522/Т000074/007, 10716000/210/190522/Т000074/008, 10716000/210/200522/Т000074/009, 10716000/210/200522/Т000074/010, 10716000/210/200522/Т000074/011, 10716000/210/200522/Т000074/012, 10716000/210/230522/Т000074/013, 10716000/210/230522/Т000074/014, 10716000/210/230522/Т000074/015, 10716000/210/230522/Т000074/016, 10716000/210/230522/Т000074/017, 10716000/210/230522/Т000074/018, 10716000/210/230522/Т000074/019, 10716000/210/240522/Т000074/020, 10716000/210/240522/Т000074/021, 10716000/210/240522/Т000074/022, 10716000/210/240522/Т000074/023, 10716000/210/240522/Т000074/024, 10716000/210/240522/Т000074/025, 10716000/210/240522/Т000074/026, 10716000/210/240522/Т000074/027, 10716000/210/240522/Т000074/028, 10716000/210/250522/Т000074/029, 10716000/210/250522/Т000074/030, 10716000/210/250522/Т000074/031, 10716000/210/250522/Т000074/032, 10716000/210/250522/Т000074/033, 10716000/210/250522/Т000074/034, 10716000/210/250522/Т000074/035, а также решения от 17.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/110221/0009581.

Определением суда от 27.06.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Елена» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

12.07.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство Уссурийской таможни об обязании общества предоставить встречное обеспечение по настоящему делу в виде внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере суммы, указанной в обжалуемых решениях – 47 481 190 руб. 52 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,  ходатайство удовлетворено, ООО «Елена» обязано внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере суммы, указанной в обжалуемых решениях – 47 481 190 руб. 52 коп., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму в срок до 29.07.2022.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Елена» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Считает, что таможенным органом не доказано, что факт непринятия встречного обеспечения приведет к невозможности взыскания денежных средств с общества по оспариваемым решениям, а также что обществом совершаются действия, направленные на отчуждение своего имущества, что в свою очередь может нанести вред государственному бюджету. По мнению заявителя, применяемые обеспечительные меры не подпадают под критерий разумности и исполнимости, создают риск существенных препятствий для экономической деятельности общества, усугубляют его неплатежеспособность и не соответствуют цели обеспечительных мер.

Уссурийская таможня в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО «Елена» в судебном заседании суда округа, проведенном путем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ней пояснения, представитель Уссурийской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и таможенного органа, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55).

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, как верно указано судами, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение в настоящем споре должно выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

При этом, данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание содержание пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ № 55 вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для истребования встречного обеспечения в виде обязанности ООО «Елена» внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере суммы, указанной в обжалуемых решениях – 47 481 190 руб. 52 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Судами принято во внимание, что в обоснование своего ходатайства об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение таможенный орган представил доказательства и пояснения, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба ответчику, поскольку убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов таможенного органа, не имеется.

При этом, общество не обосновало, каким образом встречное обеспечение может причинить убытки хозяйственной деятельности заявителя, а временное изъятие из оборота общества вышеуказанной денежной суммы негативно повлияет на предпринимательскую деятельность общества.

На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами обществу доначислены таможенные платежи, суды пришли к правильным выводам о необходимости представления ООО «Елена» встречного обеспечения на сумму 47 481 190 руб. 52 коп.

Принятое судом встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае их удовлетворения, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату, а предоставленные банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение утрачивают свою силу.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции, в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А51-10670/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                И.М. Луговая

Т.Н. Никитина